Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020 N 77-1025/2020 Приговор: По ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность). Определение: Приговор изменен, исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на 2 года.
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 г. N 77-1025/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката М.Р.А., действующего в защиту осужденного Б. о пересмотре приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи К.О.М., выслушав выступление осужденного Б., адвоката М.Р.А., защитника Д.Р.-Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора С.И.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей необходимым изменить состоявшиеся судебные решения, исключить указание на назначение осужденному дополнительного наказания, судебная коллегия
установила:
по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 3 года. Осужденный обязан не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года приговор суда оставлен без изменения.
Б. признан виновным в совершении халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть Ч.Т.
Преступление совершено 8 января 2017 года в Невском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат М.Р.А. в защиту осужденного просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело прокурору Невского района Санкт-Петербурга в порядке ст. 237 УПК РФ.
Полагает судебные решения постановленными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не приняты во внимание ряд обстоятельств, установленных судом в ходе судебного следствия. Суд не учел, что сотрудники полиции не могли найти на месте происшествия Ч.А.; а также не оценил сведения из КУСП о выходе Б. по адресу вызова.
Необоснованным и нарушающим положения ч. 4 ст. 15 УПК РФ находит отказ суда в удовлетворении ходатайств: о направлении запроса в больницу для установления времени поступления туда Б.Г.; в БСМП СПб о времени поступления вызова скорой помощи; об истребовании КУСП 141/10; о вызове участкового инспектора Ж.И.
Не согласен с оценкой судом показаний Б.К., Н.И., В.У.
Ссылается на наличие противоречий в показаниях свидетелей и указывает на то, что показания свидетеля Н.Р. не оглашались судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Полагает, что признание Ч.А. потерпевшим по делу нарушает положения ст. 42 УПК РФ и ст. 45 Конституции РФ, поскольку его личные права и интересы не затронуты.
Ссылается на то, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 30 ноября 2018 года.
По мнению защиты, суду следовало вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Б. и в обвинительном заключении не указано, какие пункты Должностного регламента нарушены Б. с учетом исполнения им обязанностей дежурного дежурной части, что, в свою очередь, не позволяло ему выполнять обязанности, не предусмотренные Инструкцией по организации работы дежурной части полиции.
Ставит под сомнение законность показаний свидетелей, поскольку некоторые из них в суде указали, что их допрос проводил мужчина, тогда как в протоколах допросов указано на следователя Б.Е.
Обращает внимание на отсутствие в дела штатного расписания дежурной части 10 отдела полиции Невского района Санкт-Петербурга, в связи с чем делает вывод о том, что вина осужденного в нарушении конкретных пунктов 200 ДСП МВД РФ не конкретизирована; отсутствует ссылка на норму, указывающую, в какой срок должностное лицо должно явиться на рассмотрение семейного скандала, при этом указание Н.Р. на необходимость реагировать в течение 1 часа является его предположением.
Также защитник ссылается на нарушение требований ст. 312 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Д. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевших Ч.В., Ч.А., свидетелей Д.О., Б.Г., Г.П., Д.Д., Н.Р., К.В., Х.Д. и других, а также письменные доказательства по делу, среди которых записи КУСП 988, копии страниц книги учета сообщение о преступлениях, копия бортового журнала наряда ОВО от 7-8 января 2017 года, протокол осмотра детализации звонков Ч.А., должностные регламенты Дежурного дежурной части и старшего участкового уполномоченного полиции, протокол следственного эксперимента, заключение эксперта по уголовному делу N 784502 о характере ранений Ч.Т. и причине смерти и другие проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.
Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.
Защита оспаривает правильность установления судом фактических обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции также не вправе делать, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
Вместе с тем фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия Б. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства, а также по неосторожности смерть человека. Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре.
В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших и свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оценка показаний осужденного критически также не вызывает обоснованных сомнений, поскольку версия Б. о выходе в адрес заявки в районе 2 часов ночи 8 января 2017 года опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, проверенных судом непосредственно в ходе судебного следствия. Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Н.Р. последовательны и непротиворечивы, при этом судом были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе очной ставки с осужденным (л.д. 184 том 8).
Доводы жалобы о том, что Б. не был осведомлен в достаточной степени о своих должностных обязанностях дежурного дежурной части, не состоятельны и не влияют на доказанность вины осужденного, поскольку, как установлено судом, он являлся должностным лицом органов внутренних дел, привлекался к исполнению обязанностей дежурного на основании устного приказа начальника отдела полиции неоднократно, имеет значительный опыт работы в органах полиции, был уполномочен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 15, п. 1 ч. 3 ст. 28 ФЗ РФ "О полиции" N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года беспрепятственно входить в жилые помещения и осматривать их; а на основании должностного регламента дежурного дежурной части, Приказов МВД РФ, приведенных в приговоре, обязан принимать заявления и осуществлять проверку сообщений о преступлении, принимать по ним меры, в том числе в виде неотложного реагирования.
Достоверно установлено, что, получив сообщение о преступлении от оперативного дежурного о том, что Б.Г., вооруженный ножом, в состоянии алкогольного опьянения, нападает на присутствующих в квартире по указанному адресу, угрожает их жизни и здоровью, не придал должного значения данному сообщению, не прибыл на место совершения преступления, т.е. не исполнил свои прямые должностные обязанности вследствие небрежного и недобросовестного отношения к ним.
Несостоятельны доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Б. и наступлением смерти Ч.Т. Суд в приговоре правильно указал на то, что с учетом обязанности принять исчерпывающие меры по устранению угрозы опасности жизни и здоровью личности, Б. не исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к ним, что повлекло по неосторожности смерть Ч.Т. Преюдициальное значение приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года в отношении Б.Г. в части обстоятельств смерти Ч.Т. правомерно отмечено судом в обжалуемом приговоре.
Признание потерпевшим по делу Ч.А. не свидетельствует о нарушении прав осужденного, при этом в приговоре раскрыта суть причиненного данному лицу вреда, которая производна от бездействия Б. как должностного лица.
Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.
Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.
Оснований к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку поводов считать, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, судом первой инстанции установлено не было.
Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Сведений о необъективности председательствующего по делу не усматривается.
Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания от 30 ноября 2018 года рассмотрены 20 сентября 2019 года, постановление об этом судом вынесено в соответствии с положениями ст. ст. 259 - 260 УПК РФ и является мотивированным.
Вручение копии приговора сторонам без соблюдения сроков, установленных ст. 312 УПК РФ, не может быть признано существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела.
Апелляционная жалоба осужденного Б. с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.
В апелляционном постановлении от 27 ноября 2019 года изложены как доводы жалобы, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.
Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым, обоснованно назначено в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенным судом при назначении осужденному дополнительного наказания.
Исходя из требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в силу требований ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.
Указанные требования судом при постановлении приговора соблюдены не в полной мере, что существенно повлияло на правильность применения уголовного закона при назначении наказания.
Из санкции ч. 2 ст. 293 УК РФ следует, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью не является обязательным.
Однако в описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции не указано, какие обстоятельства приняты судом во внимание для назначения Б. дополнительного наказания в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с выполнением функций представителя власти, т.е. выводы суда в этой части приговора, являются немотивированными.
В этой связи указание суда на назначение данного дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката М.Р.А. оставить без удовлетворения.
Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года в отношении Б. изменить.
Исключить из приговора указание суда на назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 2 года.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
