Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 N 66а-1075/2020 Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: О присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Решение: Удовлетворено в части.
ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 г. N 66а-1075/2020
Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе …
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-190/2020 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинградского областного суда от 11 августа 2020 года, которым административное исковое заявление С.И. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок частично удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции П.О.А., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения С.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
С.И. обратилась в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и, уточнив требования, просила присудить компенсацию в размере 292 365 рублей 50 копеек.
В обоснование заявленных требований С.И. указала, что признана потерпевшей по уголовному делу N 1180141003000947 (N 1-394/2020), возбужденному 20 сентября 2018 года по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С.И. полагала, что длительность производства по уголовному делу не отвечает требованиям разумности, вызвана волокитой, допущенной органами предварительного следствия.
Решением Ленинградского областного суда от 11 августа 2020 года административный иск С.И. частично удовлетворен, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу С.И. взысканы компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" потерпевшие могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 6 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу постановления суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу.
Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока досудебного уголовного производства: своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).
При этом частью 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок исчисления разумного срока уголовного судопроизводства для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред: со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (абзац четвертый приведенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).
Поводом для возбуждения уголовного дела согласно пункту 3 части первой статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наряду с заявлением о преступлении служит сообщение о преступлении, полученное из иных источников, о чем составляется рапорт (статья 143 того же Кодекса).
По смыслу приведенных положений, в случае возбуждения уголовного дела не по заявлению лица о совершении преступления, а по сообщению о преступлении, полученному из иных источников, именно с этого момента следует исчислять общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу.
Суд первой инстанции в целях определения разумности срока уголовного судопроизводства обоснованно исходил из того, что период судопроизводства по уголовному делу подлежит исчислению с даты вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела по подследственности в Следственный отдел ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области в порядке, (20 июня 2017 года) по дату вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (19 ноября 2019 года) и составляет 2 года 4 месяца 30 дней.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.
Как разъяснено в пунктах 44 и 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела; действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока уголовного судопроизводства.
Проанализировав материалы уголовного дела, суд установил, что в период с момента возбуждения уголовного дела (20 сентября 2018 года) по дату вынесения постановления о прекращении уголовного дела (19 ноября 2019 года) действия следователя, прокурора и суда являлись достаточными и эффективными.
Вместе с тем, суд учел, что в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано постановлениями органов предварительного следствия (15 раз). Указанные постановления отменялись как незаконные, вынесенные преждевременно без результатов автотехнического исследования, решение по сообщению о преступлении принято только через 1 год и 3 месяца. Данные обстоятельства повлекли существенное увеличение срока производства по уголовному делу.
Оценивая правовую и фактическую сложность дела, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях очевидности, в присутствии свидетелей, вместе с тем, в целях объективного расследования органам предварительного следствия было необходимо получить заключение медицинской и автотехнических экспертиз, что потребовало значительных временных затрат. Вместе с тем, на стадии проверки сообщения о преступлении органами предварительного следствия допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании уголовного дела ввиду продолжительности досудебного уголовного производства, вызванной допущенной нераспорядительностью и бездействием органов предварительного следствия.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Ссылки Министерства внутренних дел Российской Федерации в апелляционной жалобе на то, что размер компенсации административным истцом не обоснован, не могут повлиять на законность судебного акта, поскольку размер компенсации определен судом по правилам части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения с заявлением о компенсации не основан на материалах дела. Производство по уголовному делу прекращено постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области 19 ноября 2019 года, следовательно, направив административный иск в суд 4 мая 2020 года, административный истец не нарушил установленный частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок.
Решение Ленинградского областного суда от 11 августа 2020 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
