Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 N 77-551/2020 Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Решение: Дело передано на новое рассмотрение.
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 г. N 77-551/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новоалександровского района Ставропольского края от 18 февраля 2020 года и апелляционное постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2020 года в отношении В.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора ФИО4, полагавшего судебные решения подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Новоалександровского района Ставропольского края от 18 февраля 2020 года уголовное преследование в отношении В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Апелляционным постановлением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.
В. обвинялся частным обвинителем ФИО5 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица, подрывающих его деловую репутацию ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений в отделе МВД России по <адрес> городскому округу.
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО5 просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. ФИО5 указывает, что о дате и времени рассмотрения его заявления о привлечении к уголовной ответственности В. он был уведомлен за 2 минуты до судебного разбирательства, в связи с чем не был готов к поддержанию обвинения, что сообщил мировому судье. Невозможность участия его в судебном заседании 18 февраля 2020 года, кроме того, была связана с плохим состоянием его здоровья. О дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции он также не был извещен своевременно. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций нарушены его процессуальные права, в связи с чем вынесенные решения подлежат отмене.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущены.
В соответствии со ст. 43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ и поддерживающее обвинение в суде. Частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч. ч. 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.
В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее, чем за 5 суток до его начала.
Изучением материалов дела в отношении В. установлено, что частный обвинитель не был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства 18 февраля 2020 года.
При таких обстоятельствах, проведение судебного заседания и отказ в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении рассмотрения дела для подготовки к поддержанию обвинения является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции, принимая решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, сослался на положения УПК РФ, связанные с неявкой частного обвинителя без уважительных причин для поддержания обвинения. Вместе с тем, изложенные в апелляционном постановлении сведения о неявке ФИО5 без уважительных причин в суд первой инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку ФИО5 в рассмотрении дела участие принимал, будучи доставлен из ИВС ОМВД по <адрес> городскому округу.
Доводам, изложенным в апелляционной жалобе частного обвинителя, оценка не дана.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новоалександровского района Ставропольского края от 18 февраля 2020 года и апелляционное постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2020 года в отношении В. отменить, уголовное дело направить в Новоалександровский районный суд Ставропольского края для передачи на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Новоалександровского района Ставропольского края.
