Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 N 77-2256/2020 Приговор: По пп. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью). Определение: Акты оставлены без изменения.
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 г. N 77-2256/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного И. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
По приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
И., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания И. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.
Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Взыскано с И. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей и в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя - 65 000 рублей.
Сохранен арест, наложенный на автомобиль И.
Апелляционным постановлением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения. Взыскано с И. в пользу ФИО8 в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката ФИО9 - 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Т.И.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, выступление осужденного И. и его защитника - адвоката П.Г.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ф.О.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору И. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку доказательств, считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, они основаны на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, а доводы и доказательства, представленные стороной защиты необоснованно не приняты судом во внимание и им не дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанции.
Утверждает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден не доказана, судом необоснованно не приняты во внимание его показания и другие доказательства об отсутствии хулиганского мотива в его действиях, о неосторожном причинении ФИО16 потерпевшему ФИО8 телесных повреждений в виде переломов челюсти, когда они вдвоем напали на него, а он защищался, о том, что по состоянию здоровья он не мог причинить такие телесные повреждения потерпевшему.
Обращает внимание на искажение судом в приговоре исследованных по делу доказательств.
Указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, без учета данных о его личности, положительной характеристики, семейного положения и состояния здоровья, а также о необоснованном признании судом в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и не признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Полагает, что имелись основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.
Решение суда в части взыскания с него в пользу потерпевшего ФИО8 компенсации морального вреда и процессуальных издержек по оплате услуг представителя считает необоснованным, а размер взысканной суммы завышенным.
Полагает немотивированным решение суда в части сохранения ареста на автомобиль, являющийся совместно нажитым имуществом с супругой, стоимость которого значительно превышает размер взысканной с него по приговору денежной суммы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО10 указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, вывод суда о виновности И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что встретив И. в состоянии алкогольного опьянения возле магазина, он попросил вернуть последнего долг в магазин за ранее приобретенные спиртные напитки, однако тот подошел к нему и молча нанес ему удар кулаком в лицо в область челюсти, от которого он упал на землю, а И. продолжил избивать его руками и ногами; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, свидетеля под псевдонимом "ФИО12", являвшихся очевидцами произошедшего и подтвердивших показания потерпевшего ФИО8 о его избиении И.; показаниями свидетеля ФИО13, которому ФИО14 рассказал, как И. избивал ФИО8; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 о нахождении И. в день причинения ФИО8 телесных повреждений в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 применительно к обстоятельствам дела; показаниями экспертов ФИО20, ФИО21, подтвердивших выводы проведенных ими экспертных заключений; письменными доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертов о характере, давности причинения, локализации, механизме образования, степени тяжести повреждений, обнаруженных у ФИО8, иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.
Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.
Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора И. не выявлено.
В ходе предварительного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.
Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.
Вопреки доводам жалобы оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного И. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.
Несмотря на доводы жалобы осужденного, содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены.
Версия и доводы осужденного И. об отсутствии хулиганского мотива в его действиях, о том, что телесные повреждения в виде переломов челюсти он потерпевшему не причинял и не мог причинить по состоянию здоровья, что они образовались при иных обстоятельствах, что он защищался от противоправных действий потерпевшего и его сына, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств.
Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении И. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.
Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина И. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Судом первой инстанции верно установлено, что действия И. по причинению потерпевшему ФИО8 телесных повреждений были совершены из хулиганских побуждений, поскольку между ними отсутствовали неприязненные отношения, И., находясь в общественном месте, умышленно, демонстративно, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, а именно просьбу потерпевшего вернуть долг, причинил потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Наказание осужденному И. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание И. обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем в жалобе указывает осужденный, не имелось, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния этого состояния на его поведение при совершении противоправных действий, обоснованно признал совершение И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения, основанные на исследованных по делу доказательствах.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.
Вид исправительного учреждения - колония-поселение назначен осужденному И. в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешен правильно. Исковые требования вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в счет компенсации причиненного морального вреда в приговоре приведены.
Указанный размер определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Вопрос о взыскании с осужденного И. процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшим услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 42, ст. ст. 131, 132 УПК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Размер расходов потерпевшего подтвержден соответствующими документами и достаточно мотивирован в судебных решениях судов первой и апелляционной инстанций.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд первой инстанции, принимая решение о сохранении ареста, наложенного в ходе предварительного расследования на автомобиль И., обоснованно руководствовался положениями ст. 115 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. При этом вопрос исполнения приговора в части совместно нажитого имущества, о чем в жалобе указывает осужденный, может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ. В этом же порядке должны рассматриваться и вопросы возврата остатка денежных средств.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного, аналогичные доводам его кассационной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
