Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2020 N 77-1617/2020 Приговор: По пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж). Определение: Приговор изменен, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, следует признать рецидив преступлений вместо опасного рецидива; смягчено наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Решение: Вопрос передан на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 г. N 77-1617/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К.А.РА. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 7 октября 2019 г.
По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2019 г.
К.А.РА., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 28 июня 2011 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7 марта 2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 27 декабря 2012 г. по отбытии срока наказания,
осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 27 июня 2019 г., с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186-ФЗ от 3 июля 2018 г.) времени содержания под стражей с 17 июня 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, времени нахождения в психиатрическом стационаре в период предварительного следствия с 26 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. на основании п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.
С К.А.РА. и Ч.М.АА. в пользу ФИО19. взыскан ущерб в сумме 4 902 рубля 70 копеек.
С К.А.РА. в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО20. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Ч.М.АА., приговор в отношении которого не обжалуется.
Апелляционным определением Курского областного суда от 7 октября 2019 г. приговор в отношении К.А.РА. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи П.О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного К.А.РА. и его защитника - адвоката К.С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Г.Т.П., полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, судебная коллегия
установила:
К.А.РА. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 1 октября 2018 г. в г. Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный К.А.РА. считает состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривая вину в совершении преступления, за которое он осужден, считает, что суд необоснованно использовал в качестве доказательств противоречивые показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО21 а также показания потерпевшей ФИО22 и законного представителя потерпевшего ФИО23 Считает, что не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки хищения "по предварительному сговору группой лиц" и "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", с Ч.М.АА. он в сговор не вступал и роли между собой они не распределяли, ударов потерпевшему он не наносил. Указывает, что судом, установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полной мере, наказание назначено чрезмерно суровое, размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу законного представителя потерпевшего ФИО24., завышен. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, принять во внимание положение его семьи, которая лишилась его как кормильца и смягчить назначенное наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО25.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ракитская Т.В. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать.
Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Вывод суда о виновности К.А.РА. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниях потерпевшего ФИО26 согласно которым Ч.М.АА. и К.А.РА. похитили у него телефон, при этом высказывали угрозы, Ч.М.АБ. показал сжатый кулак, К.А.РА. нанес ему ногой удар в его ногу и не менее восьми ударов рукой по голове; показаниях законного представителя потерпевшего ФИО27 и потерпевшей ФИО28. о применении в отношении ФИО29. насилия и хищении сотового телефона, который для него приобрела ФИО30., об опознании в ходе следствия ФИО31 Ч.М.АА. и К.А.РА.; показаниях свидетелей ФИО32. и ФИО33. о продаже К.А.РА. сотового телефона, похищенного у потерпевшего ФИО34.; заключении эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ г. о наличии у ФИО35. телесных повреждений в области левого бедра, не причинивших вреда здоровью; протоколах предъявления лица для опознания от 3 октября 2018 г., согласно которым ФИО36. опознал К.А.РА. и Ч.М.АА. в качестве лиц, похитивших у него телефон и применивших при этом к нему насилие, а также на иных доказательствах, исследованных судом.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.
Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего ФИО37., законного представителя ФИО38., потерпевшей ФИО39. обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, так как они последовательны, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для оговора осужденного потерпевшим ФИО40., его законным представителем и свидетелем ФИО41. не установлено.
Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.
С учетом установленных обстоятельств действия К.А.РА. квалифицированы судом по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Не согласиться с данной правовой оценкой оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии квалифицирующих признаков "по предварительному сговору группой лиц" и "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют требованиям уголовного закона и полно мотивированы.
Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО42., осужденный Ч.М.АА. под надуманным предлогом вывел его из помещения магазина на улицу, подносил к лицу сжатый кулак, оказывал психологическое воздействие, а осужденный К.А.РА. нанес удары по ноге и голове потерпевшего ФИО43., забрал у него из рук сотовый телефон. Наличие телесных повреждений у ФИО44. и время их образования подтверждаются заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом правовая оценка действиям К.А.РА. дана судом верная и оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.
Наказание К.А.РА. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, степени фактического участия в совершении преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.А.РА., суд учел наличие малолетних детей, матери пенсионерки и отца инвалида 2 группы, состояние его здоровья.
Иных обстоятельств, подлежащих учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели.
Поскольку в действиях К.А.РА. содержится рецидив преступлений, наказание ему назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Руководствуясь требованиями закона, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного исключительно в условиях изоляции его от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Вопреки доводам жалобы, назначенное К.А.РА. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении К.А.РА. подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание К.А.РА., суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела, но противоречит формулировке, приведенной в п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, эти обстоятельства должны быть указаны в приговоре, таким образом, как они предусмотрены в законе.
Учитывая изложенное, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, следует признать рецидив преступлений вместо опасного рецидива.
Указанное изменение, вносимое в приговор, является основанием для смягчения наказания, назначенного К.А.РБ.
Кроме того, исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО45 разрешены судом с нарушением требований гражданского и гражданско-процессуального законов.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 37 ГП РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО46, которая просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему потерпевшему. Судом данные требования удовлетворены частично.
Однако согласно ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда имеет сам потерпевший, а не его представитель, который в соответствии с правилами ст. 45 УПК РФ наделен лишь процессуальными правами для защиты интересов представляемого им лица. Данное положение действует как в отношении представителя, действующего по доверенности или на основании ордера, так и для представителя, процессуальные полномочия которого основаны на законе. Поскольку на причинителя вреда законом возложена обязанность возместить вред лицу, которому он был причинен, а не его законному представителю, то взыскание с осужденного в пользу лица, которому вред не причинялся, нарушает его права и законные интересы.
При принятии к производству искового заявления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО47 и его разрешении, суд не учел вышеуказанные требования закона, в качестве гражданского истца самого потерпевшего ФИО48., который на момент совершения в отношении него преступления достиг возраста 14 лет, не привлек и взыскал компенсацию морального вреда не в его пользу.
Судебная коллегия находит вышеуказанное нарушение закона существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор суда и апелляционное определение подлежат отмене в части гражданского иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу осужденного К.А.РА. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 7 октября 2019 г. в отношении К.А.РА. изменить: в части признания отягчающим наказание К.А.РА. обстоятельством исключить указание на опасный вид рецидива, считать обстоятельством, отягчающим наказание К.А.РА. рецидив преступлений.
Смягчить наказание, назначенное К.А.РА. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этот же приговор в отношении К.А.РА. отменить в части удовлетворения гражданского иска законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО49 передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
