Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 N 77-2033/2020 Приговор: По ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Акты изменены: исключена из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылка на доказательство: протокол осмотра места происшествия.
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 г. N 77-2033/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Я.Л.Б. в защиту осужденного А.З.ФА. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 06 апреля 2020 г.
По приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2020 г. А.З.ФА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый, зарегистрированный в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, осужден
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 20 декабря 2019 г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 по 16 октября 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время нахождения под домашним арестом 17 октября 2019 г. по 19 декабря 2019 г. из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Уголовное преследование по ч. 1 ст. 166 УК РФ прекращено постановлением Саратовского районного суда Саратовской области на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 08 апреля 2020 г. указанный приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Б.М.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Я.Л.Б. в защиту осужденного А.З.ФА., возражения прокурора А.А.Э. выслушав выступление осужденного адвоката Я.Л.Б. в защиту осужденного и осужденного А.З.ФА., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Г.Т.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
А.З.ФА. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой 537,9 гр, т.е. в крупном размере.
Преступление совершено 13 октября 2019 г. в Саратовском районе Саратовской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Я.Л.Б. выражает несогласие с вынесенными в отношении А.З.ФА. судебными решениями, просит об их отмене с постановлением оправдательного приговора. Полагает, что судом нарушены требования ст. 304 УПК РФ, неверно указано место жительства осужденного. Признание вины осужденным необоснованно положено в основу обвинительного приговора, поскольку оно не подтверждено другими доказательствами. Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра, проведенных без участия переводчика, протокол осмотра места происшествия, где А.З.ФА. указал место сбора конопли, заключение эксперта N 5113 от 29 октября 2019 г., поскольку, согласно справки об исследовании масса вещества составляла 538,4 гр., а на исследование эксперту поступило 564, 5 гр. наркотического средства, таким образом вещества; приводя подробное описание упаковки, полагает, что нарушены требования об упаковке веществ, направленных на исследование. Вещественными доказательствами признаны вещества массой 538,4 гр. и 0,61 гр., в камеру хранения вещественных доказательств помещены вещества массой 537,4 гр. и 0,46 гр. Указывает на неполноту предварительного следствия, поскольку не исследованы смывы с коробки передач и руля автомобиля. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всех доводов жалобы.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор А.А.Э. считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор суда от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение от 06 апреля 2020 г. подлежат изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности А.З.ФА. в приобретении и хранении без цели сбыта частей растения конопля в крупном размере 13 октября 2019 г., исследовав и оценив в совокупности показания осужденного А.З.ФА. в судебном заседании с участием защитника и переводчика о сборе на поле дикорастущей конопли, которую сложил в багажник автомобиля для личного употребления, в дальнейшем конопля была изъята сотрудниками полиции; показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 (сотрудников полиции), ФИО13, ФИО14 (понятых), об остановке автомашины <данные изъяты> под управлением А.З.ФА., не имеющего права на управление данным автомобилем, в багажнике которого была обнаружена и изъята конопля в мешке; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из багажника указанной автомашины изъят мешок с растениями, заключение эксперта N 5113 от 29 октября 2019 г. о том, что обнаруженное вещество является частями растения конопли (Cannabis), содержащей наркотическое средство, масса которого после высушивания составила 537,9 гр.
Вопреки доводам кассационной жалобы осмотр места происшествия и автомашины ВАЗ-21063, в ходе которого изъято вещество растительного происхождения, произведен в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ, протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Поскольку автомашина была остановлена и осмотрена в связи с угоном ее А.З.ФА. о, на какие-либо объяснения осужденного без участия переводчика в ходе данного осмотра суд не ссылался в доказательство вины А.З.ФБ.
С учетом требований ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия не рассматривает доводы о допустимости доказательств - частей растения конопля, массой 0, 61 гр, заключения эксперта по их исследованию и протокола личного досмотра, в ходе которого изъяты указанные части растения, приобретение и хранение которых не вменялось осужденному.
Заключение судебно-химической экспертизы N 5113 от 28 октября 2019 г. <данные изъяты> судом дана надлежащая оценка. Указанное заключение экспертизы обоснованно признано допустимым, как выполненное с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованное.
Вопреки доводам кассационной жалобы части растения были надлежаще упакованы и опечатаны в процессе изъятия в ходе осмотра места происшествия. Согласно справки об исследовании от 14 октября 2019 г. N 3079 <данные изъяты> на исследование части растения поступили в ненарушенной упаковке, масса вещества после высушивания составила 538,4 гр. На исследование экспертам <данные изъяты> вещество поступило так же в ненарушенной упаковке после первоначального исследования, после дальнейшего высушивания масса составила 537,9 гр. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о представлении на исследование вещества большей массой, чем первоначально изъятое, судом обоснованно признаны несостоятельными.
В то же время приговор и апелляционное определение подлежат изменению.
В описательно-мотивировочной части приговора содержится ссылка на протокол осмотра места происшествия с участием осужденного А.З.ФА.о, в ходе которого он указывал на участок местности, где собрал коноплю от 13 октября 2019 г. <данные изъяты> Поскольку, как установлено в дальнейшем, А.З.ФА. не владел русским языком, данное следственное действие произведено в нарушение требований п. 7 ч. 4 ст. 46 УПК РФ произведено без участия переводчика, то указанный протокол осмотра является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ. На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указанный протокол осмотра места происшествия.
В то же время, согласно приговору, остальным доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств, с учетом исключения протокола осмотра места происшествия <данные изъяты> являлась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении А.З.ФА.
При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.
Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.
В остальной части приговор суда и апелляционное определение соответствуют требованиям УПК РФ.
Указание места жительства осужденного, установленное судом, не влияет на исход дела, не влечет изменения или отмены приговора и может быть уточнено в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ.
Действиям А.З.ФА. суд дал правильную юридическую оценку.
Наказание осужденному А.З.ФА. о назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному.
Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд апелляционной инстанции определил правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского районного суда Саратовской области 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 06 апреля 2020 г. в отношении А.З.ФА. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку на доказательство: протокол осмотра места происшествия с участием А.З.ФА. от 13 октября 2019 г. <данные изъяты>.
В остальной части приговор Саратовского районного суда Саратовской области 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 06 апреля 2020 г. в отношении А.З.ФА. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Я.Л.Б. в защиту осужденного А.З.ФА. - без удовлетворения.
