Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2019 N 22-7940/2019 по делу N 1-399/2019 Приговор: Ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 г. N 22-7940/19
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу осужденного Г. на приговор судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года, которым
Г., <...> судимый:
- 25.07.2007 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору от 05.07.2007 года, окончательно назначено наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 04.06.2013 года, оставшийся срок 10 месяцев;
- 25.02.2014 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 25.07.2007 г., окончательно назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы. Освобожден 24.05.2015 года по отбытии срока наказания;
- 24.04.2018 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, -
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Г. отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2018 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда вина Г. установлена в совершении <дата> незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 3,05 гр.
Заслушав доклад судьи А.А.А., объяснения осужденного Г. и представляющего его интересы адвоката М.М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Я.Ю.С., полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы как несостоятельные оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В апелляционной жалобе осужденный Г. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2019 года отменить, прекратить уголовное преследование на основании ч. 1 ст. 254 УПК РФ, признать за ним право на реабилитацию.
В обоснование жалобы, ссылаясь на рапорт о его задержании, просит учесть, что после задержания он был лишен возможности свободного выбора поведения и свободного передвижения, а кроме того в отношении его проводилось ОРМ "Наблюдение", что фактически свидетельствует о том, что он находился в статусе подозреваемого.
Ссылаясь на ст. 92 УПК РФ, ч. 2 ст. 48 Конституции РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, просит учесть, что после доставления в отдел полиции он был лишен права связаться с адвокатом для оказания ему квалифицированной юридической помощи.
Обращает внимание, что протокол задержания был составлен по истечении трех часов после его доставления в отдел полиции, и именно в это время происходили все значимые уголовно-процессуальные действия.
Ссылается на то, что исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве являлось обязательным, так как он не отказался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Вина осужденного Г. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда, и подтверждается: показаниями свидетелей Ф.Ф., В.В., А.А., а также рапортом о задержании Г. от <дата>, материалами ОРМ "Наблюдение", протоколом личного досмотра задержанного Г., в ходе которого у него обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом, которое согласно справке оперативного исследования и заключению судебно-химической экспертизы является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 3,05 гр., что составляет крупный размер наркотического средства, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Суд, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей и осужденного Г., данные в ходе предварительного и судебного следствия, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Г. в совершении преступления. Обоснованно судом признаны надуманными с целью уменьшения меры ответственности показания осужденного Г. о том, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции, а также о меньшем количестве наркотического средства, изъятого у него при задержании, данные показания не имеют каких-либо объективных подтверждений и опровергаются собранными доказательствами, показаниями свидетелей Ф.Ф., В.В. - сотрудников N... отдела полиции об обстоятельствах задержания, обнаружения и изъятия у ранее им не знакомого Г. свертка с веществом, о котором Г. сообщил, что это метадон для его личного употребления, приобретенный им через "закладку", данное вещество было упаковано в присутствии понятых, что удостоверено подписями присутствующих при упаковке обнаруженного вещества лиц, указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля понятой А.А., нарушений в упаковке изъятого вещества при передаче его на исследование экспертам не зафиксировано, доводы осужденного в этой части обоснованно признаны судом несостоятельными, основания у судебной коллегии не согласиться с выводами суда отсутствуют. Показания свидетелей Ф.Ф., В.В., А.А. сомнений в достоверности не вызывают, показания указанных лиц и иные доказательства, подтверждающие вину Г., не содержат каких-либо существенных и не устраненных судом противоречий, оснований у свидетелей для оговора ранее не знакомого им Г. не установлено и материалы дела таких оснований не содержат. Судом допрошены все необходимые лица, исследованы письменные и вещественные доказательства. Обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, основания полагать не исследованными какие-либо существенные обстоятельства дела отсутствуют.
В ходе предварительного и судебного следствия, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав сторон, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда.
Доводы жалобы о несвоевременном составлении протокола задержания не могут являться основанием для отмены приговора, так как не влияют на доказанность вины осужденного. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в момент задержания Г. находился в состоянии опьянения. В его отношении после фактического задержания проводилось медицинское освидетельствование и в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов у освидетельствуемого Г. обнаружен метадон. Протокол задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ составлен после проведения необходимых мероприятий, направленных на установление физического состояния задержанного.
Нарушений права на защиту Г. не было допущено, поскольку в установленном законом порядке, согласно требованиям, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 46; п. "а" ч. 3 ст. 49 УПК РФ, Г. был обеспечен квалифицированной юридической помощью в лице защитника после возбуждения уголовного дела <дата> в 17 часов 05 минут и с момента составления протокола о его - Г. задержании в качестве подозреваемого <дата> в 19 часов 50 минут. Доводы осужденного о его статусе подозреваемого, возникшего в более ранний срок, несостоятельны и противоречат предусмотренным ч. 1 ст. 46 УПК РФ положениям об основаниях для признания лица подозреваемым.
Совершенные Г. действия судом надлежащим образом квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ по мотивам, подробно и правильно приведенным в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденного либо для отмены приговора и прекращении уголовного дела не имеется.
При назначении наказания Г. судом правильно учтены характер, степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности Г., представленные данные о его семейном положении и состоянии здоровья, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Судом надлежащим образом учтены смягчающие наказание Г. обстоятельства - учтена характеристика по месту жительства без замечаний, наличие у Г. родителей, которые страдают хроническими заболеваниями <...>, наличие у Г. тяжелого хронического заболевания. Вместе с тем, обоснованно учтено имеющееся отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив в действиях Г., вновь совершившего тяжкое преступление, в сфере незаконного оборота наркотических средств, после осуждения к лишению свободы и отбывания наказания за совершение тяжкого корыстного преступления в местах лишения свободы. С учетом приведенных данных судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначения Г. наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - не на максимально предусмотренный законом срок и без применения дополнительных видов наказания. Также обоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному. Суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения Г. по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2018 года и обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ при назначении Г. наказания по совокупности приговоров. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллеги
определила:
Приговор судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года в отношении осужденного Г. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Г. оставить без удовлетворения
