Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2020 N 22-291/2020 Приговор: По ч. 2 ст. 228, пп. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в городской суд иным составом со стадии судебного разбирательства.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 г. N 22-291/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: …
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2020 года, которым
М., …, судимый:
1) 6 июня 2013 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 2) 29 июля 2013 года Читинским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 337 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По постановлению Хангаласского районного суда от 16 декабря 2016 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи В.И.Ю., выступления осужденного М., защитника У.В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя В.А.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
М. признан виновным в приобретении, хранении и перевозке наркотических средств в крупном размере, а также в сбыте наркотических средств в значительном размере в январе 2019 года в г. Якутске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный М. полагает приговор незаконным, необоснованным в связи с не соответствием фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание, что он в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, признал вину в полном объеме, оказал содействие следствию, судом учтено раскаяние в содеянном.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии у него судимости по приговору суда от 6 июня 2013 года, отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, поскольку судом оставлены без внимания требования ст. 86 УК РФ в прежней редакции, в соответствии с которыми судимость за совершение тяжкого преступления погашается по истечении 6 лет с момента отбытия наказания.
В нарушение требований ст. ст. 307, 308 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 "О практике назначения судами РФ наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора проанализировал показания Е. в совокупности с другими доказательствами, в том числе с протоколами осмотров мест происшествий, в отсутствие таковых.
Считает, что выводы суда о времени его прибытия в квартиру Е. и нахождения в ней, соответствующие показаниям свидетеля Е., противоречат имеющимся в уголовном деле документам. В частности, противоречат протоколу осмотра предметов от 5 марта 2019 года, согласно которому в момент аудиозаписи - 17 января 2019 года в 2 час. 47 мин. он отсутствовал в квартире Е., а также направленным свидетелем Е. сообщениям в период с 6 час. 11 мин. по 6 час. 35 мин.
Судом не принято во внимание, что у большинства свидетелей установлено алкогольное опьянение, что противоречит показаниям свидетелей, а также обнаружены наркотические вещества. Показания свидетелей З., А., Е. об употреблении алкогольных напитков противоречат заключениям экспертиз.
Автор жалобы указывает об отсутствии субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отсутствии умысла; о несправедливости приговора, ввиду определения чрезмерно строгого наказания.
Просит приговор суда отменить, вынести новое решение, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.
На вышеуказанную жалобу возражений не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 389.15, 389.17 УПК РФ).
При вынесении приговора Якутским городским судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на принятие законного и обоснованного решения (РФ); выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона (п. п. 3, 4 ст. 389.16 УПК РФ).
Так, согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Право на защиту, закрепленное ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.
В силу ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и подсудимых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом позиция адвоката не должна расходиться с позицией защищаемого им лица.
Органами предварительного расследования М. вменяются незаконное приобретение наркотического средства, содержащего в своем составе ********, являющихся производными ********, в количестве не менее 3,172 гр., а также незаконный сбыт Е. части незаконно приобретенного наркотического средства (в размере не менее 0,281 гр.) при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
В ходе судебного разбирательства подсудимый М. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признал частично, поскольку "кому-либо лично не передавал наркотические средства"; указал о том, что с собой в квартиру Е. наркотические средства не приносил, они приобретены совместно с Е. на обшие деньги (т. 4 л.д. 36, 74).
27 декабря 2019 года в ходе прений сторон М. указал о передаче недостающей денежной суммы Е. в целях совместного приобретения наркотических средств, а также выразил несогласие со временем совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Таким образом, М. фактически не признал сбыт наркотических средств Е. и выдвинул версию об их совместном приобретении наркотиков. Также М. выразил несогласие с предъявленным обвинением в части обстоятельств приобретения наркотических средств.
Вместе с тем, при выступлении в прениях защитник - адвокат Г. указала о том, что М. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме (т. 4 л.д. 127).
Таким образом, несмотря на позицию М., защитник в прениях сторон указала о признании им вины в полном объеме.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что адвокат Г. в суде первой инстанции вопреки интересам подсудимого М. заняла противоположную позицию, что повлекло нарушение его права на защиту.
При этом судом первой инстанции какие-либо меры по восстановлению нарушенного права подсудимого не приняты.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает нарушение права М. на защиту существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, влекущим безусловную отмену обжалуемого приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Кроме того, судом первой инстанции допущены иные нарушения, влияющие на законность обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Из смысла указанной нормы закона и положений пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" следует, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.
В тоже время описание преступных деяний, квалифицированных судом по ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является по своему содержанию идентичным. Таким образом, одни и те же действия М. квалифицированы по разным статьям уголовного закона, что влечет неясность в его содержании.
Кроме того, судом допущены неясность при описании фактических обстоятельств деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В частности, судом установлено, что М. имея умысел на незаконную перевозку наркотического средства, продолжая незаконно без цели сбыта хранить при себе в кармане джинсовых брюк наркотическое средство, перевез его на автомобиле.
Таким образом, суд в приговоре не отграничил состав преступления -незаконной перевозки наркотических средств без цели сбыта от незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела, как того требует п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами или психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами").
Поскольку приговор отменяется с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.
В связи с отменой приговора постановление суда о возмещении процессуальных издержек от 9 января 2020 года подлежит изменению, путем исключения указания о взыскании с М. процессуальных издержек в размере 11 704 руб., связанных оказанием юридической помощи адвокатом Г.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что М. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, ранее судим, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. по 1 мая 2020 года, включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2020 года в отношении М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) иным составом со стадии судебного разбирательства.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2020 года о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Г. изменить: исключить указание о взыскании с М. процессуальных издержек.
Апелляционную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.
Избрать в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 1 мая 2020 года включительно.
