Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 по делу N 77-2561/2020 Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 г. по делу N 77-2561/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С., поданной на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.12.2019.
Заслушав доклад судьи Б.И.Г., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного С., поступивших на нее возражений, выслушав выступление осужденного С. и мнение адвоката Р.Э.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора П.Д.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.06.2019
С., <данные изъяты>, ранее судимый:
22.03.2017 мировым судьей судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы (наказание не отбыто);
осужден:
- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 09.08.2016) к 12 годам лишения свободы;
- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 12.10.2016) к 12 годам лишения свободы;
- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 14.10.2016) к 12 годам лишения свободы;
- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 24.10.2016) к 12 годам лишения свободы;
- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 16.11.2016) к 12 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено С. наказание в виде 14 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 22.03.2017 с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ в количестве 5 месяцев, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 14 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, о судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены П. и Ч., в отношении которых приговор не обжалован.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.12.2019 приговор суда в отношении П. и Ч. изменен, в отношении С. оставлен без изменения.
По приговору суда от 18.06.2019 С. признан виновным и осужден за совершение пяти (09.08.2016, 12.10.2016, 14.10.2016, 24.10.2016, 16.11.2016) незаконных сбытов наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой ли по предварительному сговору, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой ли по предварительному сговору, в крупном размере, в период с 20.11.2016 по 23.11.2016.
Преступления совершены в г. Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный С. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; апелляционная инстанция, отказав в удовлетворении его жалобы, ошибки не устранила, его доводам надлежащей оценки не дала. Оспаривая свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, ссылаясь на нормы российского и международного права, приводит доводы о несанкционированном обыске в квартире в <адрес>, проведенном неуполномоченными лицами; протокол судебного заседания не соответствует действительности, так как к прениям он готовился письменно; указывает на нарушение требований УПК при его задержании в <адрес>, несоответствие указанному времени задержания 05.03.2017 фактическому 02.03.2017; по делу еще двое фигурантов, которые задержаны 22.11.2016 при осуществлении тайников-закладок, тогда как в это время он проживал в <адрес>; постановление об избрании меры пресечения считает необоснованным; его признательные показания от 05.03.2017 были получены обманным путем, под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции и следствия, однако суд при рассмотрении дела не опроверг его доводов и необоснованно сослался на его показания как на доказательства его вины; суд необоснованно отказал в допросе свидетеля по обстоятельствам его задержания и несанкционированного обыска; отмечает неполноту протоколов судебного заседания, при этом все его замечания на протоколы были необоснованно отклонены, указывает на отсутствие аудиозаписи протоколов; суд необоснованно оказал в ходатайстве о допуске общественного защитника; указывает на несоответствие IMEI двух сотовых телефонов; изъятый у него сотовый телефон <данные изъяты> ему не возвращен; указывает на нарушение требований УПК при оформлении упаковки вещественных доказательств; сведений о том, что изъятый телефон <данные изъяты> принадлежит ему - не имеется, этим телефоном пользовалась П.; следователь не ознакомила его с ответами сотовых компаний, банков, содержащихся на дисках, распечатанные меморандумы содержат исправления шариковой ручкой; оспаривает показания П. об оказании на нее давления с его стороны для совершения ею незаконного сбыта наркотиков, цитируя ее показания, дает им свою оценку, как заведомо ложным, недостоверным и противоречивым, указывая, что именно П. были совершены все преступления, с ее телефонов рассылались сообщения покупателям наркотиков, переводились денежные средства через интернет; оспаривает выводы суда, построенные на противоречивых показаниях П., о его причастности к преступлениям. Просит приговор от 18.06.2019 отменить, дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, с аудиозаписью хода судебного заседания, либо вынести в отношении него оправдательного определения.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель М.В.В. приговор суда и апелляционное определение считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.
Проверив доводы кассационной жалобы осужденного С., изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Нарушений прав на защиту осужденного С. не установлено.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении тех преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Приговор в указанной части соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 и 308 УПК РФ.
В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
С учетом настоящего ограничения не подлежат удовлетворению доводы осужденного о неверном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в том числе о непричастности С. к совершению инкриминируемых преступлений.
Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые дает осужденный, не могут быть приняты, поскольку суд, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.
В суде первой инстанции С. вину не признал, указал о том, что сам наркотические средства не сбывал, сбытом наркотиков занималась П.
Вопреки позиции осужденного о его непричастности к совершению пяти незаконных сбытов и одного покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, его вина установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.
В частности, вина осужденного С., исполняющего в преступлении роль организатора, подтверждается показаниями самого С., данных в начале предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств совместно с П., а также с привлеченными им лицами в качестве "закладчиков", через сеть Интернет, мессенжер <данные изъяты>, в том числе о местах, времени, способе сбыта; показаниями П., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, о незаконном сбыте совместно с С. наркотических средств посредством "закладок", через интернет, смс-сообщения, способе сбыта, местах закладок, использовании средств связи и других обстоятельствах сбыта; показаниями Ч., выполняющего роль "закладчика" в схеме сбыта наркотических средств; а также данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах приобретения ими наркотических средств бесконтактным способом, через терминалы оплаты и "закладки"; показаниями свидетеля ФИО8, давшего свой телефон ФИО2 для связи с продавцами наркотиков; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий; свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 об обстоятельствах, при которых выполняли действия курьеров-закладчиков наркотических средств, получая за это вознаграждение; протоколами проверки показаний на месте, постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе исследования предметов и документов с расшифровкой аудиозаписей переговоров осужденных об обстоятельствах, касающихся реализации наркотических средств, а также сведениями о соединениях между указанными абонентами и их абонентскими устройствами, подтверждающие связь подсудимых между собой в период рассматриваемых событий, и снятии информации с технических каналов по абонентским номерам, в которых имеются соединения с номерами телефонов, использующихся С., П., Ч.; информации о поступающих платежах в платежной системе <данные изъяты>, сведениями о банковских картах, а также протоколами личного досмотра, протоколами процессуальных и следственных действий - обысков, выемки, осмотра предметов, заключениями судебных химических экспертиз, а также иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Тщательно исследовав показания осужденных, а также вышеуказанных и других свидетелей, в той части, в которой они приняты судом, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании; показания не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.
Вопреки доводам кассационной жалобы, по материалам уголовного дела не усматривается каких-либо оснований для вывода об оговоре С. осужденной П., а также свидетелями, о заинтересованности последних в исходе дела. Показания названных лиц нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами, поэтому обоснованно признаны судами достоверными.
Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина, в том числе, С., в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.
При этом, в точном соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно - показания С., отрицавшего факты незаконного сбыта наркотических средств совместно с П. и иными лицами, и утверждавшего, что сбытом наркотических средств не занимался, сбытом наркотиков занималась одна П.
При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.
Заключения химических экспертиз в отношении изъятых как при личных досмотрах у свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, у осужденных П., Ч., так и в ходе обыска жилого помещения по адресу: <адрес>, наркотических веществ, реагента - проведены компетентными экспертами, на основании соответствующих процессуальных документов.
В заключениях экспертов указаны методики исследований, выводы экспертов, изложенные в заключениях, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают и правильно судом приняты во внимание. Конкретные виды наркотического средства и их размеры установлены.
Вид и размеры наркотических средств судом установлены также правильно.
Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой и апелляционной инстанций, не усматривается.
Судами первой и апелляционной инстанций проверены и обоснованно отклонены аналогичные изложенным в настоящей жалобе доводы об отрицании С. совершения преступлений. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в названной части не имеется.
Показания С., данные им на стадии следствия в качестве подозреваемого 05.03.2017, где он подробно и последовательно пояснял, каким образом и в какой период времени он осуществлял на территории <адрес> разным покупателям сбыт наркотических средств, в том числе и в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), как осуществил приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), правильно приняты судами в качестве допустимого доказательства.
Доводы жалобы о нарушении требований УПК при задержании С. в <адрес>, не соответствии времени задержания, указанному в протоколе, 05.03.2017, фактическому 02.03.2017, доводы о даче им показаний 05.03.2017 под давлением сотрудников правоохранительных органов, опровергаются материалами уголовного дела.
Из протокола, имеющегося в представленных материалах, следует, что в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ С. был задержан 05.03.2017 в 16-05 часов, заявлений по поводу задержания, в том числе по дате и времени задержания, ни С., ни его защитником адвокатом Р.А.И., назначенным следователем в порядке ч. 3 ст. 50 УПК РФ, заявлено не было.
Допрос С. в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия 05.03.2017, произведен с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, ему были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при его последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах допроса, протоколы допроса подписаны следователем ФИО26, проводившим расследование по делу, адвокатом и самим С. При этом, с заявлениями о применении к нему недозволенных методов следствия осужденный С. в правоохранительные органы не обращался.
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.03.2017 С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, мнение о мере пресечения С. оставил на усмотрение суда.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля по обстоятельствам его задержания и несанкционированного обыска в квартире его проживания по <адрес>, не ставят под сомнение выводы суда о виновности С., поскольку среди доказательств обвинения протокола обыска в указанном жилом помещении не имеется, а законность задержания была проверена судебными инстанциями, оснований для признания задержания от 05.03.2017 незаконным установлено не было. С приведенными судебными инстанциями выводами оснований не согласиться не имеется.
Кроме того, как следует из протокола задержания от 05.03.2017, местом проживания С. указал иной адрес - <адрес>, а в протоколе личного досмотра - <адрес>.
Вопреки доводам жалобы, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в отношении С. был осуществлен старшим оперуполномоченным <данные изъяты>, в ходе досмотра у С. обнаружен и изъяты сотовые телефоны <данные изъяты> и <данные изъяты>, замечаний, жалоб и заявлений от участвующих лиц не поступило. Оснований полагать о том, что С. был задержан, а указанный протокол был составлен 02.03.2017, не имеется. То обстоятельство, что протокол был составлен в рамках КоАП РФ, не свидетельствует о недостоверности сведений, которые в нем содержатся.
Обстоятельства, изложенные С. в кассационной жалобе о его задержании сотрудником полиции ФИО27 02.03.2017, своего подтверждения не нашли и к задержанию по настоящему уголовному делу не относятся.
Доводы об отсутствии полномочий старшего следователя <данные изъяты> ФИО26 на производство следственных действий несостоятельны, поскольку постановлением руководителя следственного органа от 22.11.2016 уголовное дело передано в производство данному следователю.
Изъятые у С. предметы впоследствии были осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Кроме того, протоколом личного досмотра от 05.03.2017 опровергаются и доводы осужденного о том, что отсутствуют сведения о принадлежности ему изъятого телефона <данные изъяты>, и что данный телефон использовался П., которая, по заявлению осужденного, самостоятельно занималась незаконным сбытом наркотических средств.
Доводы жалобы осужденного о том, что изъятый у него сотовый телефон <данные изъяты> ему не возвращен, несостоятельны, поскольку, согласно материалам уголовного дела, телефон <данные изъяты> среди прочего был изъят 22.11.2016 при производстве обыска в квартире по <адрес>, а не у осужденного.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе проведения обыска 22.11.2016 в квартире по <адрес>, в которой ранее проживали С. и П., где среди прочего были обнаружены и изъяты наркотические средства, реагент, нарушений требований ст. ст. 165, 182 УПК РФ, допущено не было. Законность проведенного обыска подтверждена судебным решением.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступлений (факты сбыта наркотических средств ФИО1 09.08.2016, ФИО2 12.10.2016, ФИО3 14.10.2016, ФИО4 и ФИО5 24.10.2016, ФИО6 и ФИО7 16.11.2016, а также факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств 20-22.11.2016), сформировался у осужденных, в том числе С., независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
То обстоятельство, что на момент задержания сотрудниками правоохранительных органов соучастников преступлений 22.11.2016 в <адрес>, когда фактически С. находился в <адрес>, не свидетельствует о его непричастности к совершенным преступлениям, поскольку материалами дела с достоверностью установлено, что деятельность по сбыту наркотиков осужденные осуществляли дистанционным способом, исключающим непосредственный контакт приобретателя и сбытчика, путем отправки смс-сообщений или сообщений через мессенджер <данные изъяты> потребителям наркотического средства с "рабочих" телефонов с абонентскими номерами, в том числе: N, N, N, N, N, при этом они использовали любые средства и возможности для выхода в "Интернет", путем переписки в сети "Интернет" достигалась договоренность с приобретателями о продаже им наркотиков и производилась их оплата через виртуальные счета, в том числе после факта внесения потребителями денежных средств в счет оплаты за наркотическое средство на счет в электронной платежной системе <данные изъяты>, передача наркотиков осуществлялась "путем закладок" с предоставлением информации об их месте также посредством специальных программ в "Интернете".
Вопреки доводам жалобы, изложенные в приговоре обстоятельства указывают на то, что С. действовал совместно с П., Ч. и неустановленным следствием лицом, в целях совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, по предварительному сговору. На это указывает совместный и согласованный характер их действий, которые охватывались их общим умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели - сбыт наркотических средств. Мотивом указанных незаконных действий С., совместно с другими осужденными, являлось личное обогащение, поскольку, согласно показаниям подсудимого С., данным им на предварительном следствии, и показаниям подсудимой П., данным в судебном заседании и на предварительном следствии, материалам дела, за совершение указанных преступных действий они получали денежное вознаграждение, которые тратили на личные нужды.
Факт того, что С. не был знаком с Ч. лично и напрямую они не взаимодействовали, не свидетельствует о непричастности С. к рассматриваемым преступлениям, поскольку взаимосвязь с членами группы по поводу реализации наркотических средств осуществлялась путем общения в сети "Интернет", что соответствовало конспиративному поведению членов группы и нашло свое подтверждение в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
В связи с доводами осужденного о нарушении его права на защиту, которое, по его мнению, выразилось в принятии судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании вещественных доказательств в судебном заседании, о неознакомлении его с ответами сотовых компаний, банков, содержащихся на дисках, необходимо отметить, что в судебном заседании, наряду с протоколом осмотра предметов, в том числе изъятых в ходе личного досмотра С., были исследованы протоколы осмотра предметов и документов, в том числе ответы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. То обстоятельство, что в ходе судебного следствия не были осмотрены предметы, признанные вещественными доказательствами, не является нарушением права на защиту С., не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о его виновности в совершении инкриминированных преступлений.
Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.
Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении документов, свидетельствующих о непричастности осужденного С. к преступлениям, о вызове и допросе свидетелей, о допуске общественного защитника, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, не установлено. Несогласие осужденного с принятыми по заявленным ходатайствам процессуальным решениям об их незаконности не свидетельствует.
Утверждения автора жалобы об искажении и неполноте показаний допрошенных лиц в протоколе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку все замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения вынесено соответствующее постановление.
С учетом изложенного, доводы о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию приговора.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие аудиопротокола судебного заседания нарушением требований норм УПК РФ не является, поскольку изменения в ст. 259 УПК РФ, предусматривающие ведение аудиопротокола судебного заседания, вступили в законную силу с 01.09.2019, приговор постановлен 18.06.2019.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии IMEI двух сотовых телефонов, о нарушении требований УПК при оформлении упаковки вещественных доказательств были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующей мотивировки, не согласиться с которой оснований не имеется.
Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции стороны защиты и самого осужденного в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судебными инстанциями, результаты проверки отражены в судебных решениях, с которыми судебная коллегия соглашается.
На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно дал правовую оценку действиям осужденного С. - по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлениям от 09.08.2016, от 12.10.2016, от 14.10.2016, от 24.10.2016, от 16.11.2016 и по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, степень фактического участия осужденного в совершенных преступлениях, наличия признанных судом и указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соблюдены.
Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания С. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного С. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и назначенное по их совокупности по правилам частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ. Наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.
Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Определенный судом осужденным вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе осужденного С. и его защитника адвоката Волжениной А.А., оставив без изменения приговор в отношении С., указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.
Поскольку существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении С. не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.12.2019 в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.
