Апелляционное постановление Московского городского суда от 17.09.2020 по делу N 10-17556/2020 Процессуальные вопросы: Принято постановление об изменении меры пресечения (об обжаловании постановления об изменении меры пресечения). Решение: Постановление оставлено без изменения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 г. по делу N 10-17556/2020
Московский городской суд в составе …
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ж.Р.А. и Б.А.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, которым в отношении подсудимого
А., паспортные данные... адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,
мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу с установлением срока содержания под стражей до 22 сентября 2020 года.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участков процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Перовского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению А., М., Д.А., В., Ш., Х., К.О. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов.
Настоящее уголовное дело поступило в Перовский районный суд г. Москвы 25 марта 2019 года.
При рассмотрении уголовного дела постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении А. продлена до 22 сентября 2020 года.
В ходе судебного заседания постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года А. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, ему установлен срок содержания под стражей до 22 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Ж.Р.А., действующий в интересах подсудимого А., не соглашаясь с постановлением суда, считаю его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывает на отсутствие правовых и фактических оснований для изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение стражу подсудимому А., отмечает, что выводы суда надлежащим образом не мотивированы, не основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и не подтверждают правильность принятого решения. Обращая внимание на то, что из постановления не следует, что разговор А. и Д.A. прямо или косвенно касался обстоятельств сокрытия подсудимых от органов следствия или суда, продолжения преступной деятельности, воспрепятствования производству по уголовному делу путем угроз свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств, воспрепятствования по делу, считает, что суд формально подошел к данному вопросу, устранился от оценки фактических и правовых обстоятельств. Ссылаясь на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года об избрании А. меры пресечения в виде домашнего ареста, отмечает, что установленные судом ограничения заключаются в создании для подсудимых таких условий, которые исключали сокрытие подсудимых, продолжение ими преступной деятельности или воспрепятствование по уголовному делу, указывает на то, что нарушение меры пресечения, которое могло быть повлечь изменение меры пресечения на более строгую, прямо и недвусмысленно должно нарушать запреты, исчерпывающий перечень которых приводится в ст. 97 УПК РФ. Считая, что формальное же нарушение, например, самостоятельное прибытие обвиняемого лица для производства следственных действий или участия в судебном заседании без разрешения контролирующего органа (сотрудников ФСИН РФ), обсуждение бытовых вопросов и другое, не причинившие ущерб, охраняемым уголовно-процессуальным законом правоотношениям, не влечет необходимость изменения меры пресечения виде домашнего ареста на более строгую, указывает на то, что действия А. и Д.A. не только не связаны с нарушением положений ст. 97 УПК РФ, но и по своей сути не причинили какого-либо ущерба правосудию, не ограничили права кого-либо из участников процесса, не повлияли на сроки рассмотрения уголовного дела и не повлекли иных негативных последствий. Сообщает, что подсудимый А., находясь под домашним арестом с 17 мая 2017 года, в период предварительного расследования по уголовному делу меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, в ходе судебного следствия на протяжении более 1,5 лет неукоснительно являлся в назначенное судом время, судебные заседания не срывал, порядка в судебных заседаниях не нарушал, что свидетельствует о необъективном, одностороннем и обвинительном подходе суда и нарушает принципы состязательности, справедливости и равноправия сторон. Указывает на то, что в постановлении отсутствуют сведения о применяемых при домашнем аресте ограничениях, что делает необоснованной довод суда на нарушение подсудимыми каких-либо запретов. Отмечает, что суд первой инстанции не уведомил его, как защитника подсудимого А. по соглашению, и рассмотрел вопрос об изменении меры пресечения в его отсутствие, сообщая, что суд не известил его, защитника, неявившегося 18 августа 2020 года, о новой дате судебного разбирательства, то есть 19 августа 2020 года. Сообщает, что суду было известно о том, что он, адвокат Ж.Р.А., был болен, в подтверждение чего в адрес суда 18 августа 2020 года и 19 августа 2020 года был направлен больничный лист. Считает, что уважительность причины неявки защитника являлась основанием для отложения 19 августа 2020 года судебного разбирательства. Указывает на то, что, допуская адвоката Б.А.В. защитником по назначению, суд не учел требования ч. 3 ст. 50 УПК РФ, о предоставлении подсудимому 5 суток для избрания иного защитника по соглашению. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области отказать.
В апелляционной жалобе адвокат Б.А.В., действующий в интересах подсудимого А., выражая не согласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает на то, что суд в постановлении не мотивировал невозможность применения меры пресечения в виде подписки невыезде. Отмечает, что суд, принимая решение об изменении меры пресечения, сослался только на голословные доводы УИИ о существовании какой-то видеозаписи в судебном заседании, которая якобы свидетельствует о том, что А., якобы общается с другим участником процесса. Указывает на то, что не исследовалась личность подсудимого, отмечая, что А. ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, имеет на иждивении троих детей (двое из которых несовершеннолетние), имеет постоянное место жительство в г. Москве. За все время нахождения под следствием и в суде не нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, добросовестно являлся по вызову следователя и суда. Считает, что все указанные выше обстоятельства не были приняты судом во внимание при рассмотрении представления об избрании меры пресечения и судом необоснованно было принято решение о его удовлетворении. Просит постановление в отношении А. отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.
Кроме этого, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
На основании ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Так из материалов дела следует, что врио начальника филиала по г. Ногинску и Ногинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с представлением о рассмотрении вопроса об изменении подсудимому А. меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с нарушениями установленных ему запретов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, данное представление составлено уполномоченным на то должностным лицом, с приведением мотивов необходимости изменения подсудимому А. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в связи с нарушением условий исполнения им этой меры пресечения.
Принимая решение об изменении А. меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключение под стражу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости изменения ему данной меры пресечения на более строгую, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 108 и ст. 110 УПК РФ.
Решая вопрос по данному представлению, суд первой инстанции учел, что А. нарушили установленные ему запреты на общение с обвиняемыми, ведение переговоров с использованием любых средств связи, что подтверждается результатами проведенной уголовно-исполнительной инспекцией проверки, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об изменении ему меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в соответствии с положениями ч. 14 ст. 107 УПК РФ.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.
При принятии решения об изменении меры пресечения, суд первой инстанции учел данные о личности подсудимого А.; данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для его содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, представление уголовно-исполнительной инспекции мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого А.
При этом суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным довод адвоката Журавлева Р.А. о нарушении судом права на защиту подсудимого А. при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции.
Как видно из представленных материалов, защитник подсудимого А. адвокат Ж.Р.А., согласно его ходатайству, не смог явиться в судебное заседание, в связи с посещением им ФССП и участием в другом процессе, однако достоверных сведений о причинах своей неявки в суд не предоставил, в судебном заседании был объявлен перерыв до следующего дня, о чем адвокат Журавлев Р.А. был извещен, и в связи с его неявкой в следующее судебное заседание, подсудимому А. был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, который надлежащим образом осуществлял свои обязанности по защите прав подсудимого А., в том числе и с учетом подачи им апелляционной жалобы на судебное решение.
При этом каких-либо иных сведений о причинах неявки адвоката Ж.Р.А. в судебное заседание у суда первой инстанции не имелось, а доводы адвоката Ж.Р.А., что им в суд предоставлялись сведения о нахождении на больничном листе, представленными материалами не подтверждаются и судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как достоверные.
Несмотря на доводы апелляционных жалоб, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекций об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключение под стражу и вынесении судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено.
Решение суда об изменении А. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, принципа презумпции невиновности, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому А. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, которым подсудимому А. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу с установлением срока содержания под стражей до 22 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
