Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 N 77-2074/2020 Приговор: По п. п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки). Определение: Приговор изменен, срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дмитриевой И.В. в интересах осужденной С.А. на приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи К.О.М., изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении С.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Д.И.В., выступление осужденной С.А. и адвоката Дмитриевой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении состоявшихся судебных решений, позицию прокурора С.Д.В., полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
С.А., <данные изъяты>,
осуждена по п. п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в десятикратной сумме взятки, в размере ... рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года; на основании ст. 48 УК РФ лишена специального звания - "старший лейтенант юстиции".
Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора со ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время предварительного содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении С.А. изменен: назначенное С.А. по п. п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчено с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет 6 месяцев. В остальной части приговор в отношении С.А. оставлен без изменения.
Приговором суда С.А. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, с вымогательством взятки, в крупном размере на сумму 300 000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная С.А. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.
В кассационной жалобе адвокат Д.И.В., действуя в интересах осужденной С.А., выражая несогласие с вынесенными судебными решениями судов первой и апелляционной инстанции, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов адвокат, ссылаясь на п. 25 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указывает, что действия должностного лица С.А. должны быть квалифицированы как превышение должностных полномочий. С.А. давала полные и правдивые показания как в ходе следствия, так и в суде, не отрицая, что вела переговоры с К*** и ее мужем В*** о компенсации полного ущерба потерпевшей У***, что подтверждается показаниями свидетелей С***, Н***, А*** В апелляционном определении не было дано оценки доводам защиты о том, что показания свидетелей обвинения К***, В***, В***, В*** и их адвоката Г*** противоречивы и несколько раз уточнялись ими на протяжении всего судебного заседания. Отсутствие на руках С.А. следов от помеченных купюр указывает о намерении не брать денежные средства у В***.
Приводя анализ содержания фоноскопической экспертизы (т. N), а также показаний У***, автор жалобы указывает, что выводы суда о том, что Савина вела переговоры по поводу компенсации ущерба У***, используя для этого иные способы перечисления денежных средств, в рассрочку, на телефон потерпевшей, не соответствуют действительности, поскольку Савина действительно говорила К*** о компенсации ущерба путем перевода на телефон, но только не У***, а другим 11 пострадавшим от преступных действий К***.
Как следует из заявления У***, К*** и В*** обманным способом завладели денежными средствами от многих потерпевших на общую сумму более ... и с целью уйти от ответственности, решили опорочить следователя С.А., обвинив ее во взятке, при этом вели провокационные разговоры, говорили, что не хватает денег для полного возмещения и просили, чтобы денежные средства для компенсации ущерба потерпевшим передавала С.А.
Считает, что поскольку в планы В*** не входила встреча с потерпевшей, а С.А. отказалась принимать денежные средства, то В*** выкинул помеченные денежные средства в пустую коробку, принадлежащую оперативнику А.
Судом необоснованно отвергнуты показания С.А., которая более 15 лет отработала в правоохранительных органах, за добросовестное выполнение служебных обязанностей и достижение высоких результатов в служебной деятельности, получала поощрения, ей объявлялись благодарности, она награждалась почетной грамотой и медалью подразделения, и взяты за основу приговора показания лиц, которые совершили серию мошенничеств на территории России и Украины.
Считает, что показания свидетелей обвинения являются не более, чем ссылкой на предположения всех тех лиц, ничем объективно не подтвержденные.
Судом первой инстанции неоднократно были нарушены нормы УПК РФ, выразившиеся в том, что аудио записи не воспроизводились, а их содержание судом не исследовалось, а распечатка телефонных переговоров представляет собой как намеренно подобранные отрывки диалогов, некоторые фразы произнесенные коллегами С.А., приписаны ей, что, по мнению защитника, ставит под сомнение о бесспорности выводов экспертов. Показания участников процесса, данные ими в судебном заседании, в оспариваемом приговоре отражены неверно и крайне избирательно. В приговоре суда нет ссылки на лист дела экспертизы, где Савина хочет получить взятку. Выводы суда о взятке построены на показаниях заинтересованных лиц, со слов К***, В*** и их адвоката Г***. Вместе с тем, данный довод защиты, изложенный в апелляционной жалобе, не был приведен в точном соответствии с его формулировкой в апелляционном определении, доводам защиты в этой части судом апелляционной инстанции в решении оценка не дана.
Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в ходатайстве осужденной и защитников об исследовании доказательств.
Кроме того, автор жалобы отмечает, что, несмотря на возражения защитника и осужденной, ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции принял решение отправить материалы дела в суд первой инстанции для устранения ошибок в приговоре, из-за ошибок суда первой инстанции, отсутствие нумерации листов дела, а также для устранения сомнений суда второй инстанции по сроку назначенного наказания, вследствие чего С.А. дополнительно провела в СИЗО еще четыре месяца.
Адвокат также отмечает давление руководства С.А. к завершению уголовного дела, провокационно-подстрекательные действия К*** и В***, допущенные судом первой инстанции, которые увеличили нахождение С.А. в СИЗО на 4 месяца, что свидетельствует о допущенных судом при постановлении обвинительного приговора существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Просит приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А. изменить, переквалифицировать действия С.А. с п. п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в пределах санкции указанной статьи.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Д.И.В. заместитель прокурора Юго-Западного административного округа <адрес> Ч*** считает ее не подлежащей удовлетворению, а приговор суда и апелляционное определение законными, обоснованными и мотивированными. Выводы суда о виновности С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Назначенное С.А. наказание, с учетом внесенных изменений в приговор суда апелляционным определением, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, а также переквалификации действий С.А. на ч. 1 ст. 286 УК РФ, не имеется.
Изучив доводы жалобы адвоката Д.И.В., проверив представленные материалы, а также материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.
Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной С.А.
Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной.
Так, выводы суда о виновности С.А. в получении как должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, в крупном размере, с вымогательством взятки, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе:
показаний свидетелей К***, В***, Г***, В*** и В***, показавших суду, что после привлечения К*** к уголовной ответственности, следователь С.А. через адвоката Г*** пригрозила при отсутствии для этого каких-либо правовых оснований, что может привлечь по делу сообщником Кругляк ее мужа В***, избрать ему меру пресечения заключение под стражу, и потребовала за свое содействие взятку в размере... рублей; на следующий день С.А. звонила К*** и побуждала к решению вопроса о передаче взятки под угрозой привлечения В*** к уголовной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ В*** обратился с заявлением о противоправных действиях С.А. в службу собственной безопасности ГУ МВД России по городу Москве, а вечером того же дня в служебном кабинете С.А. вновь обсуждались вопросы возможного привлечения В*** к уголовной ответственности и размер собранной суммы денежных средств; при этом В*** и К*** сообщили, что собрали только ... рублей, договорившись, что всю сумму В*** привезет утром; ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия В*** в служебном кабинете по просьбе С.А. положил денежные средства в коробку, которую С.А. ему дала, после чего она была задержана сотрудниками службы собственной безопасности;
показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Н*** и С***, состоящих в должностях заместителя начальника следственного управления - начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве и начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, в подчинении которых находилась следователь С.А., о том, что в производстве последней находилось уголовное дело в отношении К***, по которому расследование было фактически завершено, при этом вопрос о привлечении по данному делу других лиц в качестве обвиняемых не обсуждался, таких указаний в отношении супруга обвиняемой К*** по уголовному делу Савиной также не давалось, поскольку оснований для предъявления такого обвинения не имелось. О намерении обвиняемой К*** добровольно возместить ущерб потерпевшей У***, следователь С.А. не докладывала;
показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А***, который не смог пояснить суду причины и обстоятельства появления в принадлежащей ему коробке денежных средств; а также рассекреченных и представленных органу следствия результатов ОРМ, в том числе протоколами пометки денежных купюр, их осмотра и выдачи В***, участвовавшему в проведении ОРМ с целью фиксации факта вымогательства С.А. взятки, актами выдачи В*** технических средств и их возврата, согласно которым по обращению В***, К*** в УСБ ГУ МВД России по <адрес> в отношении следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> С.А. было проведено ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого С.А. получила от В*** денежные средства в сумме ... рублей, часть данной суммы в размере ... рублей являлась муляжом, данные деньги после беседы с С.А. последний положил в протянутую С.А. коробку, за неосуществление в отношении В*** уголовного преследования и избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу; протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в служебном кабинете N следователя С.А. была обнаружена картонная коробка, внутри которой находились денежные средства в сумме ... купюрами по ... каждая, а также муляжи Билетов Банка России номиналом ... рублей каждая, в количестве... штук, на общую сумму ..., при этом в ходе осмотра С.А. пояснила, что указанные денежные средства и муляжи ей передал В***, являющийся свидетелем по уголовному делу; протоколами выемки и осмотра предметов, в том числе расшифровки аудиозаписей разговоров К*** и В*** со следователем С.А., не имеющих согласно заключений судебно-фоноскопических экспертиз признаков монтажа, из содержания которых усматривается, что С.А. требовала передачи ей денежных средств в размере ... рублей за непривлечение В*** соучастником по делу К***, а ДД.ММ.ГГГГ предложила В*** кинуть все в коробочку (т. N); а также вещественными и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе с материалами и результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, равно как и не устраненных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, а также оснований для оговора С.А. с их стороны судебной коллегией не установлено.
Вопреки утверждению автора жалобы показания свидетелей обвинения, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства без существенных искажений приведены судом и оценены наряду с другими доказательствами по делу.
Нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих исключение их из числа доказательств по делу, судом не установлено. Материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ. Их результаты свидетельствуют о наличии у С.А. умысла на совершение преступления, сформировавшегося ранее независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Условия предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности были соблюдены, поставленная при проведении мероприятий цель проверки оперативной информации была достигнута. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которые вопреки доводам кассационной жалобы защитника, каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не содержат. При этом судом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Действия С.И. судом правильно квалифицированы как оконченный состав преступления. Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N 33) прямо указывает на то, что получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом.
По смыслу закона, вымогательство взятки выражается в требовании должностным лицом взятки с угрозой причинить вред, а также создание условий, когда взятку вынуждены дать, чтобы предотвратить вредные последствия, кроме того, выражается и в тех случаях, если вымогатель не мог выполнить угрозу, но передавший взятку опасался ее осуществления. Как было достоверно установлено судом из показаний свидетелей, в том числе В***, С.А. при ведении с ним и К*** переговоров по поводу денежных средств и размера собранной суммы за непривлечение В*** в группе с К*** к уголовной ответственности и не избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, побуждала к "решению вопроса" под угрозой привлечения В*** к уголовной ответственности, которую последний воспринимал реально. Таким образом, квалифицирующий признак вымогательство взятки вменен С.А. обоснованно. Размер взятки установлен судом правильно, соответствует предъявленному обвинению. Оснований для иной правовой оценки действий С.А., в том числе по ч. 1 ст. 286 УК РФ, о чем просит в жалобе защитник, либо ее оправдания из материалов уголовного дела не усматривается.
Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении С.А., юридическая квалификация действий которой по п. п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ является правильной.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной С.А., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.
Доводы автора жалобы об отсутствии в действиях осужденной С.А. получения лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, с вымогательством взятки, в крупном размере, а также версия осужденной о том, что указанные денежные средства были предназначены именно для компенсации ущерба потерпевшей У***, были проверены судами первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты.
Так, исходя из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У*** усматривается, что ею было подано заявление о хищении со стороны К*** денежных средств на общую сумму ..., которыми ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату в интернет-магазине детской одежды, по которому было возбуждено уголовное дело, и она была признана в качестве потерпевшей. Данное уголовное дело находилось в производстве следователя С.А., при этом она/ У***/ отказалась подписывать по просьбе следователя какие-то документы и заявления без возмещения ей ущерба в сумме ... рублей.
Кроме того, судебными инстанциями правильно установлено из содержания стенограммы, что обсуждение вариантов погашения причиненного ущерба не имело отношения к вымогательству С.А. взятки в размере ... рублей, и следователь С.А., являясь должностным лицом, получила с вымогательством от В*** взятку за бездействие в его пользу. При этом, несмотря на то, что настоящие деньги взятки составляли ..., а остальная часть суммы - муляж, выводы суда об оконченном деянии являются обоснованными, поскольку все действия, входящие в объективную сторону преступления, С.А. были выполнены.
Не обнаружение на руках осужденной следов идентификационного препарата не свидетельствуют о невиновности С.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, поскольку согласно показаниям свидетелей, а также аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия, денежные средства были помещены свидетелем В*** в коробку, находившуюся в служебном кабинете по указанию осужденной.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела достоверно установлено, что С.А. в силу своего должностного положения как следователя СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, достоверно зная, что основания для осуществления уголовного преследования и избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, в отношении В ***, являющегося свидетелем по этому уголовному делу, отсутствуют, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, сформировала преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере, сопряженной с вымогательством взятки, у В*** за совершение бездействия в его пользу. Во исполнение преступного умысла получила указанные денежные средства от В***, который действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятия. При этом суд правильно пришел к выводу, исходя из оценки собранных по делу доказательств, что об умысле С.А. на совершение инкриминируемого ей преступления свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия, совершенные С.А., содержание ее телефонных переговоров об обстоятельствах передачи и получения взятки, а также показания свидетелей.
Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими С.А. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины С.А. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защитника и осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, вопреки утверждениям в жалобе, в судебном заседании не допущено, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.
Вопреки доводам жалобы защитника, согласно протоколу судебного заседания (т. N), судом первой инстанции в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследовались акты просмотра и прослушивания аудиозаписи и стенограммы вышеуказанных разговоров обвиняемой С.А. с К*** и В***, при этом от участников процесса не поступало каких-либо заявлений о неверном изложении или искажении содержания разговоров, и после исследования указанных доказательств, ходатайств как о непосредственном исследовании данных вещественных доказательств в порядке 284 УПК РФ, так и о проведении фоноскопической экспертизы не поступало.
Стороной обвинения и защиты - осужденной реализовано право на принесение замечаний на протокол судебного заседания, замечания судом рассмотрены, по результатам принято решение об их отклонении (т. N).
Судебная коллегия не рассматривает указанные осужденной в суде сведения о недопустимости протоколов очной ставки между ней и свидетелями К*** и В***, поскольку они судом первой инстанции не исследовались в качестве доказательств по делу.
Кроме того, замечаний по поводу неполного исследования материалов дела, что были озвучены только названия документов со стороны защиты или других участников судебного разбирательства, протокол судебного заседания не содержит. Сторона защиты, в связи с неполным исследованием материалов дела, не ходатайствовала о дополнительном или повторном исследовании доказательств.
Доводы осужденной о том, что в ходе предварительного расследования сотрудники полиции оказывали на нее психологическое воздействие, заставляли признать свою причастность к совершению преступления, являются несостоятельными, поскольку какие-либо данные, подтверждающие указанные доводы, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из материалов уголовного дела, С.А. была допрошена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, после разъяснений положений ст. 51 УПК РФ с участием защитника, и в его присутствии отрицала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, указывая, что вела переговоры с Кругляк и В*** как по телефону, так и при личных встречах о получении от обвиняемой денежных средств в сумме ... рублей для последующей передачи их потерпевшей У*** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, данные показания (т. N) судом в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены, после их исследования судом были полностью подтверждены подсудимой. При этом каких-либо жалоб, заявлений или ходатайств по поводу нарушения процессуальных прав, в том числе оказания какого-либо давления, от С.А. и ее защитника ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не поступало.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.
При этом, вопреки доводам жалобы защитника, определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 389.11 УПК РФ обоснованно было принято решение о снятии уголовного дела в отношении С.А. с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению, с изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ судом были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденной С.А. и ее защитников-адвокатов М*** и Д.И.В., в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе адвоката Д.И.В., при этом суд апелляционной инстанции внес соответствующие изменения и соразмерно снизил назначенное осужденной наказание, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.
Выводы судов мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Ходатайства стороны защиты и осужденной о повторном исследовании доказательств, а также назначении по делу почерковедческой экспертизы, вызове для допроса адвоката, принимавшего участие в ходе очной ставки с Войтенко, судом было разрешено в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, решение по которому приведено в протоколе судебного заседания, оснований не согласиться с данным решением не имеется. Несогласие защитника с изложенными в апелляционном определении выводами суда, не является основанием для отмены судебного решения.
Наказание осужденной С.А., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, принятии во внимание наличие у С.А. ведомственных наград, в том числе медали "За отличие в службе" третьей степени, ее достижений в классическом троеборье, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.
Положительные характеристики в отношении С.А. по месту жительства и работы на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание С.А., по делу не установлено.
Судами обсуждался вопрос о назначении осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако оснований для применения ст. 73 УК РФ судами не установлено, как и не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.
При этом необходимость применения в отношении нее реального лишения свободы надлежащим образом мотивирована в приговоре суда первой инстанции и получила надлежащую оценку в апелляционном определении.
Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и лишения специального звания мотивированы в приговоре.
Таким образом, при назначении наказания С.А. учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.
Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в части исчисления срока отбытия наказания осужденной подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.
Так, суд указал в приговоре об исчислении срока наказания Савиной со ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора, с зачетом согласно положениям п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Однако согласно ч. 3 и ч. 3.2 ст. 72 Общей части УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня выступления приговора в законную силу, а поэтому приговор в этой части подлежит изменению.
Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Дмитриевой И.В. в интересах осужденной С.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А. изменить:
исчислять срок отбывания наказания С.А. со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Д.И.В. в интересах осужденной С.А. без удовлетворения.
