Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 N 77-2168/2020 Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ (покушение; кража; умышленные уничтожение или повреждение имущества). Определение: Акты оставлены без изменения.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 г. N 77-2168/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката осужденного Ш. – С.Н.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2019 года, которым
Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев за каждое, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (16 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом правил, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2019 года приговор суда изменен: в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора уточнена дата совершения Ш. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей К.С.В. - ДД.ММ.ГГГГ; Ш. назначено наказание: по ч. 1 ст. 167 УК РФ (4 преступления) в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Н.В.С., объяснения осужденного Ш. и адвоката С.Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора У.И.С., полагавшей необходимым судебные решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Ш. признан виновным и осужден за совершение: краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (16 преступлений); покушений на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (4 преступления); покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба (4 преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат осужденного Ш. – С.Н.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, указывает о существенных нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального закона, материального права, повлиявшие на исход дела, просит апелляционное определение суда отменить, приговор - изменить, назначив Ш. более мягкое наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что соглашение с ней, как с адвокатом было заключено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ордер на участие в данном деле был предоставлен защитником судье Краснооктябрьского районного суда, однако, с момента приобщения данного документа к материалам уголовного дела не одного извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному уголовному делу в адрес защитника направлено не было; о дате и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ она узнала от родственников Ш., и в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве, назначенном ранее, ею было направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела по обвинению Ш. с приложением подтверждающего документа, однако, данное ходатайство не только не было удовлетворено, но и не было рассмотрено. Отмечает, что уголовное дело было окончено постановлением приговора в присутствии защитника по назначению, тогда как у подсудимого имеется защитник по соглашению. Просит учесть, что в ее распоряжении имеется ряд медицинской документации, помимо имеющейся в материалах уголовного дела, подтверждающие наличие ряда заболеваний как у самого Ш., так и у его <данные изъяты> которую она была лишена возможности приобщить к материалам уголовного дела и которые в качестве характеризующих личность подсудимого доказательств могли повлиять на назначенное подсудимому наказание. Делает вывод, что, таким образом, при постановлении приговора судом было грубо нарушено право подсудимого на защиту. Обращает внимание, что Ш. ранее не судим, имеет на содержании <данные изъяты>, сам имеет ряд тяжелых заболеваний, полностью раскаялся, более того оказывал активную помощь следствию и суду, не представляет собой опасности для общества, в связи с чем заслуживает назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Самсонова К.В., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений по делу, просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Ш., согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Защитник поддержал ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного Ш. ходатайства.
Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют.
Судебная коллегия признает необоснованным довод кассационной жалобы адвоката С.Н.В. о наличии нарушений права Ш. на защиту, в связи с тем, что его защитник по соглашению не участвовала в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ставился вопрос о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие не явившегося вступившего в дело адвоката по соглашению С.Н.В.; подсудимый Ш. заявил ходатайство об отложении дела, в связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, адвокату С.Н.В. было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, кроме того, адвокату была передана телефонограмма с извещением о дате, месте и времени слушания дела, что подтверждается л.д. N.
В материалах уголовного дела так же имеется заявление адвоката С.Н.В. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство адвоката было доведено до сведения участников процесса, подсудимый Ш. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие адвоката С.Н.В., с участием адвоката К.Т.А., которая в порядке ст. 51 УПК РФ представляла интересы подсудимого при рассмотрении уголовного дела с 8 июля 2019 года по назначению суда, поддерживала его позицию в судебном заседании, отводов адвокату К. Т.А. подсудимый не заявлял.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что было нарушено право Ш. на защиту, указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве"
Наказание осужденному судом назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, чч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми справедливо признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание Ш., судом не установлено.
При назначении наказания суд так же учел, что Ш. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.
Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Ш. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Таким образом, в опровержение доводов кассационной жалобы, наказание, назначенное Ш. нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному и отвечает требованиям закона.
Назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, которые не установлены, как и основания для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Существенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений по делу, не установлены, в связи с чем доводы кассационной жалобы следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2019 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката С.Н.В.- без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
