Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 N 77-532/2020 Приговор: По п. "б" ч. 3, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 УК РФ (приготовление; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Акты оставлены без изменения.
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 г. N 77-532/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ф.С. ФИО21 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2019 года и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2020 года; постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2019 года и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 5 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Х.Н.Ю., пояснения осужденного Ф.С. и адвоката К.А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе; постановление в части взыскания процессуальных издержек с осужденного отменить, приговор и апелляционное определение оставить без изменения, постановление в части взыскания процессуальных издержек с осужденного и апелляционное постановление отменить, материалы в этой части направить на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ, судебная коллегия
установила:
по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2019 года Ф.С. ФИО22, 28 <данные изъяты>, ранее судимый:
21.01.2005 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 2500 рублей. Освобожден условно-досрочно 11.12.2007 на основании постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.11.2007 на 2 года 3 месяца 13 дней;
17.12.2008 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 21.01.2005) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 18.03.2014 на основании постановления Облученского районного суда Еврейской автономной области 05.03.2014 условно-досрочно на 9 месяцев 3 дня;
осужден: по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 600000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом 800000 рублей.
Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08.08.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
В счет уплаты штрафа обращено взыскание на принадлежащий Ф.С. автомобиль "<данные изъяты>".
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.
Ф.С. признан виновным и осужден:
за незаконный сбыт 11.07.2018 у дома <адрес> наркотического средства в значительном размере - масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 1,17 г.;
за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном и крупном размерах - масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 1498,6 г. и гашиша в количестве 2640,57 г. до 17 часов 30 минут 08.08.2018 в гараже N 18 ГСК N, расположенного у дома <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2019 года с Ф.С. взысканы процессуальные издержки в сумме 43890 рублей, выплаченные адвокату ФИО23 за оказание юридической помощи по уголовному делу.
Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 5 марта 2020 года постановление оставлено без изменения.
В кассационных жалобах осужденный Ф.С. считает, что в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, судебные акты подлежат отмене.
Судом апелляционной инстанции не рассмотрены его доводы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.
Считает, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств не доказан, наркотические средства принадлежали ФИО24, который его оговаривает, чтобы избежать уголовной ответственности, а также в силу неприязненных отношений из-за долговых обязательств. Не согласен с выводами судов об отсутствии у ФИО25 долга перед ним, поскольку данный факт подтвержден оригиналом расписки. В действиях ФИО26 имеется провокация, т.к. именно он позвонил и попросил привезти 2 пакетика с наркотическим средством из гаража. В ходе очной ставки ФИО27 подтвердил, что дважды под контролем сотрудников УНК встречался с Ф.С., поскольку последний не сразу согласился привезти ему наркотик, однако, в ходе предварительного следствия данные обстоятельства не проверены. Не согласен с тем, что судом отвергнуты показания ФИО7, свидетеля ФИО8 в ходе судебного разбирательства. Указывает, что осенью 2018 года не мог встречаться с Я., поскольку с лета 2018 года находился под стражей. Полагает, что понятые ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не принимали участие в ОРМ, поскольку их показания противоречивые и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля ФИО8 подтверждены аудиозаписью разговора между Я. и Ф., которая впоследствии была уничтожена. Полагает, что показания свидетеля ФИО14 не достоверные, поскольку не подтверждены результатами ОРМ, она является потребителем наркотических средств. Считает, что свидетели ФИО13 и ФИО14 давали показания в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников УНК.
В протоколе обыска следователем неверно отражено, что обнаруженные в гараже наркотические средства принадлежат ему, протокол был зачитан следователем, он не смог разобрать почерк следователя, обыск проводился в отсутствие адвоката, что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Считает, что судом установлен только факт хранения в гараже наркотических средств, но не доказано, кому они принадлежали. На двух пакетах с наркотическим средством обнаружены его эпителиальные клетки в следах пота, поскольку он осматривал эти пакеты, когда обнаружил их в гараже, однако там же были обнаружены отпечатки неизвестного лица. Наркотические вещества из кармана брюк выдал добровольно, но судом данный факт проигнорирован.
Считает назначенное наказание излишне суровым. Также не согласен с решением суда об обращении взыскания на автомашину, поскольку автомобиль принадлежит его супруге ФИО8, который она приобрела на денежные средства, полученные по наследству.
Просит судебные решения отменить.
Кроме того, просит отменить постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2019 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 5 марта 2020 года о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку отсутствует материальная возможность для оплаты - у него тяжелое заболевание, а также на иждивении больная мать и жена пенсионерка, кроме того адвокат ему был назначен судом без его согласия.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверив по кассационной жалобе осужденного обоснованность и справедливость судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.
С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершенных Ф.С. преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы.
В приговоре приведена достаточная совокупностью допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что Ф.С. 11 июля 2018 года, предварительно договорившись по телефону, незаконно сбыл ФИО7, действующего в рамках ОРМ "Проверочная закупка", наркотическое средство гашишное масло (масло каннабиса), упакованное в два полимерных пакетика в общем размере 1,17 г., а также приготовил к сбыту наркотические средства - масло каннабиса (гашишное масло) в размере 1498,6 г. и гашиш массой 2640,57 г., которые были изъяты сотрудниками полиции при производстве обыска 8 августа 2018 года из гаража Ф.С.
Доказательствами, подтверждающими виновность Ф.С. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО7 (ФИО31), ФИО15, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, протоколы очных ставок, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протокол обыска, протоколы опознания, заключения экспертов.
Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доказательств того, что свидетели оговорили Ф.С., а также вынуждены были давать показания уличающие осужденного под давлением сотрудников правоохранительных органов, о чем осужденный указывает в кассационной жалобе, материалы уголовного дела не содержат.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении результатов ОРМ следователю, не имеется. Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у Ф.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетеля ФИО7, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд в приговоре мотивировал по каким основаниям не принял доказательства стороны защиты.
Выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости и достаточности положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы осужденного о непричастности к совершенным преступлениям, о принадлежности обнаруженных в гараже наркотических веществ иным лицам, в том числе ФИО7, о провокационных действиях ФИО7 в связи с неприязненными отношениями к Ф.С., являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно признаны несостоятельными.
Доводы осужденного о добровольной выдаче наркотических средств, из кармана брюк, являются несостоятельными, поскольку наркотическое средство было изъято при проведении следственного действия, что не может свидетельствовать о добровольности действий Ф.С.
Действия Ф.С. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно.
Исходя из установленных обстоятельств дела, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для иной квалификации действий Ф.С., а также его оправданию, приведя убедительные мотивы принятого решения.
При назначении осужденному наказания суд исходил из требований ст. 60 УК РФ, при этом учтены все обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе. Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ мотивировано судом, и судебная коллегия не находит таковых оснований.
Наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Доводы кассационной жалобы о незаконности обращения взыскания на автомашину судебная коллегия находит несостоятельными. Решение суда в данной части мотивировано и основано на нормах закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки утверждениям осужденного, проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката ФИО19 на приговор. В определении приведены мотивы и основания принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем, являются обоснованными доводы осужденного в части взыскания с него процессуальных издержек? поскольку при решении данного вопроса судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19.12.2013 (в редакции от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из материалов дела, защиту подсудимого Ф.С. в суде первой инстанции осуществлял адвокат ФИО19, вследствие чего судом решено процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты труда защитника, назначенного судом, в сумме 43890 рублей, возложить на Ф.С.
Из материалов дела видно, что защитник допущен в судебное заседание исходя из требований ст. 51 УПК РФ, в связи с тем, что от участия защитника Ф.С. в письменном виде не отказался. При этом положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ осужденному разъяснены не были.
Согласно протоколу судебного заседания мнение подсудимого Ф.С. по данному вопросу судом вообще не выяснялось, размер взыскиваемой суммы 43890 рублей в судебном заседании не озвучивался, фактически оглашалось только последнее заявление адвоката, где она просила взыскать 5985 руб. за осуществление защиты Ф.С. за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, осужденный был лишен возможности, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено его право на защиту.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении решения о взыскании с осужденного Ф.С. процессуальных издержек в размере 43890 рублей являются существенными, повлиявшими на исход дела.
Хабаровским краевым судом допущенные судом первой инстанции нарушения закона устранены не были.
Учитывая, что такие нарушения по данному делу имеются, постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2019 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 5 марта 2020 года в части взыскания с Ф.С. в доход государства процессуальных издержек в размере 43890 рублей нельзя признать законными, в связи с чем указанные судебные решения в этой части подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу осужденного Ф.С. ФИО28 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2019 года и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2019 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 5 марта 2020 года в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Ф.С. ФИО29 отменить, уголовное дело в этой части направить для рассмотрения в порядке статей 396 - 399 УПК РФ в суд первой инстанции по месту исполнения приговора.
