Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 по делу N 55-699/2020 Процессуальные вопросы: Принято постановление о взыскании вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Решение: Постановление оставлено без изменения.
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 г. по делу N 55-699/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденных Д., В., Ш. на постановление Кемеровского областного суда от 3 августа 2020 года, которым с осужденных …
взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам сумм за оказание юридической помощи в связи с участием защитников по назначению.
Заслушав доклад судьи Я.Т.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них прокурора, выступление осужденных, адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ч.А.А., предлагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором Кемеровского областного суда от 13 марта 2019 года Д., В., Ш. осуждены за указанные в приговоре преступления к различным срокам лишения свободы.
Постановлением Кемеровского областного суда от 3 августа 2020 года решен вопрос о процессуальных издержках.
Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам сумм за оказание юридической помощи в связи с участием защитников по назначению в ходе всего производства по делу, с Д. - в размере 173615 рублей, с В. - в размере 171015 рублей, с Ш. - в размере 125320 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ним осужденные Д., В., Ш., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, просят освободить их от уплаты процессуальных издержек за участие адвокатов по назначению.
Полагают, что судом были нарушены положения УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2019 года N 42, поскольку суд не разрешил вопрос о процессуальных издержках при вынесении приговора, при этом обжалуемое постановление вынес по своей инициативе, без соответствующих ходатайств от заинтересованных лиц.
Осужденный Д. обращает внимание, что органом предварительного следствия и защитниками ему не разъяснялись положения уголовно-процессуального закона о том, что процессуальные издержки могут быть взысканы с него. Заявляет, что следователь и адвокаты утверждали, что юридическая помощь оказывается бесплатно, за счет государства. В этой связи полагал, что процессуальные издержки будут взыскиваться из федерального бюджета и не заявлял об отказе от защитника.
Считает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам сумм за оказание юридической помощи после возвращения уголовного дела прокурору, а именно за участие в следственных действиях, которые проводились ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть взысканы с него, поскольку связаны с устранением ошибок, допущенных в ходе предварительного следствия.
Кроме того, полагает, что с него необоснованно были взысканы процессуальные издержки в размере 4030 рублей, связанные с участием в производстве по делу о взыскании издержек адвоката Романова Е.В., поскольку заявлял отказ от адвоката по назначению суда на первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для заключения соглашения с конкретным адвокатом.
В последующем, в связи с отсутствием соглашения, для представления его интересов судом был назначен адвокат Б.Н.В. без выяснения его мнения по данному вопросу и без учета первоначального заявления об отказе от защитника. Ссылается на то, что указанные обстоятельства повлекли необоснованное увеличение взысканных с него процессуальных издержек на сумму 41990 рублей.
Приводит суждения о том, что обжалуемое постановление ухудшает его положение, поскольку дополнительные взыскания затрудняют исполнение приговора о выплате причиненного преступлением вреда, что в дальнейшем может повлиять на решение об условно-досрочном освобождении.
Осужденный В. считает, что должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек, поскольку в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту. В подтверждение доводов приводит ссылки на частное постановление Кемеровского областного суда от 7 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 5 - 7).
Считает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам сумм за оказание юридической помощи после возвращения уголовного дела прокурору, не подлежат взысканию, поскольку связаны с устранением ошибок, допущенных в ходе предварительного следствия.
Указывает, что обжалуемое постановление ухудшает его положение, поскольку может в дальнейшем повлиять на решение об условно-досрочном освобождении.
Одновременно приводит доводы о несогласии с постановлением Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 года, которым было ограничено его время для написания дополнений к апелляционной жалобе. Считает, что установленные судом ограничения нарушают его право на защиту.
Осужденный Ш. считает, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки за услуги адвоката Меженина Т.А., за участие в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку защитник принимал участие в следственных действиях только один раз - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос из ИВС <адрес>.
Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту,
Считает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам сумм за оказание юридической помощи после возвращения уголовного дела прокурору, не подлежат взысканию, поскольку связаны с устранением ошибок, допущенных в ходе предварительного следствия.
Заявляет о нарушении права на защиту в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела, ссылаясь на то, что не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не мог подготовиться к судебному заседанию, его ходатайство об отложении судом было необоснованно отклонено.
Одновременно оспаривает законность постановлений Кемеровского областного суда от 6 августа 2020 года, от 15 сентября 2020 года, которыми установлен срок ознакомления с материалами дела и ограничено его время для написания дополнений к апелляционной жалобе.
Указывает, что был лишен возможности написать дополнения к апелляционной жалобе и подготовиться к настоящему судебному заседанию. Просит предоставить ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме и подать дополнительную апелляционную жалобу.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных прокурор Г.Н.С., полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Таких нарушений закона по данному делу не допущено.
Как следует из представленных материалов, в ходе производства по делу на стадиях предварительного расследования и судебного производства, до вынесения обжалуемого определения интересы осужденных по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ представляли адвокаты, чья работа оплачена за счет средств федерального бюджета постановлениями следователей и суда.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По приговору суда осужденные признаны виновными в перечисленных в приговоре преступлениях.
Приговор вступил в законную силу.
В связи с тем, что вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек не получили разрешения в приговоре, суд обоснованно, в полном соответствии с положениями п. 15 ст. 397 УПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", принял решение о рассмотрении данного вопроса в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
Доводы осужденных об отсутствии оснований к разрешению данного вопроса в порядке исполнения приговора являются несостоятельными, как не основанные на законе.
Вопреки доводам жалоб, оспариваемое постановление суда не затрагивает существо приговора и не ухудшает положение осужденных, поскольку не связано с определением или изменением их уголовно-процессуального статуса, установленного приговором и с разрешением вопросов о наказании.
Принимая решение о необходимости взыскания с осужденных сумм, выплаченных адвокатам, суд удостоверился в фактически выплаченных суммах, их обоснованности, соответствии нормативным актам, соответствующие документы оглашены и исследованы в судебном заседании.
При этом судом учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, надлежащую оценку получили все доводы защиты, аналогичные изложенным в жалобе.
В постановлении суда приведены полные и подробные расчеты фактически выплаченных адвокатам сумм на каждой стадии производства по делу, с детальным обоснованием фактически затраченного времени в отношении каждого из осужденных.
В связи с отсутствием достаточных достоверных данных об оказании осужденным юридической помощи при обстоятельствах, указанных в постановлении о выплате вознаграждения, судом приняты обоснованные решения об отказе во взыскании с осужденных сумм, выплаченных адвокатам за указанные дни.
Вместе с тем, оказание адвокатом Межениным Т.А. юридической помощи Ш. за участие в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как это правильно установлено судом, подтверждено совокупностью материалов дела, ссылки на которые подробно изложены в постановлении суда.
Сведения из ИВС <данные изъяты>, на которые ссылается осужденный Ш., не опровергает этих выводов суда, основанных на совокупности других, исследованных с участием сторон доказательств, в том числе письма начальника ИВС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные о посещении адвокатов и других лиц, пришедших в изолятор временного содержания совместно со следователем, не фиксируются, допуск к обвиняемому осуществляется на основании требования, составленного следователем.
Как это следует из содержания судебного решения, судом учтены данные, свидетельствующие о нарушении права на защиту осужденных Д., В., Ш., допущенных органами предварительного расследования.
С учетом этих обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии надлежаще оказанной юридической помощи в определенные периоды времени при производстве отдельных следственных действий, принято мотивированное решение о возмещении сумм, выплаченных адвокатам за указанное время, за счет средств федерального бюджета.
Осужденные от уплаты процессуальных издержек в этой части освобождены, Д. - в сумме 59 280 и 1 560 рублей; В. - в сумме 15 600 рублей, 1 560 рублей, 6 240 рублей; Ш. - в размере 20 280 рублей.
Доводы защиты о необходимости полного освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек после возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными органами предварительного расследования, обоснованно отклонены судом, правомерно указано, что на основании исследованных материалов достоверно установлено оказание квалифицированной юридической помощи при производстве по делу.
Также судом проверены причины отказов от адвокатов на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства. Мотивированные выводы приведены в определении и являются правильными.
Согласно ч. 6 ст. 131 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Таким образом, решение суда о необходимости взыскания с осужденных указанных процессуальных издержек, является правильным. Каких-либо необоснованных выплат адвокатам не допущено, все расходы подтверждены.
Ходатайство рассмотрено в судебном заседании, с участием осужденных, которым была предоставлена возможность высказать свою позицию по рассматриваемому ходатайству, привести свои доводы.
Положения ст. 397, ст. 399 УПК РФ о порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом первой инстанции соблюдены.
Судом было обеспечено извещение и участие всех осужденных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва, объявленного по ходатайству защиты для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.
Поскольку имело место продолжение судебного следствия, ходатайство защиты об отложении судебного заседания со ссылкой на неизвещение осужденных в соответствии со ст. 231 УПК РФ, обоснованно было отклонено судом.
Оснований полагать о нарушении права осужденного Ш. на защиту по доводам жалобы в этой части не имеется.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Как это следует из материалов дела, на последовавшей за постановлением решения стадии суд, рассмотрев ходатайства осужденных об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, обеспечил им такую возможность.
При этом суд справедливо учитывал как их права, так и требования закона, касающиеся разумности сроков проведения указанных процедур.
Разрешая ходатайство осужденного Ш. об ознакомлении с материалами уголовного дела, с материалом в порядке исполнения приговора, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, суд установил осужденному сроки ознакомления с учетом требований уголовно-процессуального закона о разумных сроках уголовного судопроизводства и конкретных обстоятельств дела.
При этом обоснованно учитывал, что Ш. ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме на предшествующих стадиях производства по делу, а также был ознакомлен с материалом по вопросу о процессуальных издержках, все материалы были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон.
Все копии материалов дела, подлежащие обязательному вручению обвиняемому и подсудимому, а также копии протокола судебного заседания ему были вручены.
Кроме того, по ходатайству осужденного ему были вручены копии всех постановлений о выплате вознаграждения адвокатам и копии ответов на запросы суда, по его ходатайству - другие документы из материалов уголовного дела.
Рассматривая вопрос об ограничении в ознакомлении с материалами дела осужденного Ш., суд подробно проанализировал сведения об ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела и с материалом в порядке исполнения приговора, правильно привел данные о неэффективности ознакомления, дал оценку поведению осужденного в связи с отказом от ознакомления по разным основаниям, правильно оценив это поведение как недобросовестное.
Обоснованно признав, что процесс ознакомления осужденным умышленно затягивается, судом было принято обоснованное решение об окончании ознакомления осужденного с материалами дела и об установлении срока для принесения дополнений к апелляционной жалобе на постановление Кемеровского областного суда от 3 августа 2020 года в течение пяти суток со дня получения копии постановления.
При принятии решения об установлении срока для принесения дополнений к апелляционной жалобе на постановление Кемеровского областного суда от 3 августа 2020 года в отношении В., суд, исходя из данных о завершении ознакомления осужденного с материалами дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, с учетом всех обстоятельств, правомерно установил определенный срок для подачи дополнений.
Каких-либо оснований полагать, что установленные судом ограничения нарушают право осужденных на защиту, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены указанных постановлений суда от 6 августа 2020 года и от 15 сентября 2020 года, которые обжалованы осужденными одновременно с постановлением о взыскании процессуальных издержек, не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения постановления, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кемеровского областного суда от 3 августа 2020 года о взыскании процессуальных издержек в отношении осужденных Д., В. и Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
