Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.07.2020 по делу N 33а-9112/2020 Категория: Споры с МВД России. Требования заявителя: О признании незаконными действий, бездействия органов внутренних дел, письменного указания. Обстоятельства: Адвокат, участвовавший в защите подозреваемых по уголовным делам, указал, что орган внутренних дел необоснованно уклонялся от оплаты вознаграждения в размере, указанном в постановлениях следователя, оспариваемые действия обоснованы ссылкой на письменные указания, которые противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. Решение: Удовлетворено в части.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 г. по делу N 33а-9112/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-587/2020 по административному исковому заявлению О. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Министерству внутренних дел России, заместителю министра внутренних дел Ш.В. о признании действий (бездействия) незаконными
по апелляционным жалобам административного истца О., административных ответчиков Министерства внутренних дел, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ш.Н.В., объяснения представителя административных ответчиков МВД России, УМВД России по городу Екатеринбургу М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Васильевой М.А., судебная коллегия
установила:
административный истец О. обратился в суд с административным иском к УМВД России по городу Екатеринбургу, МВД России, заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации Ш.В. о признании действий (бездействия), письменного указания незаконными.
В обоснование заявленных требований указано, что 05 июля 2019 года административный истец, являясь адвокатом, по назначению следователя в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимал участие в защите подозреваемого <...>21. по уголовному делу N и 10 июля 2019 года по защите подозреваемого <...>18 по уголовному делу N, о чем следователем <...>19. и <...>20. были вынесены постановления об оплате услуг адвоката. Однако, УМВД России по городу Екатеринбургу необоснованно уклоняется от оплаты причитающегося истцу вознаграждения в размере, указанном в постановлениях органов следствия. Свое бездействие административный ответчик мотивирует тем, что для оплаты труда административному истцу необходимо представить в бухгалтерию УМВД России по городу Екатеринбургу заявление адвоката об оплате труда, справку-график об участии защитника в производстве по уголовному делу, при этом ссылается на указание заместителя Министра внутренних дел России Ш.В. от 15 июня 2019 года N 1/6432. Вместе с тем, в силу пунктов 25, 28, 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240, выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме. Каких-либо иных документов для оплаты труда адвокату предъявлять не требуется. Указание заместителя Министра внутренних дел России Ш.В., которое противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Определениями Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29 ноября 2019 года и 17 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МВД России, заместитель Министра внутренних дел России Ш.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ МВД России по Свердловской области, Свердловская областная коллегия адвокатов.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 февраля 2020 года административные исковые требования О. удовлетворены частично; признаны незаконными действия УМВД России по городу Екатеринбургу, выразившиеся в возврате административному истцу постановлений об оплате вознаграждения адвокату; бездействие, выразившееся в неперечислении на текущий (расчетный) счет Свердловской областной коллегии адвокатов определенного на основании постановлений следователей от 05 июля 2019 года и 10 июля 2019 года вознаграждения адвоката О.; на УМВД России по городу Екатеринбургу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца; с УМВД России по городу Екатеринбургу в пользу О. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 203 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, административный истец О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным письменного указания заместителя Министра внутренних дел Ш.В. от 15 июня 2019 года N 1/6432, отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильным определение обстоятельств имеющих значение для дела. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемое письменное указание не нарушает прав административного истца и является внутриведомственным актом, поскольку указание выходит за рамки ведомственных отношений и непосредственно затрагивает права адвоката на оплату его труда.
Административными ответчиками МВД России, УМВД России по городу Екатеринбургу подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что административным истцом не представлено заявление об оплате труда адвоката.
Представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по городу Екатеринбургу М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении требований отказать. Представила возражения на апелляционную жалобу административного истца, в которых просила решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец О., административный ответчик заместитель Министра внутренних дел Ш.В., представители заинтересованных лиц ГУ МВД России по Свердловской области, Свердловской областной коллегии адвокатов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заблаговременно почтовой корреспонденцией, факсимильной связью, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя административных ответчиков МВД России, УМВД России по городу Екатеринбургу, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).
Из материалов дела следует, что О. является адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов.
05 июля 2019 года О. по назначению следователя в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимал участие в защите <...>22. по уголовному делу N, а также 10 июля 2019 года по защите подозреваемого <...>23. по уголовному делу N.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по РПТО ОП N 8 СУ УМВД России по городу <...>27. от 05 июля 2019 года на УМВД России по городу Екатеринбургу возложена обязанность по выплате вознаграждения адвокату Опарину А.Л. в сумме 1 035 рублей за представление интересов <...>24. по назначению следователя в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по РПТО ОП N 8 СУ УМВД России по г. <...>28. от 10 июля 2019 года на УМВД России по городу. Екатеринбургу возложена обязанность по выплате вознаграждения адвокату Опарину А.Л. в сумме 1 035 рублей за представление интересов <...>25. по назначению следователя в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
30 сентября 2019 года указанные постановления возвращены Опарину А.Л. письмом главного бухгалтера УМВД России по городу <...>26., согласно которому в целях исключения неэффективного и необоснованного расходования средств федерального бюджета МВД России для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, в соответствии с указанием МВД России от 15 июня 2019 года N 1/6432, ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области, с 01 июля 2019 года необходимо предоставлять в бухгалтерию УМВД России по городу Екатеринбургу: заявление адвоката об оплате его труда; справку-график об участии защитника в производстве по уголовному делу; постановление о выплате процессуальных издержек.
Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, пришел к выводу о незаконности действий административного ответчика по возврату постановлений об оплате вознаграждения адвокату и отказу в выплате вознаграждения, ссылаясь на то, что фактически постановления следователя являются исполнительными документами, которые не отменены и подлежат исполнению. Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным письменного указания заместителя Министра внутренних дел Ш.В., и отклоняя доводы административного истца о нормативном правовом характере данного указания, суд исходил из того, что оно обращено к руководителям (начальникам) территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях, иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, на административного истца какую-либо обязанность не возлагает, в связи с чем О. не является участником правоотношений, возникших в связи с необходимостью исполнения изложенных в указании требований. Положений, нарушающих права адвокатов, участвующих в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, оспариваемое письменное указание не содержит, обязанность по предоставлению в финансовое подразделение МВД России документов, перечисленных в данном указании, возложена на следственные органы и органы дознания МВД России, в производстве которых находится уголовное дело, в целях исключения неэффективного и необоснованного расходования средств федерального бюджета МВД России для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконными действий административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу по возврату постановлений следователя об оплате вознаграждения адвокату, а также бездействия по неперечислению вознаграждения, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административных ответчиков судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
Данные доводы административных ответчиком были предметом исследования суд первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного оснований у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О Порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда, Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" (далее по тексту - Положение), которые регулируют вопросы размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.
Исходя из пунктов 25, 28, 29 Положения выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее по тексту - решение уполномоченного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, за счет средств федерального бюджета.
При этом решение уполномоченного государственного органа, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству. Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 Положения решения уполномоченного государственного органа.
Таким образом, из буквального толкования указанных положений нормативного правового акта следует, что основанием для выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, осуществляется финансовой службой на основании постановления следователя (дознавателя), принятого по результатам рассмотрения заявления адвоката на оплату его услуг.
Представление каких-либо дополнительных документов в финансовый орган для выплаты денежных средств, указанное Положение не содержит, в настоящее время законодателем перечень таких документов не установлен.
При таких обстоятельствах решение суда является верным, основанным на правильном применении норм материального права, и по доводам апелляционной жалобы административных ответчиков отмене не подлежит.
Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным письменного указания заместителя Министра внутренних дел Ш.Д. от 15 июня 2019 года N 1/6432, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.
Проанализировав оспариваемое указание, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является межведомственным документом, адресовано структурным подразделениям Министерства внутренних дел, подлежит практическому применению, указанными подразделениями с целью эффективного использования бюджетных средств, при этом каких-либо обязанностей на административного истца не возлагает.
Сам факт того, что административным ответчиком УМВД России по городу Екатеринбургу неверно истолковано письменное указание заместителя Министра внутренних дел не свидетельствует о незаконности данного указания, напротив указывает на неправомерность действий УМВД России по городу Екатеринбургу, в связи с чем они и были признаны судом таковыми.
Ошибочные выводы суда, о том, что оспариваемое указание не затрагивает права административного истца, учитывая, что оно было применено к нему, не повлекли за собой принятие неправильного решения.
Судебная коллегия, исходя из оснований заявленных требований, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходя из буквального толкования оспариваемого указания, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований административного истца ввиду отсутствия совокупности, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что решение суда в данной части не нарушает прав административного истца, поскольку если он полагает, что оспариваемое им указание является актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, он не лишен возможности с соблюдением правил подсудности обратиться с административным исковым заявлением о признании данного акта недействующим, оформив его в соответствии с требованиями, установленными в главе 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с соблюдением правил подсудности, установленной в статье 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца О., административных ответчиков Министерства внутренних дел, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу - без удовлетворения.
