Апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 10.04.2020 N 22-22/2020 Приговор: По пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Определение: Приговор изменен, снижено наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с организационно-распорядительными функциями, на срок 1 год.
ТИХООКЕАНСКИЙ ФЛОТСКИЙ ВОЕННЫЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2020 года
Тихоокеанский флотский военный суд в составе …
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе названного защитника, на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда 29 января 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N <данные изъяты>
В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, женатый, несудимый, со средним общим образованием, проходящий военную службу по контракту с 2011 года, имеющий государственную награду - орден Мужества, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и 2 (два) месяца в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с организационно-распорядительными функциями, сроком на 1 (один) год.
Кроме того, судом принято решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета 1350 руб. в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в связи выплатой вознаграждения адвокату Д.Н.С., осуществлявшей его защиту на предварительном следствии в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 51 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи У.В.В., выступления осужденного и его защитника - адвоката М.В.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также прокурора подполковника юстиции К.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, флотский военный суд
установил:
Волков признан виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, как должностного лица, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия и причинением тяжких последствий. Преступление совершено при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.
В ночь с 3 на 4 июня 2019 года, в палатке полевого лагеря, выражая недовольство тем, что военнослужащий одной с ним воинской части <данные изъяты> ФИО1, исполнявший обязанности дневального по подразделению, шумел в ночное время и не выполнил команду подойти к нему, Волков бросил в названного военнослужащего полено, которое попало в левую боковую поверхность туловища. В результате этого ФИО1. была причинена тупая закрытая травма живота с разрывом селезенки, которая по признаку опасности для жизни человека относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
В апелляционной жалобе адвокат М.В.Г. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применив по делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначив осужденному наказание не связанное с лишением свободы.
Ссылаясь на соответствующие нормы уголовного и процессуального законов, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлениях от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", защитник считает, что при назначении В. наказания гарнизонный суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, последовавшее за ним поведение осужденного, который возместил потерпевшему причиненный преступлением моральный вред и приобрел для него необходимые лекарства, участие виновного в боевых действиях и наличие у него государственной награды, нуждаемость в продолжении лечения после полученного ранения, положительные характеристики и мнение потерпевшего, просившего не лишать осужденного свободы. Также адвокат М.В.Г. отмечает, что невзирая на добровольное сообщение и последующие неизменные показания Волкова о совершенном противоправном деянии, гарнизонный суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, активное способствование расследованию преступления.
По мнению защитника, суд первой инстанции не устранил противоречие между соответствующими письменным доказательствами и показаниями допрошенного в качестве свидетеля командира подразделения ФИО2 который показал, что потерпевший по состоянию на день совершения преступления не имел допуска к несению службы в составе суточного наряда. Ходатайство стороны защиты об истребовании зачетных ведомостей подразделения на такой допуск гарнизонным судом удовлетворено, но не исполнено.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник утверждали, что полено было брошено не в ФИО1, а лишь в сторону названного военнослужащего с целью привлечения внимания к отданному распоряжению. Намерения попасть в него и, тем более, причинить травму потерпевшему Волков не имел.
Изучив материалы уголовного дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, флотский военный суд приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Суждения защитника о неустраненном в ходе судебного разбирательства противоречии относительно наличия у ФИО1. допуска к несению службы в суточном наряде являются несостоятельными, поскольку они не влияют на обоснованность вывода суда о фактическом исполнении потерпевшим соответствующих обязанностей во время совершения В. противоправного деяния.
Вывод гарнизонного суда о виновности В. в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании и должным образом оцененных допустимых доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. Юридическая квалификация этого деяния по пп. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной.
Вопреки доводам стороны защиты действия В., выступавшего в силу положений абз. 7 ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации по отношению к Ф. в качестве должностного лица, явно выходили за пределы его полномочий и носили умышленный характер. Так из показаний осужденного, которые он подтвердил в ходе следственного эксперимента (т. 2, л.д. 15 - 20), а также соотносящихся с ними показаний потерпевшего и свидетеля К.Р. (т. 1, л.д. 170 - 172, т. 4, л.д. 74, т. 2, л.д. 1 - 13) следует, что бросок поленом осуществлялся именно в направлении Ф. При этом иные лица там не находились. Отношение осужденного к возможным последствиям своих действий, которыми были существенно нарушены предусмотренные ст. 21 Конституции Российской Федерации права потерпевшего, для указанной юридической квалификации значения не имеет.
Наказание В. за совершенное преступление назначено с учетом характера и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.
В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд признал явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, а также приобретение необходимых Ф. лекарственных средств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения об участии В. в боевых действиях, наличие у него государственной награды и положительные характеристики в полной мере учтены гарнизонным судом при разрешении соответствующего вопроса. При этом из материалов уголовного дела следует, что суду были известны и приняты во внимание мнение потерпевшего о назначении В. наказания не связанного с лишением свободы, а также данные о состоянии здоровья осужденного, его семейном и материальном положениях.
Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что вплоть до совершения указанного преступления В., невзирая на последствия полученной в 2017 году травмы, проходил военную службу и непосредственно участвовал в мероприятиях по боевой подготовке, а также учитывает отсутствие в медицинских документах осужденного сведений о наличии заболеваний и травм, предусмотренных Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, либо Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, которые утверждены, соответственно, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 и от 6 февраля 2004 года N 54.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, осуществив явку с повинной, Волков дал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые органу следствия до этого не были известны. В последующем эти показания он последовательно подтверждал входе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при их проверке на месте, а также в ходе судебного разбирательства.
На соответствующих стадиях производства по данному уголовному делу такое поведение Волкова органом предварительного следствия (т. 2, л.д. 63) и государственным обвинителем (т. 4, л.д. 143) расценивалось как активное способствование расследованию преступления, а также предлагалось суду к признанию в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего ему наказание.
Однако, из приговора следует, что сославшись на показания В., как на доказательство, подтверждающее вывод о его виновности в совершенном преступлении, гарнизонный суд, в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, не признал данное обстоятельство смягчающим осужденному наказание и никак это не мотивировал.
Между тем такое поведение Волкова свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, в связи с чем его надлежит признать обстоятельством, смягчающим наказание.
Таким образом, размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы подлежит снижению.
Вместе с тем, флотский военный суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сами по себе приведенные сведения о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не могут рассматриваться в качестве оснований для дальнейшего смягчения осужденному наказания, в том числе путем применения по делу положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по иным основаниям, из материалов уголовного дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, флотский военный суд
определил:
Приговор Владивостокского гарнизонного военного суда 29 января 2020 года, в отношении В. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, снизив размер назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного пп. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, до 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с организационно-распорядительными функциями, на срок 1 (один) год.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката М.В.Г. - без удовлетворения.
