Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 N 77-518/2020 Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении производства по заявлению адвоката о возмещении имущественного вреда реабилитированному. Решение: Постановление отменено.
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 г. N 77-518/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. и его адвоката А.Г.А. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи К.Н.В., изложившей обстоятельства судебного материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката А.Г.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора П.А.А. об отмене судебных решений с передачей материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
Адвокат А.Г.А. в интересах реабилитированного Д. обратилась в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере 7310471,21 руб.
Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 января 2020 года производство по заявлению адвоката А.Г.А. о возмещении имущественного вреда реабилитированному Д. прекращено.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. и его адвокат А.Г.А., выражая несогласие с апелляционным постановлением, указали, что в нарушение требований закона суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что адвокат не относится к числу лиц, наделенных правом обращения в суд с подобного рода заявлениями; полагают, что суд, прекратив производство, нарушил право на защиту; считают, что адвокат вправе подать заявление от имени реабилитированного, поэтому просят отменить апелляционное постановление и передать материал на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему материалу допущены такие нарушения закона.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно положениям, закрепленным в Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи, а также право пользоваться помощью адвоката (защитника).
По смыслу статей 49, 51, 52 УПК РФ лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу.
Часть первая статьи 399 УПК РФ, устанавливая в пунктах 1 и 2 возможность рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, по ходатайству реабилитированного и осужденного, направлена не на ограничение прав данных участников процесса, а на их защиту. Эта же статья в части четвертой прямо предусматривает, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Следовательно, оправданный не может быть ограничен в праве на юридическую помощь, включая возможность пользоваться услугами представителя, являющегося адвокатом.
Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2016 года Д. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; за ним признано право на реабилитацию.
26 марта 2019 года адвокат А.Г.А. в интересах Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному.
Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 января 2020 года производство по заявлению адвоката прекращено по тем основаниям, что адвокат Алиева Г.А. не относится к лицам, которым в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 135 УПК РФ предоставлено право обращения в суд с требованием о возмещении вреда реабилитированному.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года постановление оставлено без изменения.
Как усматривается из судебного материала, адвокат А.Г.А., действуя в интересах реабилитированного Д., обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда. В подтверждение своих полномочий к заявлению она приложила ордер о заключении соглашения с Д. на защиту его интересов и нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой Д. уполномочил А.Г.А. представлять его интересы во всех правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому (т. 1 л.м. 10 - 11).
Между тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у адвоката А.Г.А. права на обращение в суд в интересах реабилитированного с заявлением о возмещении имущественного вреда. Вывод судебных инстанций является ошибочным и основан на неверном толковании норм права.
При таких данных, постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует проверить доводы жалобы, и принять решение, отвечающее требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года по заявлению адвоката А.Г.А. в интересах Д. о возмещении имущественного вреда отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
