Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 N 77-2541/2020 Процессуальные вопросы: Принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания другим видом наказания. Решение: Постановление в части взыскания процессуальных издержек с осужденного отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 г. N 77-2541/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Е.А. на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи М.С.А., прокурора С.Е.А. по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия
установила:
постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2020 года отказано в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Этим же постановлением с Е.А. в доход государства взыскано 2 500 рублей в возмещение процессуальных издержек.
В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.
В кассационной жалобе осужденный Е.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не выяснялись тяжесть и характер допущенных им нарушений режима отбывания наказания. Считает, что суд не в полной мере учел сведения о его поведении в период отбывания наказания, в том числе наличие 12 поощрений. Полагает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек, поскольку судом не выяснялся вопрос о его материальном положении. В связи с изложенным просит постановление суда первой инстанции, в том числе и в части взыскания с него процессуальных издержек, отменить.
Выслушав участников процесса, проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанный в ст. 80 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный Е.А. на момент обращения с ходатайством отбыл, что само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, установил и принял во внимание, что Е.А. за время отбывания наказания 12 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, срок наказания отбывает в обычных условиях содержания, получил среднее специальное образование и рабочую специальность токаря, по приговору суда вину признал, раскаивается, иска не имеет.
В то же время, из материалов дела следует, что Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории, за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены <данные изъяты> взыскания в виде выговоров, последнее из которых снято ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения в настоящее время ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы такого решения, основанные на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, свидетельствующих о не достижении осужденным той степени исправления, при которой он бы не нуждался в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, с которыми соглашается судебная коллегия.
В связи с доводами кассационной жалобы о взыскании процессуальных издержек, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу установлены.
В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ, осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.
Как следует из материалов дела защиту интересов Е.А. по назначению суда осуществляла адвокат П.О.А.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Е.Е. рассмотрено судом в его отсутствии, вопрос об имущественном положении осужденного в судебном заседании не выяснялся, при том, что в соответствующей расписке Е.А. указал на нежелание воспользоваться услугами защитника в связи с его материальным положением.
Таким образом, данных о том, что осужденный отказался от помощи адвоката в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснено, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
Системное толкование ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 51 УПК РФ позволяет утверждать, что реализация права пользоваться помощью защитника на любой стадии уголовного судопроизводства ни при каких условиях не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица, в производстве которого находятся материалы дела и при разрешении заявления осужденного лица об отказе от защитника следовало исходить из того, что в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. П. 11 указанного Постановления разъясняет, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие осужденного Е.А., последний был лишен возможности высказаться по заявлению защитника о выплате вознаграждения, довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, в своем заявлении суду отказался от помощи защитника по назначению и отказ был связан с материальным положением осужденного, в связи с чем, судом необоснованно были взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката с осужденного Е.А.
Кроме того, из заявления адвоката П.О.А. в суд о выплате вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ указано об осуществлении ею защиты Е.В.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2020 года в части взыскания с осужденного Е.А. процессуальных издержек подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2020 года в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Е.А. отменить и материал направить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан на новое судебное рассмотрение иным составом суда, в остальной части постановление оставить без изменений.
Кассационную жалобу осужденного Е.А. удовлетворить частично.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
