Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 N 77-942/2020 Приговор: По ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (приготовление; прочие преступления против здоровья населения и общественной нравственности). Определение: Акт отменен, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.
СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 г. N 77-942/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 января 2009 года в отношении
К., родившегося <данные изъяты>
осужденного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 12 марта 2008 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 января 2009 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ч.Н.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного К. и адвоката Б.Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Е.В.Ю., полагавшего необходимым кассационное определение отменить и передать дело на новое кассационное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
К. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой 6,95 грамм, то есть в особо крупном размере, 12 марта 2008 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный не соглашается с судебными актами, считая их подлежащими отмене. Свою позицию мотивирует нарушением в суде второй инстанции его права на защиту, поскольку он не был обеспечен на данной стадии производства по делу услугами адвоката, об участии которого заявлял соответствующее ходатайство. Кроме того приводит доводы о заинтересованности понятых, принимавших участие в производстве следственных действий в отношении него; о провокации со стороны <данные изъяты>.; о недостаточности собранных по делу доказательств для принятия судом решения о его виновности, поскольку ни смывов с его рук, ни экспертного исследования его одежды на наличие следов наркотика не производилось.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В силу п. п. 1, 5 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ положения этого закона распространяются и на осужденного, то есть обвиняемого, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 251-О-П и N 253-О-П от 8 февраля 2007 года, суд кассационной инстанции обязан обеспечить равенство прав участников судебного разбирательства, в том числе при обсуждении позиции обвиняемого относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие адвоката.
Исходя из указанной позиции Конституционного Суда РФ, а также требований УПК РФ, суд кассационной инстанции при наличии указанных в законе обстоятельств был обязан в предусмотренном законом порядке обеспечить осужденному участие в процессе защитника (адвоката).
К. осужден судом первой инстанции по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Не согласившись с приговором, осужденный подал кассационную жалобу, по которой уголовное дело рассмотрено в кассационном порядке 21 января 2009 года с участием прокурора и осужденного, однако в отсутствие адвоката.
При этом данных о том, что К. отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.
Адвокаты, осуществлявшие защиту К. по назначению в суде первой инстанции, в суде кассационной инстанции участия не принимали, мер к назначению другого защитника принято не было.
Таким образом, при рассмотрении кассационной инстанцией уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, было нарушено право осужденного К. на защиту, то есть допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем кассационное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, в ином составе суда.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе К., о несогласии с приговором, могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Учитывая отбывание К. наказания в виде лишения свободы по приговору от 13 августа 2018 года, оснований для решения вопроса о мере пресечения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 января 2009 года в отношении К. отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
