Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2020 N 77-236/2020 Приговор: Ст. ст. 112, 115 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью; умышленное причинение легкого вреда здоровью). Кассационное определение: Приговор оставлен без изменения.
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката в защиту интересов осужденного М. на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 1 апреля 2019 года, апелляционное постановление Магаданского областного суда от 27 июня 2019 года,
установила:
Приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 1 апреля 2019 года М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый:
осужден:
по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;
по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.
С М. взысканы процессуальные издержки в сумме 4125 рублей.
Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 27 июня 2019 года приговор оставлен без изменения.
М. осужден за то, что в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут 23.11.2017, находясь по адресу: <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, используя травматическое огнестрельное оружие ограниченного поражения, произвел один прицельный выстрел в область правого коленного сустава Л.А.М., причинив ему телесное повреждение в виде раны.
Его действия квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.
Он же осужден за то, что в период с 01 часа 55 минут до 02 часов 17.12.2017, находясь в <адрес> в ходе возникшего на почве личной неприязни конфликта, применяя молоток в качестве оружия, нанес Х.А.Г. не менее четырех ударов в область головы и не менее трех ударов в область спины, причинив ему телесные повреждения в виде ран в области головы, закрытой черепно-мозговой травмы и закрытых переломов позвонков.
Его действия квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В кассационной жалобе защитник, оспаривая законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Считает, что судом нарушено право М. на защиту, так как допрос основных свидетелей и всех потерпевших произведен с участием адвоката К.Ю.Ф., а в дальнейшем защиту осуществлял адвокат Ж.С.В., которому не предоставлен протокол судебного заседания для ознакомления, вследствие чего он не мог надлежащим образом осуществлять защиту и выступать в прениях.
Полагает, что вывод о виновности М. в совершении преступления в отношении Л.А.М. основан на противоречивых показаниях потерпевшего, которые он неоднократно изменял в ходе предварительного и судебного следствия; не установлены мотив преступления, а также все обстоятельства, подлежащие доказыванию; судебно-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшего, являющегося умственно отсталым, на предмет возможности им правильно оценивать обстоятельства и давать о них показания, не проведена; вывод суда о том, что выстрел в Л. произведен изъятой в ходе предварительного следствия резиновой пулей, основан на предположении.
Оспаривает выводы суда по доказательствам совершения преступления в отношении Х.А.Г.: что суд отверг показания свидетелей в защиту М., при этом учтены показания свидетелей, являющихся родственниками и коллегами потерпевшего; самостоятельно, без экспертного заключения сделал вывод о психическом состоянии М. в момент совершения данного преступления; в нарушение требований ст. 183 УПК РФ видеозапись происшествия изъята без участия специалиста, следовательно, такое доказательство и все последующие, полученные на его основе, являются недопустимыми.
Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционных жалоб, в частности, доводу о нарушении права на защиту, чем нарушены положения ст. 389.28 УПК РФ.
Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
Заслушав доклад судьи Ж.Е.В., выступление осужденного М. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Г.Г.А., полагавшей необходимым отменить апелляционное постановление, поскольку судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам осужденного об имеющихся замечаниях на протокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность состоявшегося судебного решения, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не усматривается.
Обвинительный приговор в отношении М. отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. В нем приведены и проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ. Мотивом совершения преступления в отношении Л.А.М., как следует из приговора, послужила личная неприязнь, возникшая у осужденного к потерпевшему. Этот вывод не расходится с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления, совершенного в отношении названного потерпевшего.
Исследованным доказательствам в приговоре дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не вызывающая у судебной коллегии сомнений в правильности выводов о виновности осужденного.
В кассационной жалобе выражается несогласие с оценкой суда показаний потерпевшего Л.А.М., свидетелей Х.В.Г., Д.А.А., Д.А.А., Б.А.С., Р.А.Г., К.А.И., В.А.О., П.Д.А.
Между тем, исследованные в судебном заседании доказательства суд оценил в их совокупности по своему внутреннему убеждению, привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Иная оценка доказательств не может являться основанием для пересмотра приговора.
Судом также мотивированы выводы об орудии причинения телесных повреждений потерпевшему Л.А.М. и по доводам стороны защиты о том, что М. не осознавал характер своих действий в отношении потерпевшего Х.А.Г. Эти выводы основаны не на предположениях, а на анализе доказательств в их совокупности.
Заявленные стороной защиты ходатайства о проведении экспертиз рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении ходатайств убедительно аргументирован.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о нарушении положений ст. 183 УПК РФ при изъятии видеорегистратора, влекущем недопустимость доказательства - видеозаписи избиения потерпевшего Х.А.Г.
Видеорегистратор изъят не в ходе выемки, а в ходе осмотра места происшествия по правилам, регламентирующим проведение данного следственного действия. Копирование записи из памяти видеорегистратора произведено в ходе осмотра предмета с участием специалиста.
В этой связи судебная коллегия находит правильным решение суда об отклонении ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств из-за отсутствия специалиста при изъятии видеорегистратора.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон. Судом не допущено ограничение процессуальных прав подсудимого, включая его право на защиту.
Защиту М. в суде первой инстанции осуществляли адвокаты К.Ю.Ф. и Ж.С.В. При этом М. отказывался от помощи защитников, но судом в соответствии с положениями ст. 52 УПК РФ отказ не принят.
Довод жалобы о том, что суд после замены адвоката К.Ю.Ф. на адвоката Ж.С.В. не предоставил последнему протокол судебного заседания, не свидетельствует о нарушении процедуры судебного разбирательства.
Согласно ч. 3 ст. 248 УПК РФ в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде. По ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.
Адвокат Ж.С.В. (как и адвокат К.Ю.Ф.) в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела до начала его рассмотрения (т. 6, л.д. 226). Ходатайств о предоставлении защитнику протокола судебного заседания за то время, когда он в нем не участвовал, суду не заявлялось, равно как и ходатайств о повторении каких-либо судебных действий.
Из протокола судебного заседания не усматривается, что защита осужденного данным адвокатом осуществлялась ненадлежащим образом. Сам М. суду об этом не заявлял. Для подготовки сторон к прениям судом давалось время, о неготовности к прениям никто из участников процесса не сообщал.
В этой связи судебная коллегия полагает, что по делу судом первой инстанции не допущено какого-либо ограничения защитника в реализации его процессуальных полномочий и права подсудимого на оказание квалифицированной юридической помощи.
Деяния М. получили надлежащую юридическую оценку.
Назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства.
Оснований для смягчения наказания не установлено. Оно назначено в соответствии с требованиями закона и не вызывает сомнений в справедливости.
Осужденным М. 19.04.2019 поданы замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции. Замечания приобщены к материалам уголовного дела. Письмом врио председателя Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24.04.2019 осужденному сообщено, что замечания не могут быть рассмотрены по причине ухода судьи, председательствующего по настоящему уголовному делу, в отставку, при этом разъяснено право привести доводы о несогласии с содержанием протокола при рассмотрении судом апелляционных жалоб (т. 8 л.д. 5-6, 8).
Указанные замечания на протокол судебного заседания касались показаний свидетеля Х.В.Г., обстоятельств исследования вещественного доказательства (видеозаписи) по преступлению в отношении Х.А.Г. и принятия судом решений об участии в деле защитников.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда второй инстанции осужденный, оспаривая законность приговора, указывал о нарушении права на защиту при замене адвоката, ссылался на поданные замечания на протокол судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции по доводам о нарушении права на защиту по ходатайству государственного обвинителя исследован график ознакомления с делом адвоката Жолобова С.В. С учетом заявления осужденного о поданных замечаний на протокол судебного заседания разрешено ходатайство о вызове специалиста, а затем по ходатайству защитника непосредственно исследована видеозапись.
Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела проверялись доводы осужденного о нарушении права на защиту, изложенные в его апелляционной жалобе, а также доводы, изложенные в поданных им замечаниях на протокол судебного заседания.
По итогам разбирательства суд апелляционной инстанции указал на отсутствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
С этим решением судебная коллегия соглашается. Нарушения права на защиту осужденного не допущено, о чем указывалось выше. Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания не ставят под сомнение законность приговора. Они касаются уточняющего вопроса свидетелю Х.В.Г., не затрагивая существо ее показаний. В остальной части замечания сводятся к детализации отражения хода исследования видеозаписи и решения вопроса об участии защитника, не оказывающей влияние на суть проведенных судебных действий и принятых судом решений.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств и другие доводы. В апелляционном постановлении им дана оценка, принятые по ним решения в достаточной степени мотивированы.
В связи с изложенным, нарушения требований ст. 389.28 УПК РФ, отмеченные в кассационной жалобе, судебная коллегия не расценивает как существенные, повлиявшие на исход дела и влекущие несостоятельность судебного разбирательства, проведенного в апелляционной судебной инстанции.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката К.О.Ю. в защиту интересов осужденного М. оставить без удовлетворения, приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 1 апреля 2019 года и апелляционное постановление Магаданского областного суда от 27 июня 2019 года - без изменения.
