Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 N 77-159/2021 Приговор: По ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор изменен, смягчено назначенное наказание.
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 г. N 77-159/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Щ. на приговор Советского районного суда г. Самары от 21 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи К.Е.В., выступления осужденного Щ. и защитника - адвоката Г.Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Я.С.Е., просившего изменить приговор, судебная коллегия
установила:
по приговору Советского районного суда г. Самары от 21 июля 2020 года
Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
14 ноября 2012 года Безенчукским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 20 июля 2012 года, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 23 октября 2015 года;
осужден по. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
В кассационной жалобе с дополнением осужденный Щ. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств судом необоснованно и без достаточной аргументации отказано в применении положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Судом надлежаще не учтено его <данные изъяты>, наличие у него <данные изъяты>. В связи с чем, просит изменить приговор и с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ смягчить ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Щ. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Щ. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.
Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304 УПК РФ, 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.
Вина Щ. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.
Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Щ. в совершении преступления, за которое он осужден.
При назначении наказания Щ. суд учитывал требования статей 6, 60, УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В приговоре суд мотивировал необходимость назначения Щ. наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда о назначении вида наказания являются мотивированными и обоснованными.
Наказание осужденному назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного и наличие у него инвалидности, были учтены при назначении наказания осужденному.
Вместе с тем, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
По данному уголовному делу судом были нарушены положения уголовного закона.
Как установлено судом, Щ. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, находясь возле <адрес>, через тайник "закладку", незаконно приобрел наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой не менее 3,94 грамма, в крупном размере, которое он поместил в карман куртки и стал незаконно хранить без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия "Наблюдение" сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области у <адрес> задержан Щ., а наркотическое средство изъято.
При этом действия Щ. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, согласно предъявленному обвинению.
Вместе с тем, судом установлено, что Щ. был задержан в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия "Наблюдение" сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области сразу после приобретения им наркотического средства и наркотическое средство было у него изъято. Таким образом, фактически осужденный Щ. не совершил действий, связанных с незаконным хранением, поскольку не имел возможности владеть и распоряжаться приобретенным им наркотическим средством.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из осуждения Щ. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере".
С учетом вносимых в приговор изменений, в части уменьшения объема обвинения, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным Щ. преступления, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия считает возможным признать совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств исключительной, и смягчить на основании ст. 64 УК РФ наказание Щ. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Поскольку указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлияло на квалификацию действий осужденного Щ. и на наказание, кассационная жалоба осужденного подлежит удовлетворению, а приговор в отношении Щ. подлежат изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Самары от 21 июля 2020 года в отношении Щ. изменить:
- исключить из осуждения Щ. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере";
- считать Щ. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;
- смягчить назначенное Щ. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого.
В остальной части приговор Советского районного суда г. Самары от 21 июля 2020 года в отношении Щ. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Щ. - удовлетворить частично.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
