Апелляционное определение Московского городского суда от 29.01.2019 по делу N 10-305/2019 Приговор: Ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе …
рассмотрела в судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Тушинского районного суда, которым
фио, незамужняя, ранее не судимая,
осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением указанных в приговоре обязанностей.
Заслушав доклад судьи, мнения адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
фио признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, а именно в том, что она до момента задержания ее сотрудниками полиции незаконно хранила при себе для личного употребления порошкообразное вещество массой 1,15 г, содержащее в своем составе амфетамин массой 0,52 г.
Преступление совершено дата в адрес, подробно обстоятельства его совершения изложены в приговоре.
Адвокат фио в апелляционной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио на ст. 228 ч. 1 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание, указывает, что суду необходимо было руководствоваться абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в котором указано, что решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления. При проведении по уголовному делу судебной химической экспертизы не ставился вопрос о каких-либо смесях, нейтральных наполнителях, веществах, которые могли бы оказать психоактивное воздействие на организм человека при употреблении, какие-либо экспертизы по делу с исследованием нейтральных наполнителей массой 0,63 г, обнаруженные у фио в смеси с амфетамином массой 0,52 г, на предмет возможности их психоактивного воздействия на организм человека не проводились. Таким образом, действия фио следует квалифицировать, как незаконное хранение без цели сбыта амфетамина массой 0,52 г, то есть в значительном размере.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает на необоснованность доводов адвоката и просит приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вина фио в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность фио в совершении преступления.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденной со стороны указанных лиц судом не установлено.
В положенных в основу приговора доказательствах не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности фио и на правильность квалификации ее действий.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
Действия фио, вопреки доводам адвоката, правильно квалифицированы судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы адвоката о необходимости при квалификации действий фио руководствоваться абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в котором указано, что решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку по смыслу закона данные положениями подлежат применению в том случае, когда наркотическое средство или психотропное вещество смешивается с нейтральными компонентами в целях сокрытия этого средства или вещества, находящегося в незаконном обороте, например, в целях перемещения их через таможенную границу Российской Федерации с последующим их извлечением из смеси для последующего использования. В данном случае размер необходимо исчислять из количества сокрытого наркотического средства или психотропного вещества, а не из веса нейтрального компонента, в котором осуществлялось сокрытие и под видом которого наркотическое средство или психотропное вещество перемещалось через таможенную границу.
Если же наркотическое средство или психотропное вещество были смешаны с нейтральным наполнителем, и в дальнейшем эта смесь предназначалась для сбыта в целях немедицинского потребления либо для личного немедицинского потребления, размер должен определяться исходя из веса смеси в целом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности фио, смягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тушинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.
