Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 N 77-1136/2020 Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Акты изменены: смягчено наказание.
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 г. N 77-1136/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката в интересах осужденного Б. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи К.Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Б. и его защитника Ж.М.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Г.Н.Г. об изменении судебных решений и смягчении наказания, судебная коллегия
установила:
по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года
Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 24.06.2015 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб., п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 3.08.2015 года) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб., ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 27.08.2015 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 60 000 руб.; срок наказания исчислен с 30 мая 2016 года; время содержания под стражей с 27 августа 2015 года по 29 мая 2016 года зачтено в срок отбывания наказания; решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.
Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет") и в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет"), совершенных 24 июня, 3 и 26 - 27 августа 2015 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Ж.М.Н. в интересах осужденного Б., не согласившись с судебными решениями, приводит свое видение фактических обстоятельств дела, анализирует собранные следствием доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора; указывает на то, что по эпизодам от 24 июня и 3 августа 2015 года сбыт наркотических средств производился в рамках оперативно-разыскных мероприятий "проверочная закупка", однако события от 24 июня квалифицированы как покушение на сбыт, 3 августа - как оконченный состав; полагает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, понятые были привлечены с нарушением требований закона, обыск произведен с нарушением ст. 182 УПК РФ, задержание Б. произведено с нарушением норм закона, допущено нарушение права на защиту; утверждает о том, что причастность Б. к сбыту наркотических средств не доказана, экспертизы проведены с нарушением закона, в основу приговора, на ее взгляд, положены недопустимые доказательства, поэтому просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы, виновность Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, признанными достоверными, об обстоятельствах реализации наркотических средств; показаниями свидетелей К.С.Ю., П.Н.В., Ш.А.В., М.Р.А. и других, участвовавших в оперативно-разыскных мероприятиях "проверочная закупка"; протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз; материалами оперативно-разыскных мероприятий, проведенных в отношении Б.; другими доказательствами.
Приведенные в приговоре доказательства суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы автора жалобы о совершенной в отношении осужденного провокации несостоятельны, поскольку в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к незаконному сбыту наркотических средств не усматривается. Перечисленные в приговоре доказательства свидетельствуют о наличии у Б. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность. Оперативно-разыскные мероприятия осуществлялись в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований считать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-разыскных мероприятий не имеется, так как нарушений требований закона при проведении данных мероприятий и при приобщении их результатов к материалам уголовного дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы, суд проверил материалы оперативно-разыскных мероприятий, проведенных в отношении Б., показания закупщика в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений законности, ущемления прав осужденного не допущено, в связи с чем суд правомерно признал эти доказательства достоверными и положил в основу приговора.
Вопреки доводам автора жалобы, проведенные по делу экспертизы (химические, компьютерные), являются достоверными и допустимыми, выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, квалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия, экспертами.
Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, сведений о том, что привлеченные в качестве понятых лица были заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется. Оснований, препятствующих данным понятым в соответствии со ст. 60 УПК РФ участвовать в следственных действиях, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, задержание Б. проведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, протокол задержания отвечает требованиям ст. 92 УПК РФ.
Обыск в жилище, занимаемом Б., произведен с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ. Изъятые в ходе обыска предметы отражены в протоколе, по окончании следственного действия Б., ознакомившись с содержанием протокола и не высказав ни замечаний, ни возражений, удостоверил правильность своей подписью (т. 1 л.д. 95 - 100). Вопреки утверждениям стороны защиты, нарушений закона ни при изъятии предметов, ни при приобщении их к материалам уголовного дела не допущено.
В ходе предварительного следствия, вопреки приведенным в жалобе суждениям, признательные показания даны Б. добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения всех процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, что исключало применение недозволенных методов ведения следствия. Показания были записаны со слов Б., после ознакомления с протоколами допросов никаких замечаний и заявлений, в том числе и об отсутствии адвоката, не поступало. Первоначальные признательные показания получены с соблюдением требований закона, в связи с чем они обоснованно признаны судом допустимыми и использованы при доказывании виновности в совершении преступлений.
Вопреки доводам жалобы, право Б. на защиту не нарушено. В ходе предварительного следствия его интересы защищали профессиональные защитники-адвокаты, от услуг этих адвокатов Б. не отказывался, недовольство относительно оказываемой ему юридической помощи не высказывал; все действия проводились с участием защитников, активно осуществлявших защиту прав и интересов Б.; составленные по окончании действий процессуальные документы удостоверены подписями как защитников, так и Б.; занятая по делу позиция Б. была поддержана защитниками на протяжении и предварительного, и судебного следствия, участвовавшие защитники в полном объеме реализовали свои полномочия, установленные ст. 53 УПК РФ, в связи с чем доводы о нарушении права на защиту не могут быть признаны обоснованными.
Вопреки утверждениям автора жалобы, действия Б. по преступлению от 3 августа 2015 года правильно квалифицированы как оконченный состав.
Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (с учетом изменений от 30 июня 2015 года), незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-разыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.
Учитывая, что сбыт наркотических средств осуществлен Б. 3 августа 2015 года, то есть после внесения изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года, то его действия правомерно квалифицированы судом как оконченный состав преступления.
Доводы жалобы о том, что суд с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие защитника с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.
Суд, на основании исследованных доказательств, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Б. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.
Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона были допущены судом при рассмотрении уголовного дела.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Признав Б. виновным в совершении преступлений, суд назначил ему помимо основного наказания в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде штрафа. Как следует из санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным, его применение возможно по усмотрению суда. Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Между тем, в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд не мотивировал назначение Б. наказания в виде штрафа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений.
Как усматривается из дела, в ходе предварительного следствия Б. дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Эти показания взяты судом за основу при постановлении обвинительного приговора, однако не были учтены при назначении наказания. Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, позволяющей учитывать в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, судебная коллегия считает необходимым признание вины в ходе предварительного следствия признать смягчающим наказание обстоятельством и смягчить назначенные наказания. Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Надлежит уточнить срок отбывания наказания - с 5 октября 2016 года, то есть со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей - с 27 августа 2015 года до 5 октября 2016 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2016 года в отношении Б. изменить:
- исключить по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде штрафа;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - признание вины в ходе предварительного следствия;
- смягчить наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) до 10 лет лишения свободы за каждое преступление;
- смягчить наказание по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 1 месяца лишения свободы;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 10 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- срок наказания исчислять с 5 октября 2016 года, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей - с 27 августа 2015 года до 5 октября 2016 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
