Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2020 N 77-2008/2020 Приговор: По ч. 2 ст. 228, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 г. N 77-2008/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гридина В.М. в защиту интересов К.М. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2019 и апелляционное определение Омского областного суда от 26.02.2020.
Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2019
К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая:
осуждена по:
- п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;
- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- ч. 2 ст. 228 УК РФ (за преступление от 01.02.2019) к 3 годам лишения свободы;
- ч. 2 ст. 228 УК РФ (за преступление от 26.03.2019) к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Срок наказания исчислен с 26.02.2020.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания К.М. под стражей с 13.12.2019 до 26.02.2020 из расчета один день за один день.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Данным приговором также осужден А.
Апелляционным определением Омского областного суда от 26.02.2020 приговор суда изменен.
Постановлено указать в резолютивной части приговора о том, что местом отбывания наказания К.М. определена колония общего режима.
Заслушав доклад судьи П.Т.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2019 К.М. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере; за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Преступления совершены <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.
В кассационной жалобе адвокат Г.В.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Считает, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих сбыт К.М. наркотического средства. Указывает, что на всех стадиях рассмотрения дела сторона защиты заявляла ходатайство о недопустимых методах ведения расследования, о физическом и психическом воздействии на К.М. сотрудниками уголовного розыска, в результате которых были получены признательные показания. Кроме того, указывает, что были грубо нарушены права осужденной при производстве процессуальных действий в ходе проверки сообщения о преступлении, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ: например, проведение допросов и очных ставок в ночное время, несмотря на то, что в деле отсутствуют данные ходатайства. Кроме того, в ночное время был также проведен обыск в жилище К.М. Между тем, адвокат не был уведомлен о производстве обыска в жилище его подзащитной. Считает, что суд нарушил положения п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что не установлено недозволительных методов ведения расследования и фальсификации материалов уголовного дела, является необоснованным. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.
Просит приговор суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, оправдать К.М. по п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 01.02.2019); снизить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ по преступлению от 26.03.2019, применив положения ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора округа просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2019 и апелляционное определение Омского областного суда от 26.02.2020 оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив уголовное дело судебный N 1-355/2019, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.
По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно. Вместе с тем, если в кассационной жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельства и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.
Как следует из представленных материалов, К.М. признана виновной и осуждена:
- за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;
- за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;
- за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере;
- за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Постановленный в отношении К.М. приговор отвечает требованиям главы 39 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, доказательств, на которых основаны выводы суда, а также мотивов, по которым суд положил в основу приговора указанные в приговоре доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступлений, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Виновность осужденной К.М. в совершении инкриминируемых ей преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: исследованными в судебном заседании с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательными показаниями самой К.М. в ходе предварительного следствия, показаниями сотрудников <данные изъяты> ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о проведении мероприятий, направленных на пресечение и документирование преступной деятельности А. и К.М. в сфере незаконного оборота наркотиков, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 о приобретении 06.11.2018 и 27.12.2018 соответственно наркотиков у осужденной, показаниями свидетелей - понятых ФИО16 и ФИО17 при проведении 06.11.2018 оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", показаниями свидетелей - понятых ФИО18 и ФИО19 при проведении 27.12.2018 оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", показаниями свидетелей - понятых ФИО20 и ФИО21 при личном досмотре 01.02.2019 К.М. в автомобиле и обнаружении у нее бумажного свертка в с веществом светлого цвета, показаниями свидетелей - понятых ФИО22 и ФИО23 при личном досмотре К.М. в подъезде дома и обнаружении у нее полиэтиленового пакета с порошком светлого цвета, и показаниями других указанных в приговоре свидетелей, подтвердивших причастность К.М. к совершенным преступлениям, а также письменными материалами по делу, в том числе материалами ОРМ "проверочная закупка", "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи", протоколами очных ставок, протоколами осмотра мест происшествия и изъятых вещественных доказательств, протоколами личного досмотра осужденных, справками об исследовании, заключениями экспертов и другими доказательствами.
Содержание всех положенных в основу приговора доказательств достаточно подробно изложено в приговоре суда, не оспаривается содержание доказательств и в жалобе адвоката.
Оценка доказательствам судом дана в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все имеющиеся противоречия в показаниях участников судебного разбирательства были устранены в судебном заседании. Причин оговора осужденной свидетелями, а также самооговора не усматривается по материалам уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, суд привел в приговоре убедительные обоснования, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Суд, проанализировав показания участников уголовного судопроизводства в материалах дела, в том числе при очных ставках, правильно пришел к выводу, что показания К.М. в судебном заседании в части непричастности к вмененным преступлениям следует расценивать, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное, а иные показания осужденной К.М. на предварительном следствии, которые суд положил в основу приговора, получены, вопреки доводам жалобы, добровольно, факты оказания какого-либо воздействия сотрудниками правоохранительных органов, судом верно не установлено. При рассмотрении доводов стороны защиты суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что недозволенных методов ведения расследования и фальсификации материалов уголовного дела, в ходе рассмотрения дела не установлено, что нашло свое подтверждение при проверке доводов кассационной жалобы. Так, согласно материалам дела, в судебном заседании по ходатайству защитника предметом исследования были: жалоба в Куйбышевский районный суд г. Омска об оказании давления на К.М. в ходе предварительного следствия, жалоба в прокуратуру округа, уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 8 л.д. 26). По результатам рассмотрения указанных жалоб постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска отказано в удовлетворении жалобы, постановлением СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками <данные изъяты> за отсутствием состава преступления.
Не нашли свое подтверждение доводы жалобы о нарушении права К.М. на защиту при проведении первоначальных процессуальных действий в рамках ст. 144 УПК РФ. Как верно указано в приговоре и апелляционном определении, задержание К.М., проведение ее личного досмотра, проведение обыска в жилище проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, поскольку при проведении всех процессуальных действий в рамках ст. 144 УПК РФ К.М. разъяснялись права и обязанности, а обязательное участие защитника в данных случаях не предусмотрено. Нарушения закона при проведении следственных действий в ночное время также не допущены, поскольку указанные действия осуществлялись в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Так, К.М. была задержана в ночь с 01.02.2019 на 02.02.2019, проведение первоначальных следственных мероприятий при этом в условиях неотложности было обоснованно признано судом правомерным. При этом каких-либо нарушений права на защиту К.М. допущено не было. К данным выводам суд верно пришел из анализа следующих материалов дела. Согласно постановлению следователя ОРПТО ОП-9 СУ УМВД России по г. Омску от 02.02.2019, подозреваемой К.М. назначен защитник Дмитриев В.В., что подтверждается ордером от 02.02.2019 (т. 1 л.д. 88, 89). Согласно протоколу допроса от 02.02.2019, начатого в 23.00 часа и оконченного в 23.43 часа, К.М. разъяснены права и обязанности, при допросе присутствовал адвокат Дмитриев В.В., о чем имеются подписи подозреваемой К.М. и адвоката (т. 1 л.д. 96-100). Согласно протоколу очной ставки между К.М. и ФИО25, проведенной в период с 23.50 часов 02.02.2019 по 00.33 часа 03.02.2019, также присутствовал адвокат Дмитриев В.В., участникам следственного действия, в том числе К.М., разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствуют подписи К.М., ФИО25 и адвоката Дмитриева В.В. (т. 1 л.д. 117-119). Вопреки доводам жалобы, при проведении обыска по месту жительства К.М. без участия адвоката требования уголовно-процессуального закона, в том числе п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, не были нарушены, что подтверждается отказом К.М. от участия защитника в ходе проведения данного обыска (т. 1 л.д. 119), постановлением следователя об удовлетворении данного ходатайства и уведомление об этом К.М. (т. 1 л.д. 120, 121). Каких-либо оснований ставить под сомнение добровольность и достоверность сделанного заявления К.М. у судов первой и апелляционной инстанций верно не имелось. Согласно протоколу обыска от 03.02.2019 в ночное время с 03.12 часов по 03.25 часов, обыск проведен в присутствии подозреваемой К.М., понятых, участникам следственного действия разъяснены права и обязанности, о чем в протоколе имеются подписи всех участников следственного действия, замечаний не поступило (т. 1 л.д. 123-124). Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.02.2019 производство обыска признано законным в виду неотложности, выводы суда полно мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений (т. 1 л.д. 127). Постановление вступило в законную силу.
При проверке дела по доводам жалобы судебная коллегия полагает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями закона, показания взаимосвязаны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенных К.М. вмененных по приговору преступлений. С оценкой судом, в частности, показаний участников судебного разбирательства нет оснований сомневаться, а указанные в жалобе обстоятельства для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами несостоятельны, опровергаются материалами уголовного дела и не дают оснований сомневаться в правильной оценке судами первой и апелляционной инстанций о признании их допустимыми и достоверными. В связи с чем судебная коллегия находит доводы жалобы в части оценки доказательств необоснованны. Судами первой и апелляционной инстанций дана достаточная полная оценка письменным доказательствам, и верно в соответствии с требованиями ст. 75 УК РФ указано об отсутствии оснований для признания следственных действий недопустимыми доказательствами. Согласно ст. ст. 81, 82, 84 и 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности по данному делу, как верно указано в приговоре, являются допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Вопреки доводам жалобы, не вызывают сомнений мотивированные в приговоре выводы суда, что все оперативные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств, о чем свидетельствуют процессуальные документы, которые достаточно полно изложены в приговоре.
Все доводы стороны защиты в части оценки доказательств были предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанций, что нашло свое подтверждение в приговоре и апелляционном определении, мотивация отвержения доводов достаточно подробно изложена в судебных решениях, соответствует требованиям закона и не вызывает сомнений в своей обоснованности.
Следовательно, оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку, признал указанные в приговоре доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установил фактические обстоятельства дела.
Адвокат в обоснование своих доводов ссылается на доказательства, указанные в приговоре, но при этом дает им другую юридическую оценку, о чем фактически и просит кассационную инстанцию, при этом каких-либо дополнительных доказательств не приводит. То есть доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, как уже указывалось, не имеется.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденной К.М. были совершены вмененные преступления, по настоящему делу выяснены.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом с достоверностью установлены фактические обстоятельства по делу, нашел свое подтверждение факт совершения К.М. вмененных преступлений согласно приговору при описании преступного деяния, в связи с чем суд объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в совершении:
- незаконного сбыта 06.11.2018 ФИО14 наркотических средств - <данные изъяты>, совершенного группой лиц по предварительному сговору с А., массой не менее <данные изъяты> в значительном размере;
- незаконного сбыта 27.12.2018 ФИО15 наркотических средств - <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> совершенного в значительном размере;
- незаконного хранения без цели сбыта 01.02.2019 наркотических средств - <данные изъяты>, совершенного в крупном размере;
- незаконного хранения без цели сбыта 26.03.2019 наркотических средств - <данные изъяты>, совершенного в крупном размере, и квалификации ее действий по п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ (за преступления от 01.02.2019 и 26.03.2019).
По смыслу закона под сбытом наркотических веществ, следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Понятие "сбыт", которое вложено законодателем в диспозицию ст. 228.1 УК РФ, обозначает продажу наркотиков (реализацию).
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
Все признаки составов всех вмененных преступлений нашли свое подтверждение по материалам уголовного дела и достаточно мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательств, обоснованно привела суд к выводу, что 06.11.2018 К.М. действовала в составе группы лиц по предварительному сговору с А., умысел которых был направлен именно на получение материальной выгоды в результате сбыта наркотиков ФИО14 за <данные изъяты>, то есть с корыстным мотивом, и 27.12.2018 умысел К.М. также был направлен именно на получение материальной выгоды в результате сбыта наркотиков ФИО15 за <данные изъяты>, то есть с корыстным мотивом.
При обсуждении доводов стороны защиты суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что умысел К.М. на совершение преступлений, в том числе незаконный сбыт наркотических средств, формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий. С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий осужденная имела полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противозаконного характера. Предложения о сбыте наркотиков не ставили осужденную в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых незаконных действий. Следовательно, вопреки доводам жалобы, не усматривается оснований признать действия сотрудников <данные изъяты>, провокационными.
Не вызывает сомнений и квалифицирующий признак совершения 06.11.2018 преступления "группой лиц по предварительному сговору" с А., который полно мотивирован судом в приговоре и нашел полное подтверждение материалами дела, что участники преступной группы выполнили действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере в соответствии с распределенными ролями. При этом К.М. полностью выполнила отведенную ей роль по достижению преступных намерений преступной группы (объективную сторону преступления), которая заключалась в передаче наркотических средств непосредственному покупателю и получении денег от него, и должна нести ответственность как соисполнитель.
Также выполнена полностью осужденной К.М. и объективная сторона преступления, состоящего в хранении наркотиков без цели сбыта, умысел осужденной был направлен на личное потребление наркотиков.
Размер наркотических средств - <данные изъяты>) нашел свое полное подтверждение, в том числе заключениями химических судебных экспертиз N 3409 от 12.11.2018, N 124 от 17.01.2019, N 386 от 05.02.2019 и N 113 от 05.04.2019, в законности и обоснованности выводов которых нет оснований сомневаться.
Все версии стороны защиты были предметом обсуждения судом первой инстанции, проверены и отвергнуты судом апелляционной инстанции, мотивированы в судебных решениях, с чем не может не согласиться судебная коллегия, поскольку все выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и положенных в основу приговора доказательств.
В связи с чем считаю, что выводы суда о виновности К.М. и квалификации ее действий по п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 06.11.2018), п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 27.12.2018), ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступления от 01.02.2019 и 26.03.2019) являются законными и обоснованными. Оснований для отмены судебных решений, как просит адвокат в кассационной жалобе, и оправдания осужденной за вмененные преступления по незаконному сбыту наркотических средств и незаконному хранению наркотических средств 01.02.2019, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного заседания, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены. Так, в судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Условия судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 244, 240 и 241 УПК РФ, судом соблюдены. Судебное следствие проведено объективно и беспристрастно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, с обеспечением предоставленного законом права на защиту. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции, в том числе конституционное право на защиту. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке. Неудовлетворение судом части заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о нарушении судом ст. 271 УПК РФ либо о необъективности суда.
Наказание осужденной К.М. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Требования ст. ст. 6, 60 - 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, о чем суд указал в приговоре. Равно как не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденной во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.
Назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, является справедливым, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.
Суд первой инстанции с учетом изменений судом апелляционной инстанции обоснованно назначил осужденной в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
С учетом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебных решений, удовлетворения доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2019 и апелляционное определение Омского областного суда от 26.02.2020 в отношении К.М. оставить без удовлетворения.
