Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.12.2019 N 22-8034/2019 по делу N 1-217/2019 Приговор: Ст. ст. 228, 228.1 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 г. N 22-8034/19
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: …
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2019 года апелляционную жалобу адвоката Юсуповой М.А. в защиту осужденного Л. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года, которым Л., <дата> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенный, несудимый.
Осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначено наказание: по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Л. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Ж.С.В., объяснения осужденного Л. и адвоката Ю.М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора В.В.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора, как законного и обоснованного, без изменения, Судебная коллегия
установила:
Приговором суда Л. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено 17 августа 2018 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кроме того, Л. признан виновным в совершении незаконного хранения психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере.
Преступление совершено 17 августа 2018 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Юсупова М.А. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный - отменить, вынести в отношении Л. оправдательный приговор.
В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Со ссылкой на Федеральный закон от 05.07.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" указывает, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. По мнению защитника, сведений о том, что Л. готовится к сбыту психотропных средств, предлагает психотропное вещество Свидетель N 1, у правоохранительных органов не имелось. Однако, в нарушение ФЗ "Об ОРД" было принято решение о проведении в отношении Л. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".
Л. утверждал о том, что Свидетель N 1 позвонил ему и предложил встретиться, чтобы вернуть денежный долг, запрещенных веществ осужденный Свидетель N 1 не передавал. Данное обстоятельство суд не проверил, сослался на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель N 1, не устранил данное несоответствие.
Считает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено незаконно и должно считаться провокацией, облеченной в форму оперативно-розыскного мероприятия с целью придания ей законной видимости.
Выводы суда о доказанности вины Л. в сбыте наркотических средств являются надуманными, поскольку факт сбыта должен быть основан на доказательствах.
Выводы суда о квалификации действий осужденного не подтверждаются материалами дела.
Указывает, что свидетели Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 3 не являлись очевидцами самого факта преступления и их показания не могут являться доказательствами по делу. Кроме того, обращает внимание, что Свидетель N 5, Свидетель N 4 и Свидетель N 6 являются сотрудниками полиции, и они заинтересованы в исходе дела. В показаниях указанных свидетелей имеются существенные противоречия, которые судом не устранены, а сторона защиты была лишена возможности допроса свидетелей и установления фактов, имеющих существенное значение для дела.
Отмечает, что ею, защитником, было заявлено ходатайство в порядке ст. 53 УПК РФ по ч. 3 ст. 248 УПК РФ, однако, суд возложил решение данного вопроса на сторону защиты.
Считает, что вывод суда о виновности Л. в совершенных преступлениях основан на предположениях, соответственно нарушен принцип презумпции невиновности.
Автор жалобы указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях понятых Свидетель N 3 и Свидетель N 2. Защите не понятно по чьей инициативе был приглашен и допрошен следователь Свидетель N 7, который также не внес ясность по поводу показаний свидетелей, в частности 18.08.2018 года он допрашивал свидетеля Свидетель N 2 по событиям 16.08.2018 года. Следователем Свидетель N 8 при расследовании уголовного дела 18.09.2018 года был допрошен свидетель Свидетель N 3, в протоколе допроса так же речь идет о событиях 16.08.2018 года, при том, что события происходили 17.08.2018 года. У следователя Свидетель N 8 в судебном заседании данный вопрос не уточнялся.
Далее отмечает, что не были устранены противоречия в документах по подготовке к ОРМ, поскольку было принято решение о производстве закупки наркотиков в размере 1 грамма на сумму 280 рублей, не ясно, откуда появилась сумма 2800 рублей.
У стороны защиты вызывает сомнения понятой Свидетель N 2, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, действительно ли он был приглашен сотрудниками полиции, когда проходил мимо отдела полиции.
Ссылается на то, что отсутствовали сведения, о том, что Л. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Объективных доказательств того, что изъятое у Л. в ходе личного досмотра психотропное вещество он хранил, нет. Понятые зафиксировали факт изъятия у Л. психотропного вещества после того, как он был досмотрен сотрудниками полиции без них и ему были подложены деньги и психотропное вещество, участвующими в "ОРМ" сотрудниками, и Л. указал лицо, которое это сделало.
Далее защитник указывает, что суд посчитал, что оснований для применения в отношении Л. ст. 64 УК РФ не имеется, однако сторона защиты полагает этот вывод надуманным, поскольку Л. впервые привлекается к уголовной ответственности, суд не учел плохое состояние здоровья близкого родственника осужденного, его будущая супруга беременна, а также положительные характеристики и оказание помощи правоохранительным органам.
Отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.
Со ссылкой на п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Ст. 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. Ссылается на ст. ст. 43, 60, 6 УК РФ.
Обращает внимание, что в ч. 3 ст. 15 УПК РФ указано, что суд не должен выступать на стороне обвинение. Однако, данное требование судом первой инстанции при вынесении приговора было грубо нарушено. Судом в основу приговора положены только доказательства, представленные стороной обвинения, лишь косвенно указывающие на возможность совершения Л. противоправных деяний, версия Л., изложенная в суде, проверена не была.
Судом нарушены требования ст. 307 п. 2 УПК РФ, ст. 14 УПК РФ, ст. 49 ч. 2 Конституции РФ. Судом не было дано надлежащей оценки противоречиям, имеющимся в показаниях допрошенных лиц, и не были соблюдены требования, предъявляемые к описательно-мотивировочной части приговора.
Указывает, что при постановлении приговора судом не соблюдены требования к вводной части приговора, предусмотренные ст. 304 УПК РФ. В вводной части приговора суда не указаны все лица, принимавшие участие при рассмотрении данного уголовного дела. Отсутствуют сведения о государственных обвинителях и других, о защитнике, участие которых подтверждается протоколами судебных заседаний.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалобы, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не допущено.
Вина Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах, при которых он, желая оказать помощь правоохранительным органам в изобличении Л. в сбыте наркотического средства - гашиша, принял участие в проведенном под контролем сотрудников полиции мероприятии "проверочная закупка", в ходе которой приобрел у Л. за 2800 рублей гашиш;
- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель N 5, Свидетель N 4 об обстоятельствах проведенного по заявлению Свидетель N 1 оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Л., занимающегося распространением наркотических средств, который 17.08.2018 г. за 2800 рублей продал Свидетель N 1 гашиш; - показаниями свидетеля Свидетель N 6 - сотрудника полиции об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанного в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Л., у которого были изъяты денежные средства, ранее выданные Свидетель N 1 и пакетик с порошкообразным веществом;
- показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 - понятых об обстоятельствах участия в ОРМ "проверочная закупка", в их присутствии досмотрен был досмотрен закупщик, при котором запрещенных веществ и денежных средств обнаружено не было, затем осмотрены денежные средства в размере 2800 рублей, вручены Свидетель N 1, затем поехали к месту закупки, где они наблюдали как закупщик и продавец передали друг другу что-то из рук в руки, после чего, задержали продавца, вернулись в отдел полиции, где в ходе личного досмотра Свидетель N 1 добровольно выдал камнеобразное вещество, указав, что это гашиш, который он приобрел в ходе проверочной закупки у Л. на деньги, которые ему были выданы ранее сотрудниками полиции, кроме того, в ходе личного досмотра у Л. обнаружены и изъяты купюры, ранее выданные закупщику для оперативно-розыскного мероприятия и полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом;
- письменными материалами дела: заявлением Свидетель N 1, протоколом личного досмотра Свидетель N 1 перед проведением проверочной закупки, протоколом осмотра денежных средств и выдачи их Свидетель N 1 для закупки наркотического средства, протоколом обнаружения и изъятия у задержанного Л. в ходе личного досмотра выданных Свидетель N 1 для закупки наркотика денежных средств, а также пакетика с порошкообразным веществом, заключением эксперта о том, что добровольно выданное Свидетель N 1 вещество является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса) массой 10,45 грамма, экспертным заключением о том, что изъятое у Л. вещество является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,22 грамма, а также вина Л. подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
В соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ суд надлежащим образом привел в приговоре существо доказательств, на которых основаны выводы в отношении осужденного Л., а также привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.
Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции в достаточной мере проверив и оценив показания свидетелей обвинения, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что они непротиворечивы, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и у свидетелей, в том числе сотрудников полиции, отсутствуют основания для оговора осужденного или заинтересованность в исходе дела.
У Судебной коллегии также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а доводы апелляционной жалобы о недостоверности приведенных показаний, их неполноты и ненадлежащей оценки судом, являются необоснованными.
Суд также проверил и оценил другие доказательства по делу, подтверждающие виновность Л., в том числе полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и переданные в установленном уголовно-процессуальным законом порядке следователю.
Судом первой инстанции надлежащим образом проведен всесторонний анализ всех доказательств по делу. В описательно-мотивировочной части приговора полно раскрыто их содержание со ссылками на соответствующие листы уголовного дела и им дана мотивированная оценка. При этом, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что доказательства виновности осужденного получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Судебная коллегия полагает, что оснований для признания каких-либо
доказательств виновности осужденного Л., в том числе полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, недопустимыми, не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона. Кроме того, из исследованных материалов дела усматривается, что умысел у Л. на сбыт наркотического средства сформировался независимо от проведения и результатов оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку имеющихся сведений о его незаконных действиях, пресечение и раскрытие преступлений. Следовательно, эти мероприятия не могут быть признаны противоречащими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Суд в полной мере проверил и оценил показания осужденного Л. и сделал правильный вывод, что показания Л., отрицавшего свою вину в совершении преступлений и указавшего о том, что ему психотропное вещество было подложено сотрудником полиции, а также то, что Свидетель N 1 вернул ему денежный долг и гашиш он, Л., ему не сбывал, опровергаются всей совокупностью доказательств и недостоверны.
Суд первой инстанции в достаточной мере проверил и оценил все доводы стороны защиты; верно установил умысел осужденного, сформировавшийся независимо от деятельности правоохранительных органов, и его конкретные преступные действия; дал правильный и подробный анализ доказательствам, подтверждающим обвинение Л., и, признав указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, сделал верный вывод о виновности Л. в совершении преступлений.
Судебная коллегия с выводами суда полностью согласна, а доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств.
Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Л. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными. Одновременно суд указал мотивы, почему принял одни доказательства и отверг другие.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела, в том числе и в праве участия в исследовании доказательств. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для выводов суда, по делу не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Также суд проверил доводы защиты о провокационном характере действий сотрудников полиции. Приведя в приговоре подробный анализ таких доводов, суд первой инстанции указал на их несостоятельность ввиду того, что данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.
Действия Л. по факту незаконного сбыта наркотического средства - гашиша Свидетель N 1, суд правильно квалифицировал по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.
Действия Л. в незаконном хранении психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере суд правильно квалифицировал по ст. 228 ч. 2 УК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Л. является законным и обоснованным.
Содержание апелляционной жалобы защитника о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения по предъявленному обвинению по существу повторяет их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.
Вопреки утверждениям защитника, требования ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
При назначении Л. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Л., влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить более мягкое наказание. Размер наказания назначен в пределах санкций статей уголовного закона, по которым Л. осужден, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Л. наказания, которое, по мнению Судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Л. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия оснований для отмены приговора, по доводам представленной апелляционной жалобы, не находит.
Таким образом, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года в отношении Л. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
