Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 N 77-133/2021, 77-3071/2020 Приговор: По ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство). Определение: Уголовное дело в части разрешения гражданских исков передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 г. N 77-133/2021(77-3071/2020)
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Г.С.Ш. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 января 2020 года.
По приговору Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года
Г.С.., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, без определенного места жительства, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ...
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 января 2020 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Е.О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Г.С.Ш., возражений заместителя прокурора Московской области Р.С.Г., выступление осужденного и его защитника - адвоката К.Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора С.Д.П., считавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Г.С.Ш. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Г.С.Ш. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Указывает, что судами необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, приводит доказательства, указывающие на наличие данного обстоятельства. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебные решения изменить и снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Г.С.Ш. заместитель прокурора Московской области Р.С.Г. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Г.С.Ш.о, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Виновность Г.С.Ш. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями Г.С.Ш., в которых он сообщил, что в ходе конфликта с ФИО14 нанес потерпевшему несколько ударов ножом; показаниями свидетеля ФИО13, сообщившего о том, что Г.С.Ш. причинил потерпевшему ФИО14 ножевые ранения; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах, при которых потерпевшему были нанесены ножевые удары, от которых он скончался; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп ФИО14 обнаружен в бытовом помещении на территории строительного объекта; заключением эксперта N, согласно выводам которого смерть ФИО14 наступила от острой кровопотери в результате резаной раны на шее с повреждением сонной артерии; вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре. Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, включая время, место, способ совершения преступления, которые нашли отражение в приговоре.
Действия Г.С.Ш. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Наказание Г.С.Ш. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание Г.С.Ш. обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников и брата, который является инвалидом.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежали учету судом, как на это указано в кассационной жалобе осужденного, из материалов дела не усматривается. Доводы осужденного об аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступлению, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли. Судами установлено, что погибший П. ударов осужденному не наносил, удары шифером и лопатой были нанесены ему свидетелями ФИО13 и ФИО14 (братом погибшего) непосредственно после совершения Г.С.Ш. убийства с целью пресечения преступных действий последнего, направившегося в их сторону с ножом в руках и одновременно высказывающего в их адрес угрозу убийством. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не установлено и в кассационной жалобе не приведено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Наказание Г.С.Ш. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований считать назначенное Г.С.Ш. наказание явно несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям Общей части УК РФ, не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Г.С.Ш. не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о гражданском иске.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.
Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.
Указанные положения закона судом соблюдены не были.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО8 поступило ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела исковых заявлений ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей в пользу каждого из них, а также о признании их гражданскими истцами, которое было удовлетворено судом.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд разъяснил Г.С.Ш. его права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.
Однако, в ходе судебного следствия суд исковые заявления ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не исследовал и отношение подсудимого к исковым требованиям не выяснил, то есть не обеспечил возможность реализовать предоставленные Г.С.Ш. уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика.
Таким образом, при разрешении гражданских исков судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданских исков ФИО8, ФИО9, ФИО10 подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Балашихинский городской суд Московской области в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 января 2020 года в отношении Г.С.. в части разрешения гражданских исков ФИО8, ФИО9, ФИО10 отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Балашихинский городской суд Московской области в ином составе суда.
В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Г.С.Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
