Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 N 88-28545/2020 Категория спора: Право собственности. Требования: Об освобождении имущества от ареста. Обстоятельства: К истцу на основании решения суда перешло право собственности на нежилые помещения. В рамках уголовного дела о мошенничестве наложен арест на указанные помещения. Целью наложения ареста на имущество является обеспечение последующей возможной конфискации арестованного имущества как меры уголовно-правового характера. Решение: Отказано.
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 г. N 88-28545/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2021 г. по кассационной жалобе М. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 г.
гражданское дело N 2-1745/2020 по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгнед", акционерному обществу "Аверс-М" об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции П.Р.В., выслушав объяснения представителя истца В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгнед" (далее - ООО "Торгнед"), акционерному обществу "Аверс-М" (далее - АО "Аверс-М") об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований М. указал, что в производстве следователя 12 отдела по расследованию организованной преступной деятельности следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Г. находится уголовное дело N 11901450150004800, возбужденное 14 октября 2019 г. в отношении бывшего генерального директора АО "Аверс-М" В.О. и неустановленных лиц, действия которых квалифицируются по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец является собственником 12 нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, р-н Западное Дегунино, Дмитровское шоссе, д. 73 стр. 1, 2 с кадастровыми номерами: … подтверждается выписками из ЕГРН.
Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2020 г. удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста по уголовному делу N 11901450150004800 на указанные помещения. Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 г. удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста до 14 апреля 2020 г. на помещения, находящиеся в собственности истца. Цель наложения ареста на имущество - обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий.
Указывает, что является собственником данных помещений. Право собственности на спорные помещения перешло от АО "Аверс-М" к ООО "Торгнед" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2016 г. по делу N А40-132425/16-41-1189, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г.
13 июля 2017 г. между ООО "Торгнед" и истцом заключены договоры купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ООО "Торгнед" продал, а истец купил спорные помещения. Переход права собственности на помещения от АО "Аверс-М" к ООО "Торгнед", а в последующем от ООО "Торгнед" к истцу зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В установленном законом порядке сделки между истцом и ООО "Торгнед", а также между АО "Аверс-М" и ООО "Торгнед" недействительными не признаны.
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что является законным собственником указанных помещений, их добросовестным приобретателем, а наложенный судом арест существенно ограничивает его права.
На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 января 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителя истца В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд таких оснований не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, М. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами …, расположенных по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 73 стр. 1, 2, - на основании договоров купли-продажи недвижимости от 13 июля 2017 г., заключенных с ООО "Торгнед".
Спорные жилые помещения принадлежали ООО "Торгнед" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2016 г., по делу N А40-132425/16-41-1189, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г., предыдущим владельцем недвижимого имущество являлось АО "Аверс-М".
Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 г. по делу N А40-128795/19-185-158"Б" в отношении ООО "Торгнед" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 г. по уголовному делу N 11901450150004800 по ходатайству следователя 12 отдела по расследованию организованной преступной деятельности следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Г. в рамках возбужденного в отношении бывшего генерального директора АО "Аверс-М" уголовного дела разрешено наложение ареста на срок до 14 февраля 2020 г. на имущество, находящееся в собственности М., а именно, на спорные помещения.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2020 г. оставлено без изменения.
По основаниям статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 г. срок наложения ареста на спорное имущество продлен до 14 апреля 2020 г.
Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2020 г. срок наложения ареста на спорное имущество продлен до 14 июня 2020 г.
Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 г. срок наложения ареста на спорное имущество продлен до 14 августа 2020 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. об освобождении имущества от ареста, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемый истцом арест был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а потому требования М., обусловленные лишь фактом принадлежности спорного имущества истцу, не могут быть удовлетворены.
Суды указали, что удовлетворение требований об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 г. как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (статья 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Так, согласно пункту 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 УПК Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 УПК Российской Федерации). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.
Предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию. Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, - в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием - не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.
Так, арест на спорное имущество наложено в рамках уголовного дела.
Исходя из содержания постановлений Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2020 г. и 11 июня 2020 г. по уголовному делу N 11901450150004800 целью наложения ареста на имущество являлось не только обеспечение интересов потерпевших, но также обеспечение последующей (возможной) конфискации арестованного имущества как иной меры уголовно-правового характера.
Таким образом, суды при разрешении требований М. пришли к правильному выводу о том, что арест на спорное имущество применен, в том числе, и в публично-правовых целях, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Каких-либо доводов, опровергающих указанные выводы, кассационная жалоба М. не содержит и по своему содержанию сводится лишь к не согласию с принятыми по делу судебными постановлениями, что основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является.
Руководствуясь статьями 379.7, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
