Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020 N 88-690/2020 Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что приведенные заявителем основания и обстоятельства (вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительной процессуальной проверки), не относятся как к вновь открывшимся, так и новым обстоятельствам. Решение: Определение оставлено без изменения.
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 г. N 88-690/2020
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции П.Т.Г., изучив кассационную жалобу Ш.Л.ДА. на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2019 года по делу N 2-3184/2016 по заявлению Ш.Л.ДА. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2016 года,
установил:
27.06.2016 г. решением Ухтинского городского суда Республики Коми, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19.09.2016, исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми к Ш.Л.ДА. о взыскании ущерба, причиненного преступлением были удовлетворены, с нее взыскан ущерб в доход федерального бюджета 2417573,14 рублей, в доход республиканского бюджета Республики Коми в счет возмещения ущерба 1838768 рублей и госпошлина.
22.03.2019 г. Ш.Л.ДА. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения суда от 27 июня 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
23.04.2019 г. определением Ухтинского городского суда Республики Коми, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2019 года, в удовлетворении заявления Ш.Л.ДА. о пересмотре решения Ухтинского городского суда Республики Коми по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
В кассационной жалобе, поданной 30 октября 2019 г., Ш.Л.ДА. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш.Л.ДА., о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Из материалов дела следует, что Ш.Л.ДА. подано заявление о пересмотре решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2016 года, по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу заявитель ссылается на то, что по результатам новой проверки 29.11.2018 г. следственный отдел установил 2-х руководителей Общества и отказал в привлечении к уголовной ответственности в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ и ст. 199.1 УК РФ в действиях Ш.Л.ДБ. и ФИО4.
Руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", признавая указанное заявление необоснованным, суды учитывали обстоятельства рассмотрения спора по делу N 2-3184/2016, установленные при его разрешении факты и исходили из того, что приведенные Ш.Л.ДА. основания и обстоятельства (вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительной процессуальной проверки), не относятся как к вновь открывшимся, так и новым обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим, основанием для пересмотра решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., С.И. Лысяка и С.". В постановлении указано, что особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к не поступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда. В ситуации, когда уголовное дело в отношении физического лица прекращено по нереабилитирующим основаниям и налоговый орган предъявляет к такому лицу иск о возмещении вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для привлечения к деликтной ответственности устанавливаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункты 3, 4, 6).
Судья кассационной инстанции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, по следующим основаниям.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2016 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2016 г. установлено, что по результатам налоговой проверки налоговым органом было выявлено получение ООО "РОСС", в период исполнения Ш.Л.ДА. должностных обязанностей генерального директора с 19.09.2012 г. по 31.12.2014 г. необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении расходов, учитываемых при налогообложении прибыли и налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с организациями, имеющими признаки фирм-"однодневок". Кроме того, неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2012 год установлена также в результате неправомерного завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, а также неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС в 2012 году. По результатам проверки ООО СФ "РОСС" доначислено: налог на прибыль в размере 1747662 рубля; налог на добавленную стоимость - 2822714 рублей, штрафные санкции - 1026165 руб., пени - 764762 рублей.
Постановлением старшего следователя СО по г. Сосногорску от 07.08.2015 г. по результатам проведенной доследственной проверки в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из указанного постановления следует, что в действиях генерального директора ООО СФ "РОСС" Ш.Л.ДА. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ - уклонение от уплаты налогов и сборов с организации, совершенное в крупном размере, в связи с тем, что за период с 04.04.2011 по 31.12.2012 г. ООО СФ "РОСС" не исчислило и не уплатило в бюджет Российской Федерации налог на прибыль организации в размере 1 747662 рубля, налог на добавленную стоимость в размере 2822714 руб.
Установлено, что недоимка по налогам и сборам и пени с юридического лица взысканы не были ввиду отсутствия имущества и денежных средств. Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5304/2015 от 22.06.2015 заявление о банкротстве возвращено налоговому органу. При этом Арбитражный суд пришел к выводу, что согласно имеющимся в материалах дела документам ООО СФ "РОСС" имеет признаки отсутствующего и недействующего должника в силу положений ст. ст. 227 - 230 Закона о банкротстве. Справками регистрирующих органов подтверждено, что недвижимого имущества, а также транспортных средств и самоходных машин и прицепов к ним за должником не зарегистрировано, ООО СФ "РОСС" не располагает активами, за счет которых возможно покрыть расходы по делу о банкротстве.
Удовлетворяя исковые требования Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Коми о взыскании с Ш.Л.ДА. материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходил из того, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком ООО СФ "РОСС" по вине Ш.Л.ДА., уполномоченной представлять интересы указанной организации, и в личных интересах не исполнившей обязанностей налогового агента.
Изложенные Ш.Л.ДА. доводы кассационной жалобы, что по результатам новой проверки 29.11.2018 г. следственный отдел отказал в привлечении к уголовной ответственности в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ и ст. 199.1 УК РФ в действиях Ш.Л.ДБ., не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, учитывая положения п. 1 ст. 10 УК РФ старший следователь СО по г. Сосногорску СУ СК РФ по Республике Коми пришел к выводу о том, что Ш.Л.ДА. не может быть привлечена к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку 15 июля 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 г N 325-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" и были изменены критерии признания крупного и особо крупного размера неуплаченных налогов и сборов, учитываемых при применении статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно Примечанию к ст. 199 УК РФ, в редакции закона от 15.07.2016 г., крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.
Приведенное основание отказа в возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с учетом п. 1 ст. 10 УК РФ) нельзя признать реабилитирующим, как то ошибочно полагает заявитель. Поскольку данным постановлением не устанавливается ошибочность ранее сделанных выводов и (или) фактических обстоятельств, а также не ставятся под сомнение какие-либо доказательства, которые были положены в основу ранее принятого постановления и решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Л.ДА. - без удовлетворения.
