Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2020 N 77-973/2020 Приговор: По ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Определение: Приговор изменен, из приговора исключено указание на мнение потерпевшей о назначении осужденному наиболее сурового наказания, основное наказание в виде лишения свободы смягчено до 1 года 6 месяцев с сохранением условного осуждения, возложенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 г. N 77-973/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Х. на приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ч.М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Х. и его защитника Л.М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об изменении судебных решений, судебная коллегия
установила:
по приговору Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2020 года
Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На осужденного возложены обязанности: не менять место постоянного проживания и не выезжать за пределы муниципального образования, соответствующего месту жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
С Х. в пользу ФИО7 взыскано: в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты>; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.
Х. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено на участке 417 км + 550 метров автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Х. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приводя собственный анализ доказательств и свою версию событий, осужденный указывает, что следствием не установлена причина выезда автомобиля под его управлением на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении; заключение автотехнической экспертизы N 806 от 3 апреля 2018 года является недопустимым доказательством; судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, проводившего автотехническую экспертизу; экспертиза проведена до привлечения его в качестве подозреваемого и обвиняемого, и с заключением эксперта сторона защиты была ознакомлена уже после ее проведения; судом нарушен принцип состязательности сторон; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; судом апелляционной инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о повторном исследовании доказательств, вызове свидетелей и экспертов; выводы суда апелляционной инстанции не мотивированны; судами не учтено выполнение им обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. Автор жалобы считает, что гражданский иск не подлежал удовлетворению и должен был рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона не допущено.
Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судами в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не является основанием для признания решений судов незаконным и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.
По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.
Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом.
Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.
Вопреки мнению защиты, отсутствуют основания не доверять выводам проведенной по делу автотехнической экспертизы, поскольку проведена она в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом, который обладал специальными познаниями в соответствующей области, имел стаж работы по специальности и перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений порядка назначения и проведения судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на сделанные экспертом выводы, по материалам дела не усматривается.
Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Доводы стороны защиты, изложившей иную версию событий и невиновности Х., проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Х. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного с приведением доводов о необоснованности его осуждения, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Доводы о нарушении требований ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке также нельзя признать состоятельными. Так, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, мнение сторон о необходимости проверки доказательств по делу председательствующим выяснялось, ходатайство, заявленное стороной защиты о повторном исследовании доказательств, рассмотрено в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 271 УПК РФ и в его удовлетворении обоснованно отказано с приведением мотивов принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о невиновности, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными.
Оснований подвергать сомнению выводы суда апелляционной инстанции в этой части не имеется.
Вопреки утверждениям прокурора в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим наказание Х. обстоятельством наличие инвалидности. Данное обстоятельство не включено уголовным законом в перечень, установленный ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признание его смягчающим наказание в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, факт установления Х. и <данные изъяты>, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учтен судом при назначении наказания.
Вместе с тем по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, выразившееся в неправильном применении положений Общей части Уголовного кодекса.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Решая вопрос о назначении Х. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья, наличие инвалидности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд также учел при назначении Х. наказания мнение потерпевшей ФИО7, которая настаивала на назначении наиболее сурового наказания.
Однако, суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 г. N 22-П).
Кроме того, указание суда на мнение потерпевшей при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.
По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.
Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевшей, настаивающей на наиболее суровом наказании осужденного, в качестве отягчающего наказание Х. обстоятельства и учел его при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе в отношении Х.
Нарушение положений уголовного закона, гарантирующих определение виновному лицу справедливого наказания, является существенным, повлиявшим на исход дела, вследствие чего в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ констатируется судебной коллегией в качестве основания для изменения состоявшихся в отношении Х. судебных решений и соразмерного смягчения наказания.
Кроме того, как видно из приговора, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей ФИО7 и постановил взыскать с осужденного Х. в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.
При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.
Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденный Х. не был признан гражданским ответчиком, соответствующих постановлений или определения об этом не выносилось. Доказательства, обосновывающие размер ущерба, судом не исследовались и, соответственно, надлежащей оценки не получили.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ, права гражданского ответчика Х. судом не разъяснялись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся судебные решения в части взыскания с Х. в пользу потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты> отменить и дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Помимо изложенного, удовлетворив исковые требования в части возмещения расходов на участие представителя потерпевшей, суд в приговоре сослался на ст. 131 УПК РФ.
Однако, определенный судом порядок возмещения потерпевшей указанных расходов противоречит требованиям закона.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст. 131 УПК РФ.
Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальных издержкам, на что указано в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.
При вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета, что следует из п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.
Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшей, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, в том числе с выплатой вознаграждения его представителю.
В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан был при принятии соответствующего искового заявления разъяснить потерпевшей или ее представителю надлежащий порядок возмещения расходов на представителя и рассмотреть его требования в этой части в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.
Допущенное судом при разрешении вопроса о процессуальных издержках нарушение уголовно-процессуального закона, не выявленное судом апелляционной инстанции, также не может быть устранено в кассационном порядке.
Согласно положениям ч. 1 ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснил (п. 22), что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре.
При таких обстоятельствах приговор суда от 27 марта 2020 года и апелляционное постановление от 7 июля 2020 года в части взыскания с осужденного Х. расходов на оплату услуг представителя потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст. ст. 131, 132, 397 и 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2020 года в отношении Х. изменить: исключить из приговора указание на мнение потерпевшей о назначении осужденному наиболее сурового наказания, смягчить Х. по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев с сохранением условного осуждения, возложенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Те же приговор и апелляционное постановление в отношении Х. в части разрешения гражданского иска отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе в порядке гражданского судопроизводства в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.
