Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 по делу N 77-1133/2020 Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 111; ч. 2 ст. 228 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор изменен: в части разрешения гражданского иска потерпевшей отменен, уголовное дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 г. по делу N 77-1133/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Г.Е.С. в интересах осужденного М. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 18 февраля 2020 года, в соответствии с которыми
М., родившийся <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания М. под стражей с 26 января 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Взыскано с М. в счет возмещения морального вреда в пользу <данные изъяты> 80 000 рублей.
Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.
В апелляционном порядке приговор в части осуждения М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ отменен, уголовное дело в отмененной части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе; исключена из резолютивной части приговора ссылка о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; определено считать М. осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи А.С.А., выступления осужденного М., адвокатов М.С.А. и М.Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ф.А.П., полагавшего внести изменения в судебные решения, судебная коллегия
установила:
М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 14 января 2019 года в г. Ишиме Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Г.Е.С., не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях М. состава преступления. Полагает, что вина М. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не была доказана. Отмечает, что судом уточнена дата совершения данного преступления - 14 января 2019 года, однако оставлено без внимания заключение эксперта N 53 в части причиненных потерпевшему повреждений, а также показания специалиста <данные изъяты> данные в судебном заседании, о том, что указанные повреждения могли возникнуть не раньше 16 января 2019 года. В апелляционном определении указано, что данное заключение эксперта не приобщалось к материалам дела, а специалист не допрашивался. Кроме того, не в полном объеме отражено заключение эксперта N 154, а эксперт <данные изъяты> пояснила, что смерть могла наступить максимум через 3 часа после причинения указанных в экспертизе повреждений. Отмечает, что не были учтены показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым 13 января 2019 года он видел <данные изъяты> без наличия у него каких-либо повреждений, поэтому считает, что телесные повреждения последнему были причинены после 13 января 2019 года и не ранее 14 января 2019 года. Указывает, что в судебном заседании не в полном объеме было разрешено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 17 января 2019 года, так как данное действия проходило с участием эксперта <данные изъяты> который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, отсутствуют подписи данного специалиста, понятых и потерпевшей, а также протокола обыска (выемки) от 25 января 2019 года, в который внесены незаверенные исправления. Обращает внимание, что в нарушение положения ст. ст. 44 и 54 УПК РФ в судебном заседании не были разъяснены права <данные изъяты> как гражданского истца и права М. как гражданского ответчика.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель Ишимского межрайонного прокурора А.Р.Х. считает, что выводы суда о виновности М. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, письменными материалами дела, которые получены с соблюдением требований УПК РФ. Всем доказательствам дана надлежащая оценка. Квалификация действия М. является верной.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В частности, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что 14 января 2019 года в дневное время он вместе с М. пришел к <данные изъяты> чтобы разобраться с последним за ранее высказанное оскорбление. На летней кухне между ним и <данные изъяты> завязалась драка, они сцепились, <данные изъяты> повалил его на пол и оказался сверху. В этот момент М. начал наносить удары тростью с острым штырем на конце <данные изъяты> по телу. После этих ударов <данные изъяты> "обмяк", ему удалось сбросить с себя <данные изъяты> и покинуть дом.
Согласно показаниям осужденного М., данных в ходе предварительного следствия, 14 января 2019 года, зайдя в комнату помещения, где проживал <данные изъяты> он увидел, как последний наносит лежащему <данные изъяты> удары кулаком по лицу. Тогда около прихожей он взял трость с острым штырем на конце и начал наносить ею удары как острием, так и поверхностью трости <данные изъяты>. в область живота и другим частям тела. После этого он решил не участвовать в конфликте и ушел.
Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания указанных лиц, свидетельские показания <данные изъяты> а также протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судами не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Версия стороны защиты о непричастности осужденного к нанесению 14 января 2019 года телесных повреждений потерпевшему <данные изъяты> проверялась судебными инстанциями и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Вопреки доводам жалобы заключения экспертов исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.
Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
При установлении и оценке обстоятельств содеянного М. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности М., смягчающие обстоятельства - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Назначенное наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.
При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, содержащее мотивированные ответы на доводы жалоб, в том числе о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 17 января 2019 и протокола проверки показаний на месте с участием осужденного. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Вместе с тем, при разрешении гражданского иска потерпевшей <данные изъяты> о компенсации морального вреда были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. При этом решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.
Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.
Согласно протоколу судебного заседания (т. 6 л.д. 51) заявленный потерпевшей <данные изъяты> гражданский иск был оглашен и приобщен к материалам дела. Права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, суд М. не разъяснил, не выяснил вопрос о его отношении к иску, не вынес соответствующее процессуальное решение о признании его гражданским ответчиком и, в нарушение требований ст. 54 и 268 УПК РФ, не разъяснил ему права гражданского ответчика. Кроме того, сторонами не обсуждалась обоснованность компенсации морального вреда гражданскому истцу вследствие причинения телесных повреждений его близкому родственнику.
В связи с чем приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей <данные изъяты> а также апелляционное определение об оставлении без изменения приговора в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 18 февраля 2020 года в отношении М. в части разрешения гражданского иска потерпевшей <данные изъяты> отменить.
Уголовное дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Г.Е.С. - без удовлетворения.
