Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2020 N 77-639/2020 Приговор: По ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство). Определение: Приговор изменен в части смягчения наказания.
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 г. N 77-639/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе …
рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного И. на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 26 мая 2017 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Р.Е.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
приговором Черниговского районного суда Приморского края от 26 мая 2017 года
И., <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, -
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 мая 2015 года.
С осужденного И. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда <данные изъяты>.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 2 августа 2017 года исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания эксперта ФИО6, как на доказательство виновности И.; в остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 20 ноября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 2 августа 2017 года отменено; уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение иным составом судебной коллегии.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 20 декабря 2017 года приговор Черниговского районного суда Приморского края от 26 мая 2017 года изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания эксперта ФИО6, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, на протокол явки с повинной от <данные изъяты> как на доказательство виновности И.; в остальном приговор оставлен без изменения.
И. осужден за убийство ФИО9, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит отменить. Полагает, гражданский иск разрешен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, ему не разъяснялись; документы, касающиеся гражданского иска, в судебном заседании не оглашались и не исследовались; его мнение как гражданского ответчика не выяснялось.
Кроме того, по мнению автора жалобы, приговор построен на предположениях: судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, мотив преступления.
Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО2 с доводами жалобы не согласна, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации З.В.Я. от <данные изъяты> кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении И. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2017 года) соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 308 УПК РФ: в нем содержится описание преступного деяния, все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу, в том числе мотив преступления, установлены и в приговоре отражены.
Все доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.
В обоснование виновности И. в приговоре приведены показания потерпевших ФИО2, ФИО11; свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, заключения эксперта <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> о характере, тяжести телесных повреждений и причине смерти потерпевшего, показания эксперта ФИО18 о невозможности образования повреждений при обстоятельствах в условиях самозащиты, указанных И.
По заключению эксперта <данные изъяты> след протектора шины на месте обнаружения трупа ФИО22 оставлен шиной автомобиля ФИО1; по заключению эксперта <данные изъяты> на изъятых в автомобиле осужденного брюках, полотенце, одном из сидений обнаружена кровь, которая по сочетанию генотипических признаков с вероятностью более 99,99% принадлежит погибшему ФИО22.
Также виновность Игнатенко подтверждается иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
На основании всей совокупности доказательств суд пришел к мотивированному выводу о том, что И., нанося множественные проникающие колото-резаные ранения головы и шеи потерпевшему, действовал с прямым умыслом на лишение его жизни.
Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления тщательно проверены судом первой инстанции и мотивировано признаны несостоятельными.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия И. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно.
Вопрос о возмещении потерпевшей ФИО2 материального ущерба и компенсации морального вред, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе, с учетом требований ст. 151, 1099 - 1101, 1064 ГК РФ.
Несоблюдение процедуры рассмотрения гражданского иска судом первой инстанции в данном случае не привело к нарушению прав стороны защиты.
Как следует из материалов уголовного дела, исковое заявление вместе с документами в обоснование заявленных требований было вручено И., что подтверждается распиской последнего (т. 4, л.д. 131-147,149)
Сторона защиты имела возможность возражать против исковых требований и реально воспользовались этой возможностью, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т. 5 л.д. 101).
Размер материального ущерба подтверждается представленными документами, компенсация морального вреда, определенная в денежном выражении, отвечает требованиям разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений закона при разрешении гражданского иска.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по доводам кассационной жалобы в части назначенного наказания, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему делу такие нарушения допущены.
В силу требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как следует из приговора, обстоятельством, смягчающим наказание И., суд признал его явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, максимальное наказание И. не могло превышать 10 лет лишении свободы.
Назначив Игнатенко максимально возможное наказание, суд в приговоре не мотивировал свое решение.
Между тем, в приговоре судом признано установленным, что И. ранее не судим, по месту жительство характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Игнатенко наказания суд в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов не обсуждал вопросы применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку приговор не содержит ссылки на применение данной нормы уголовного закона.
Указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не были устранены и судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2017 года не может быть признано законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ считает возможным смягчить И. наказание за содеянное.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу осужденного И. удовлетворить частично.
Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 26 мая 2017 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 декабря 2017 года в отношении И. изменить.
Смягчить И. назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
