Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 N 77-188/2021 Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля как на доказательство по делу.
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 г. N 77-188/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката А.В.Э., поданной в интересах осужденного А., на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 06 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции С.Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката А.В.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Е.Е.Е., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2019 года
А., ДД.ММ.ГГГГ, <...>, гражданин РФ, ранее судимый
19.12.2016 года мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты по ст. 264.1 УК РФ к 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Обязательные работы отбыл 16.06.2017 года, дополнительное наказание не отбыто. Конец срока 13.02.2020 года.
признан виновным и осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты от 19.12.2016 года, окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 21.05.2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.
Приговором суда А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено 21 мая 2019 года в г. Воркута Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании А. вину в предъявленном обвинении не признал.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 06 июля 2020 года приговор Воркутинского городского суда от 05 декабря 2019 года изменен.
В резолютивной части приговора постановлено указать о признании А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, по которой считать назначенным наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Этим же приговором осужден В. судебные решения в отношении которого, в кассационном порядке, сторонами по делу обжалованы не были.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат А.В.Э. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.
В обоснование указал, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, в результате чего суд нарушил положения ст. ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ, неверно оценил исследованные в судебном заседании доказательства и постановил обвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях.
Органы предварительного следствия не представили, а суд не установил причастность А. к незаконному обороту наркотических средств. Допрошенные по делу свидетели СЮА., ННВ., ЕРЮ., ХНЗ., НРА. и другие не подтверждают выводы суда о виновности его подзащитного.
Показания свидетеля Н. просит признать недопустимым доказательством, так как он, являясь сотрудником правоохранительных органов, не мог свидетельствовать против А. в целях выяснения показаний допрошенного им лица.
Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного В., данные в ходе предварительного следствия, дав критическую оценку показаниям последнего в судебном заседании. Показаниям самого А. не дано никакой оценки в судебном решении, что противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства.
Согласно приговору суда окончательное А. наказание составляет 10 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 10 дней.
Однако, в установочной части апелляционного определения допущена ошибка и указано, что окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 дней. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.
Согласно ст. 401.15 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.
Как усматривается из приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2019 года виновность А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.
Несмотря на занятую А. позицию, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности последнего в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
Виновность А. в совершенном преступлении, подтверждается оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями В. данными в ходе предварительного следствия и на очной ставке с А. в которых он изобличал последнего в совершении преступления, показаниями свидетелей СЮА., ННВ., ХНЗ., КОВ. и других, проведенными и рассекреченными в установленном законом порядке оперативно-розыскными мероприятиями, протоколом личного досмотра В. согласно которому были обнаружены и изъяты бруски вещества коричневого цвета со специфическим запахом растительного происхождения, заключениями судебно-химических экспертиз установивших вид и массу изъятых из незаконного оборота наркотических средств и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.
Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении виновным всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления.
Вид и масса изъятых наркотических средств подтверждается проведенными заключениями судебно-химических экспертиз. Оснований сомневаться в правильности полученных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы о непричастности А. к незаконному обороту наркотических средств, так как В. действовал один и вынужден был оговорить А. под воздействием сотрудников правоохранительных органов, были предметом в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Все следственные действия с участием В. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, каких-либо замечаний по существу изложенных в протоколах обстоятельств, а также процедуре проведения следственных действий не поступало.
Делая вывод о доказанности вины А. в совершении данного преступления, суд верно сослался на показания В., данными им в присутствии адвоката на предварительном следствии, в которых он подтверждал предварительную договоренность и изобличал себя и А. в незаконном обороте наркотических средств.
Несмотря на отрицание в судебном заседании В. предварительной договоренности с А. по приобретению наркотических средств на общие деньги, суд дал им надлежащую оценку, обоснованно расценив их как попытку снять уголовную ответственность с А.
Оснований сомневаться в правдивости показаний В., данным в ходе предварительного следствия не имеется, так как они дополнят и согласуются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании.
Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденного о непричастности к незаконному обороту наркотических средств.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы А. наркоманией либо наркологическим расстройством не страдает.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия с юридической оценкой и отрицания фактических обстоятельств по факту обнаружения наркотических средств предназначенных для последующего сбыта третьим лицам, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Проанализировав указанные доказательства суд верно, исходя из количества и размещения в удобной для транспортировке упаковке, с учетом отсутствия наркотической зависимости у А., квалифицировал действия последнего, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Юридическая квалификация действий осужденного А., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ является верной. Законных оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
При назначении виновному наказания суд учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и семейное положение и назначил справедливое наказание.
Оснований для назначения А. наказания с применением ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.
Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Окончательное наказание назначено по правилам положений ст. 70 УК РФ и является справедливым.
Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.
Допущенная судом апелляционной инстанции техническая ошибка в установочной части определения не влияет на законность принятого решения и может быть исправлена, в случае возникновения неясностей, в порядке главы 47 УПК РФ.
Вместе с тем вынесенные процессуальные решения подлежат изменению.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из материалов уголовного дела суд в обоснование своего вывода о виновности А. в совершении преступления сослался в приговоре на показания допрошенного в качестве свидетеля - сотрудника полиции НРАА. об обстоятельствах совершенного А. преступления, ставших ему известными со слов самого осужденного, данных им в ходе беседы.
Вместе с тем по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.
Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетеля НРА. относительно сведений, которые ему стали известны из беседы с А. в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений, поскольку исключение указанного доказательства не повлияло на правильность вывода суда о достаточности уличающих доказательств виновности А. в совершенном преступлении.
Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката А.В.Э., поданной в интересах осужденного А., в части отмены судебных решений судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 06 июля 2020 года в отношении А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля НРА., как на доказательства по делу.
В остальной части судебные решения в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката А.В.Э. удовлетворить частично.
