Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции постановил приговор Ленинского районного суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда в отношении С.Н.И. в части ее осуждения за преступления, предусмотренные п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части в отношении С.Н.И. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
Также суд постановил исключить из приговора в отношении С.Н.И. назначение дополнительного наказания в виде штрафа как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе …
рассмотрела кассационную жалобу осужденной С.Н.И. на приговор Ленинского районного суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда (вынесенное в порядке, регламентированном главой 45 УПК РФ).
Приговором Ленинского районного суда С.Н.И., ***, судимая за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,
осуждена к лишению свободы:
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (1 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (2 эпизод) на 6 лет со штрафом в размере 30 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (5 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (6 эпизод) на 8 лет со штрафом в размере 40 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (7 эпизод) на 8 лет со штрафом в размере 40 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (8 эпизод) на 8 лет со штрафом в размере 40 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (9 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (10 эпизод) на 6 лет со штрафом в размере 30 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (11 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (12 эпизод) на 8 лет со штрафом в размере 40 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (13 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (14 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (15 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (16 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (17 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (18 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (19 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (20 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (21 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (22 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (23 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (24 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (25 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (26 эпизод) на 8 лет со штрафом в размере 40 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (27 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере 50 000 рублей
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (28 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Симоновой Н.И. назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно Симоновой Н.И. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.
Этим же приговором осуждены Г***, Д***, Ж***, К***, Л***.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда, вынесенным в порядке, регламентированном главой 45 УПК РФ, вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденной, и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения изменить, исключить из приговора осуждение С.Н.И. по двум эпизодам и уголовное дело в этой части в отношении нее прекратить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда первой инстанции С.Н.И. осуждена за 28 эпизодов покушения на сбыт наркотических средств, из которых один в крупном размере, 26 - в особом крупном размере. Часть преступлений, как следует из приговора, Симонова совершила по предварительному сговору группой лиц.
В кассационной жалобе осужденная С.Н.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, в частности, заключению эксперта № ***, согласно которому наркотические средства, приобретенные С. в ходе проверочных закупок 7 и ДД.ММ.ГГГГ (эпизоды 7 и 11), могли иметь общий источник происхождения основного компонента, в связи с чем, по мнению автора жалобы, данные эпизоды должны расцениваться как единое продолжаемое преступление. Аналогичным образом, с учетом вышеуказанного заключения эксперта, следовало квалифицировать ее действия по эпизодам № 3, 8, 12, по эпизодам № 24, 25, 27, а также по эпизодам № 18 и 20. Обращает внимание на неясности, содержащиеся в указанном заключении эксперта относительно наркотического средства, сбытого ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №21), так как состав этого наркотического средства подходит под общий источник происхождения по использованному сырью и технологии производства основного компонента как по эпизодам № 5, 24, 25, 28, так и по эпизодам № 16, 17, что может свидетельствовать о необходимости иной квалификации ее действий. Такие же неясности имеются в заключении эксперта и относительно происхождения наркотических средств, изъятых по эпизодам покушения на сбыт № 24, 25, 5, 6, 21, 27, 28, 13, 14, 16, 17. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств заключение эксперта № является недопустимым доказательством. Также обращает внимание, что постановлением Президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Г*** в части его осуждения за преступления, совершенные 10 и ДД.ММ.ГГГГ с ней в соучастии, был отменен с прекращением производства в этой части, однако она продолжает отбывать наказание за эти преступления. При этом о принятом президиумом решении она не была уведомлена. Кроме того, приговор в отношении нее необоснованно не был приведен в соответствие с действующим законодательством. По указанным основаниям просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Требования указанных правовых норм по данному уголовному делу были соблюдены не в полной мере.
Так, в соответствии со ст. 1 ч. 3 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующее уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.
Согласно параграфу 1 статьи 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.
В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.
По настоящему уголовному делу для получения доказательств сбыта С.Н.И. наркотического средства сотрудниками милиции была использована помощь Л., Г., С., действовавших в рамках проводимых оперативных мероприятий.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции, действовавшей на момент совершения С.Н.И. деяний, за которые она осуждена) «проверочная закупка» предусмотрена одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно статье 7 указанного Федерального закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий в числе других являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие в отношении Симоновой ДД.ММ.ГГГГ (6 эпизод) проводилось на основе имевшегося у сотрудников милиции разумно обоснованного подозрения о том, что она занимается сбытом наркотического средства (т.№).
Поэтому проведение ДД.ММ.ГГГГ оперативного мероприятия было основано на законе, а действия С.Н.И., сбывшей С. за деньги наркотическое средство, верно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ.
Вместе с тем, согласно статье 2 вышеуказанного Федерального закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются:
- выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
- осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
- добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции (на момент совершения преступления) уже выявили факт сбыта С.Н.И. наркотического средства, они не пресекли ее действия, а вновь посредством действий привлеченного лица С. неоднократно спровоцировали ее на дальнейшую продажу наркотического средства (эпизоды 7, 8, 10, 12, 16, 17, 26).
При этом из постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» следует, что описательно-мотивировочные части данных постановлений практически идентичны друг другу (т.2, л.д. 6, 40, 74, 23), в том числе и в случаях, когда в постановлениях наряду с С.Н.И. указаны неустановленные лица (т.№).
Из требований справедливого суда по статье 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ.
С учетом этого предъявленное обвинение и выводы суда о виновности С.Н.И. в сбыте наркотического средства 7 июня, 8 июня, 10 июня в 11 ч 15 мин, 12 июня в 14 ч 15 мин, 14 июня в 10 ч 05 мин и 15 ч 05 мин, ДД.ММ.ГГГГ и осуждении ее за каждое из этих преступлений (за исключением эпизода от ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 15 мин) по ст. 30 ч. 3, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды 7, 8, 12, 16, 17, 26), а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 15 мин – по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод 10) основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников милиции.
При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части осуждения С.Н.И. за указанные действия нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене в этой части, а дело – прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступлений.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела (т.№) постановлением президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и последующие судебные решения в отношении Г*** в части его осуждения за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совершенные 10 июня в 15 ч 50 мин и ДД.ММ.ГГГГ (эпизоды 11 и 15) отменены, уголовное преследование по двум указанным эпизодам прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом в обоснование принятого решения президиум Владимирского областного суда указал на то, что осуждение Г*** по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с событиями, имевшими место 10 июня (в 15 ч 50 мин) и ДД.ММ.ГГГГ, основано на недопустимых доказательствах – материалах оперативно-розыскной деятельности, полученных с нарушением закона, которые не могли быть положены в основу обвинения.
С учетом того, что в обоснование виновности С.Н.И. по деяниям, совершенным 10 июня (в 15 ч 50 мин) и ДД.ММ.ГГГГ, судом в основу приговора положены те же доказательства, процессуальная недопустимость которых установлена вышеназванным постановлением президиума Владимирского областного суда, осуждение С.Н.И. за указанные действия является незаконным, а потому уголовное дело в отношении нее в этой части подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступлений.
Из материалов уголовного дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых положены в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами по иным эпизодам преступной деятельности, проводились по другим лицам, в отношении которых имелись оперативные сведения об их причастности к незаконному обороту наркотических средств. Более того, настоящие имена и фамилии таких лиц на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий не были известны сотрудникам милиции, и мероприятия проводились, в том числе и для установления их личностей. Поэтому судебная коллегия считает результаты оперативно-розыскных действий, которым дана надлежащая оценка в приговоре, допустимыми доказательствами.
Кроме доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были изъяты наркотические средства, реализованные С.Н.И., ее виновность в совершении 19 эпизодов сбыта наркотических средств подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «С.», неоднократно участвовавшем в оперативно-розыскных мероприятиях и подтвердившем, что наркотические средства приобретал у С.Н.И. и других лиц цыганской национальности; показаниями соучастников преступлений Г***, Ж***, Д***, К***, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, о том, что они сбывали наркотические средства, которые им передавала С.Н.И.; показаниями свидетелей А***, В*** о том, что они приобретали героин у С.Н.И.; заключениями экспертиз о том, что все выданное М*** вещество является наркотической смесью, содержащей героин.
Оценив эти и другие изложенные в приговоре доказательства, суд дал правильную квалификацию содеянному, которую в приговоре мотивировал.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы осужденной о якобы неясностях в заключении эксперта и необходимости квалифицировать ряд эпизодов как продолжаемые деяния, являются необоснованными.
Экспертные исследования проводились квалифицированными экспертами, заключения являются научно обоснованными, неясностей в них не усматривается. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.
Довод о тождественности действий подсудимых выдвигался стороной защиты и в суде первой инстанции. В приговоре данному доводу дана надлежащая оценка, которая достаточно полно мотивирована в приговоре. С выводом суда первой инстанции согласилась и кассационная инстанция (в порядке главы 45 УПК РФ).
Более того, судом установлено, что умысел на сбыт наркотического средства у С.Н.И. возникал каждый раз при совершении очередного деяния. При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал содеянное С.Н.И. по совокупности преступлений.
Суд кассационной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в части назначения наказания по следующим основаниям.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в редакцию ч. 2 ст. 69 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми, если все преступления являются покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то наказание по совокупности преступлений назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Тем самым судебная коллегия, удовлетворяя доводы кассационной жалобы, приводит приговор в соответствие с действующим законодательством. Иных изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденной С.Н.И., со дня вступления приговора в законную силу принято не было.
Ввиду исключения из приговора осуждения С.Н.И. за совершение девяти преступлений и в связи с изменениями, внесенными в ч. 2 ст. 69 УК РФ, основное наказание, назначенное С.Н.И. по совокупности преступлений, подлежит снижению.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания. Однако в приговоре суда первой инстанции требования данной правовой нормы, которые в полной мере относятся и к дополнительному наказанию, не выполнены, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов назначения С.Н.И. дополнительного наказания в виде штрафа. Мотивировка назначения дополнительного наказания тем более важна, что санкции частей 2 и 3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) предусматривают возможность применения данного дополнительного наказания по усмотрению суда.
Нарушение уголовно-процессуального закона в части назначения дополнительного наказания судебная коллегия считает существенным, повлиявшим на исход дела, а потому дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исключению из приговора в отношении С.Н.И.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда (вынесенное в порядке, регламентированном главой 45 УПК РФ) в отношении С.Н.И. в части ее осуждения за преступления, предусмотренные п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, совершенные 7 июня, 8 июня, 10 июня в 15 ч 50 мин, 12 июня в 14 ч 15 мин, 13 июня, 14 июня в 10 ч 05 мин и 15 ч 05 мин, ДД.ММ.ГГГГ (эпизоды 7, 8, 11, 12, 15, 16, 17, 26); за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 15 мин (эпизод 10), отменить, уголовное дело в этой части в отношении Симоновой Н.И. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
Эти же судебные решения изменить.
Исключить из приговора в отношении С.Н.И. назначение дополнительного наказания в виде штрафа как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров.
Назначить С.Н.И. наказание по совокупности 18 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) (эпизоды 1, 3, 4, 5, 6, 9, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28), и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) (эпизод 2), на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
