Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2020 N 77-1039/2020 Приговор: По ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, пп. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор изменен, наказание смягчено; наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 г. N 77-1039/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ч. на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2014 года.
По приговору Староминского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2014 года
Ч., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на срок 8 лет, ч. 1 ст. 228 УК РФ - на срок 1 год, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - на срок 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ч. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Ю.М., выступления осужденного и адвоката Корнеева Д.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить в части наказания осужденного, судебная коллегия
установила:
Ч. осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере; незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ч., считая приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его изменить, переквалифицировать содеянное им с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, смягчив назначенное наказание.
Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях.
Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, осужденный утверждает, что:
- целью сбыта наркотического средства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ "не являлась жажда наживы, в связи с чем имела место малозначительность",
- положенные в основу приговора доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми,
- инкриминируемые ему преступления были совершены с едиными умыслом и целью, в связи с чем его действия подлежали квалификации как одно преступление,
- в нарушение требований ст. 281 УПК РФ суд огласил показания свидетелей, явка которых не была обеспечена стороной обвинения, чем лишил его возможности оспорить показания допрошенных лиц, а также необоснованно положил в основу вывода о его виновности показания сотрудников правоохранительных органов,
- результаты оперативно-розыскных мероприятий, использованные судом в качестве доказательств по делу, противоречат положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности",
- при назначении наказания судом оставлены без внимания фактические обстоятельства дела, в том числе размер наркотического средства, "незначительно превышающий порог значительного размера",
- суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.
По мнению Ч., указанные обстоятельства, наряду с иными данными о его личности, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, позволяли суду более мягкое наказание, что являлось бы справедливым и способствовало достижению целей наказания.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений являются правильными, поскольку они подтверждены совокупностью таких собранных и исследованных по делу доказательств, как показания свидетелей П.С.А., Д.Е.И., Н.А.В., П.С.Г., Ф.Ю.К., П.М.Ю., В.Н.В., С.С.В., А.А.Л., протоколами явок с повинной Ч., протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Исследованные по делу доказательства судом оценены с учетом требований статьи 88 УПК РФ, и с учетом достаточной совокупности доказательств, изобличающих Ч. в совершении преступлений, суд обоснованно отверг версию подсудимого о своей невиновности, расценив указанные показания, как способ его защиты.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действиям Ч. дана верная юридическая оценка. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости квалификации действий виновного по одному преступлению, из материалов дела не усматривается. Сбыт наркотических средств Ч. имел место с разницей в <данные изъяты> дней, сбывал он марихуану разным лицам - П.С.А. и П.М.Ю.; а в период с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый наркотическое средство приобрел и хранил по месту своего жительства для собственного потребления.
Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости собранных по делу доказательств несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было. Свидетели, допрошенные по делу, были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 УПК РФ; также им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 56 УПК РФ. Заключения экспертов выполнены на основании постановлений следователя о проведении химических экспертиз, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Ставить под сомнения изложенные в приговоре доказательства у суда оснований не имелось.
Доводы Ч. о необоснованной ссылке суда в приговоре на оглашенные показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ни подсудимый, ни его защитник не возражали против заявленного государственным обвинителем ходатайства об оглашении показаний свидетелей П.М.Ю., Д.Е.И.., Н.А.В., К.К.Н., А.А.Л., Ф.Ю.К., З.А.А. (<данные изъяты>, что соответствует требованиям части 1 статьи 281 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.
По мнению судебной коллегии, судом по данному уголовному делу допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела в части назначения Ч. справедливого наказания.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43, ст. 6, 60 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", при решении вопроса о назначении наказания за преступления, связанные с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами, сильнодействующими или ядовитыми веществами, суду надлежит выполнять требования ст. 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе подлежат учету обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания. Аналогичные разъяснения содержались и в пп. 7, 9 действующего на момент вынесения приговора одноименного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Как следует из приговора, суд не установил у Ч. обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал явку с повинной за преступления, предусмотренные п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Одновременно суд принял во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Данных, характеризующих Ч. иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.
Между тем как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, назначая наказание Ч. за каждое из совершенных преступлений, никак не мотивировал применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.
Таким образом, постановленный в отношении Ч. приговор в части назначенного осужденному наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности не может быть признан справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенных выше требований закона при назначении наказания.
Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекущие изменение обжалуемого приговора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2014 года в отношении Ч. изменить:
смягчить осужденному наказание:
- по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ до 7 лет лишения свободы,
- по части 1 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ до 3 лет лишения свободы,
- по части 1 статьи 228 УК РФ - до 10 месяцев лишения свободы.
- наказание, назначенное по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, смягчить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном данный приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.
