Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 N 77-145/2021 Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Акты изменены, исключены из числа доказательств показания свидетелей.
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 г. N 77-145/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Я.А.В. в интересах осужденного К.А.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Б.Д.Ю., выступление осужденного К.А.А., защитника - адвоката Я.А.В., в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора С.Ю.А., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2019 года
К.А.А., дата, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,
осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с дата.
Определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2020 года приговор изменен:
из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол явки К.А.А. от дата (том 1 л.д. 5), как на доказательство его виновности;
в резолютивной части приговора указано, что срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, то есть с дата, вместо дата;
в соответствии с ч. 3.1 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен срок нахождения К.А.А. под стражей в период с дата по дата из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
К.А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено с период с дата в г. Канаш Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник - адвокат Я.А.В. в защиту интересов осужденного К.А.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, которые были получены от К.А.А., находящегося в состоянии глубокого наркотического опьянения, вследствие чего К.А.А. не мог правильно и объективно оценивать происходящее с ним. Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исключено указание на протокол явки с повинной, то есть фактически судом было принято во внимание состояние наркотического опьянения К.А.А. при написании явки с повинной. Однако, суд не дал объективной оценки в части незаконных действий следователя, который допрашивал К.А.А. в состоянии "ломки" ввиду интоксикации его организма от употребления наркотического средства.
Отмечает, что нарушено право К.А.А. на защиту, выразившееся в том, что адвокатом Петровым С.М., участвовавшим в деле в полной мере не оказана юридическая помощь, не заявлено ходатайство о невозможности допроса К.А.А. по состоянию здоровья, при допросе К.А.А. не был приглашен врач-нарколог, действия следователя, оказывающего психологическое давление на К.А.А., не обжалованы. Протокол объяснений, протокол допроса подозреваемого были подписаны К.А.А. под сильным психологическим давлением, в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается заключением эксперта N от дата, показаниями свидетелей.
По мнению автора, в нарушение положений п. 3.2 ст. 196 УПК РФ судебная экспертиза по делу назначена не была, тогда как она являлась обязательной, для установления психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, при наличии оснований полагать, что он является больным наркоманией.
Автор ссылается на положения ст. 14 УПК РФ и считает, что действиям К.А.А. дана неверная квалификация. К.А.А. вину в предъявленном обвинении в части умысла на сбыт не признал, пояснил, что обнаруженное при нем наркотическое средство предназначено для личного употребления. Часть наркотических средств употребил сразу, часть оставил для последующего применения. Данные показания подвергнуты критике, однако ничем не опровергнуты. Является предположением и тот факт, что К.А.А. приехал в г. Канаш с целью оборудовать и разложить закладки с наркотиком, поскольку противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. Положенная в основу доказательств виновности К.А.А. переписка с неустановленными лицами о найме и договоренности по сбыту наркотических средств, не свидетельствует о том, что К.А.А. был готов к реализации наркотических средств, а свидетели лишь подтвердили факт задержания К.А.А. и обнаружения у него наркотических средств. После установления размера, изъятого у К.А.А. наркотического вещества, его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Кроме того, полагает, что безосновательно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии к тому оснований.
Просит приговор и апелляционное определение изменить, действия К.А.А. переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а с учетом установленных смягчающих обстоятельств, назначить наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Канашский межрайонный прокурор Ш.А.В. полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, а доводы жалобы, несостоятельны.
Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы в приговоре о виновности К.А.А., в совершении инкриминируемого преступления, а также квалификации его действий, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, подтверждается показаниями осужденного К.А.А. в ходе предварительного расследования, свидетелей сотрудников полиции А.В.Н., С.А.Н., Н.С.Н. участвовавших в доставлении К.А.А. в отдел полиции, личном досмотре и изъятии у К.А.А. наркотических средств, свидетелей К.П.В. и С.И.В., участвующих в качестве понятых при личном досмотре К.А.А., протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра мобильного телефона изъятого у осужденного, в котором зафиксирована переписка по поводу покупки наркотиков, заключением эксперта, иными доказательствами, в том числе вещественными доказательствами, подробно приведенными в решениях нижестоящих судов.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты об отсутствии у К.А.А. умысла на сбыт наркотических средств, о том, что показания давал в состоянии наркотического опьянения, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.
Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденного К.А.А. в ходе предварительного расследования и свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.
Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении К.А.А. обвинительного приговора.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, дана надлежащая оценка показаниям осужденного, свидетелей и исследованным материалам.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного К.А.А., прийти к правильному выводу о его виновности и квалификации действий. Оснований для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.
Судебными инстанциями проверялись доводы стороны защиты о недопустимости показаний К.А.В., в ходе предварительного расследования, и своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли, и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие обстоятельства, мотивирован, с чем соглашается и судебная коллегия.
Доводы осужденного о нарушении при расследовании и рассмотрении уголовного дела положений п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, являются несостоятельными.
По смыслу ст. 196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, в связи с чем суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.
Однако, указанных в ст. 82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется.
Кроме того, также отсутствуют основания для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности осужденного К.А.А., материалы дела не содержат.
Доводы адвоката относительно переквалификации действий К.А.А. являются несостоятельными исходя из следующего.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, а также разъяснений, содержащихся в п. 13.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.
Вопреки доводам жалобы, проведенный анализ материалов уголовного дела не свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиту в ходе предварительного расследования.
В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанный в ст. 14 УПК РФ - презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.
Вместе с тем, приговор в отношении К.А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.
Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности К.А.А. в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре сослался также на показания допрошенных в качестве свидетелей - сотрудников полиции П.В.Н., А.Н.В., С.А.Н. и Н.С.Н., согласно которым в ходе задержания и доставления К.А.А. в отдел полиции им стало известно о причастности К.А.А. к незаконному сбыту наркотических средств, о чем в их присутствии К.А.А. рассказал лично.
По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
Поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2020 года подлежат изменению, показания свидетелей полиции П.В.Н., А.Н.В., С.А.Н. и Н.С.Н., исключению из числа доказательств в той части, согласно которым в ходе проведения следственных действий им стало известно о причастности К.А.А. к указанному преступлению.
Исключение из доказательств показаний указанных выше свидетелей не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
При назначении наказания осужденному К.А.А. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал явку с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, положительные данные о его личности, его роль в совершении преступления, поведение после совершения преступления, критическое отношение к содеянному, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие тяжких последствий вследствие изъятия наркотических средств из незаконного оборота, достижение совершеннолетия лишь дата.
Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признал исключительными обстоятельства и назначил наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний.
В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения К.А.А. наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели, а выводы в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Назначенное наказание осужденному К.А.А. соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении К.А.А. судебных решений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2020 года в отношении К.А.А. - изменить:
- исключить из числа доказательств показания свидетелей - сотрудников полиции П.В.Н., А.Н.В., С.А.Н. и Н.С.Н. в той части, согласно которым в ходе проведения следственных действий им стало известно о причастности К.А.А. к указанному преступлению.
В остальной части указанные судебные решения в отношении К.А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Я.А.В. в интересах осужденного - удовлетворить частично.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
