Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 N 77-2481/2020 Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "а" ч. 4 ст. 228.1, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Дело передано на новое рассмотрение.
СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 г. N 77-2481/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного О. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2017 года, которым
О., родившийся <данные изъяты> года, судимый:
- 26 декабря 2012 года Кетовским районным судом Курганской области по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года,
- 23 июля 2013 года Кетовским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 декабря 2012 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 декабря 2012 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 30 сентября 2016 года,
осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) за каждое преступление к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания О. исчислен с 2 ноября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 апреля по 1 ноября 2017 года.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи С.А.А., выступления защитника - адвоката Б.П.А., мнение прокурора П.О.В., судебная коллегия
установила:
приговором О. признан виновным и осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Преступления совершены в г. Кургане Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный О. выражает несогласие с судебным решением, просит его изменить, применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Указывает, что его действия по сбыту наркотических средств охватывались единым умыслом и должны квалифицироваться как одно преступление, предусмотренное пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, наказание по совокупности преступлений не должно превышать 10 лет лишения свободы. При учете всех смягчающих его наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежит применению ст. 64 УК РФ. Считает недоказанным совершение преступлений группой лиц, а также совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства.
Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащими отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах дела, выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Как следует из приговора, суд в обосновании виновности О. в совершении группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере сослался на показания, допрошенных в качестве свидетелей оперативных уполномоченных УМВД России по Курганской области <данные изъяты> согласно которым при производстве обыска у О. последний пояснил, что обнаруженные наркотические средства принадлежат ему, он хранил их с целью последующей продажи. Суд учел эти показания в качестве доказательств виновности осужденного.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и должностное лицо, уполномоченное на осуществление оперативно-розыскной деятельности, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.
Поэтому показания свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов относительно сведений, которые стали им известны из объяснений О., не могут быть использованы в качестве доказательств их виновности.
В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
С учетом изложенного допустимость показаний свидетелей <данные изъяты> о совершении О. группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, которые стали им известны из беседы с осужденным, вызывает сомнение.
Выявленные судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела. В связи с тем, что оценка достаточности доказательств по делу связана с вопросом установления фактических обстоятельств дела и относится к прерогативе суда первой инстанции, судебная коллегия усматривает основания для отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по иным доводам, указанным в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия суждений не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.
Отменяя состоявшееся судебное решение и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении О., обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, ранее судимого, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении О. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 24 февраля 2021 года.
Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2017 года в отношении О. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области, в ином составе суда.
Избрать в отношении О. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 24 февраля 2021 года.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
