Постановление Президиума Приморского краевого суда от 13.11.2017 N 44У-301/2017 Приговор: Ст. ст. 30, 228.1 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Постановление: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение иным составом.
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 года
Президиум Приморского краевого суда в составе: …
рассмотрел кассационную жалобу адвоката П.Д.В. в защиту интересов осужденного Г.А. о пересмотре приговора Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.02.2017, апелляционного определения Приморского краевого суда от 23.05.2017, которым
Г.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 04.11.2014) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 12.11.2014) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Г.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 25.09.2014) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 04.11.2014) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 12.11.2014) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Р.И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 25.09.2014) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 23.05.2017 приговор в отношении Г.А., Г.В. и Р.И.А. оставлен без изменения.
Заслушав судью Приморского краевого суда К.Г.И., доложившую обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Г.А., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы жалобы адвоката П.Д.В., выслушав адвоката П.А.В., представившего ордер N 113 от 13.11.2017, удостоверение N 2581, выданное 25.09.2017, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить апелляционное определение ввиду его незаконности, выслушав осужденную Г.В., участвовавшую посредством видеоконференцсвязи, поддержавшую доводы кассационной жалобы адвоката П.В.А., а также высказавшую доводы о несогласии с приговором и апелляционным определением в отношении нее, в том числе и по преступлению от 25.09.2014, отсутствии доказательств ее причастности к сбыту наркотических средств и незаконности проводимых оперативно-розыскных мероприятий, просившую об отмене судебных постановлений, выслушав адвоката Ш.Г.М., представившую ордер N 930 от 13.11.2017, удостоверение N 990, выданное 10.01.2003, поддержавшую доводы осужденной и кассационной жалобы адвоката Попкова Д.В., и просившую об отмене апелляционного определения, выслушав осужденного Р.И.П., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката П.В.А., выразившего несогласие с приговором и апелляционным определением, выслушав адвоката Н.Н.Е., представившего ордер N 1061 от 13.11.2017, удостоверение N 1073, выданное 29.04.2003, поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката П.Д.В. и доводы осужденного, выслушав заместителя прокурора Приморского края М.В.А., полагавшего отменить апелляционное определение ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, президиум
установил:
Согласно приговору Г.В. осуждена за покушение на сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина) массой 0,08 грамма, в ходе ОРМ "Проверочная закупка" 25.09.2014 - гражданину под псевдонимом "Х", группой лиц по предварительному сговору с осужденным по этому же делу Р.И.А.;
Г.А. и Г.В. осуждены за покушение на сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина) массой 0,18 грамма, в ходе ОРМ "Проверочная закупка" 04.11.2014 - гражданину под псевдонимом "Х", группой лиц по предварительному сговору;
за покушение на сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина) массой 0,11 грамма, в ходе ОРМ "Проверочная закупка" 12.11.2014 - гражданину под псевдонимом "Х", группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в <адрес> <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат П.Д.В. в интересах осужденного Г.А. указывает, что доказательств виновности Г.А. не имеется; при описании преступления от 04.11.2014 не указаны конкретные действия Г.В., свидетельствующие о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от показаний закупщика - свидетеля под псевдонимом "Х" по эпизодам от 04.11.2014 и 12.11.2014, его показания не исследовались и в приговоре не приведены; также не исследовались и не приведены в приговоре в качестве доказательств по эпизоду от 12.11.2014 материалы ОРМ "Проверочная закупка" и экспертное заключение.
В нарушение закона суд апелляционной инстанции исследовал доказательства, которые не рассматривались в суде первой инстанции, в том числе заключения экспертов, материалы ОРМ, объяснения свидетеля под псевдонимом "Х", данные им в рамках ОРМ по эпизодам от 04.11.2014 и 12.11.2014, где "Х" об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не предупреждался. Осужденные были лишены возможности задать свидетелю вопросы. В нарушение требований ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ прокурор не обосновал невозможность представления этих доказательств в суде первой инстанции, однако, суд исследовал их, оценил и оставил приговор без изменения.
В апелляционном определении неправильно изложены доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не исследовались письменные доказательства, приведенные в приговоре, что подтверждается представленной аудиозаписью; выводы суда апелляционной инстанции об исследовании этих доказательств в другом судебном заседании являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам жалобы о недопустимости результатов ОРМ от 25.09.2014 в отношении Г.В. и Р.И.А., т.к. проверочная закупка проведена с нарушением сроков, установленных в постановлении о проведении ОРМ (до 12.09.2014).
Суду не представлены достоверные сведения о наличии оснований для проведения ОРМ; не дана оценка действиям закупщиков и сотрудников правоохранительных органов, организовавших сбыт наркотических средств; не дана оценка представленным защитой доказательствам фальсификации следствием материалов уголовного дела, неправомочности следователя С. назначать судебные экспертизы и обращаться с ходатайством о производстве обысков, т.к. уголовное дело находилось в производстве другого следователя, что влечет признание доказательств недопустимыми. Полагает незаконным решение суда апелляционной инстанции, просит его отменить и уголовное дело направить на новое апелляционной рассмотрение.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.
В обоснование выводов о законности приговора в отношении Г.А. и Г.В. по преступлениям от 04.11.2014 и 12.11.2014 и в опровержение доводов апелляционных жалоб суд сослался на исследованные по ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции материалы ОРМ, в том числе, объяснение гр-на "Х", объяснение ФИО22, данные после проведения ОРМ "Проверочная закупка" до возбуждения уголовного дела, материалы ОРМ "Проверочная закупка" от 12.11.2014, заключение эксперта N 1899 от 18.12.2014 по веществу, изъятому в ходе проведения ОРМ 12.11.2014.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции государственный обвинитель заявил, что отказывается от доказательств в виде показаний свидетелей обвинения под псевдонимом "Х", "ФИО31", а также свидетеля ФИО22, т.к. они не участвовали в проведении ОРМ. Суд согласился с позицией государственного обвинителя, и показания указанных свидетелей не исследовал. Также судом не исследовались имеющиеся в деле материалы ОРМ "Проверочная закупка" от 12.11.2014, заключение эксперта N 1899 от 18.12.2014 и в приговоре эти доказательства не приведены.
Согласно ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства) принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии оснований для исследования новых доказательств.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В нарушение данного требования в апелляционном определении не приведены достаточные основания, по которым объяснение гражданина под псевдонимом "Х", а также объяснения других лиц, данные до возбуждения уголовного дела, признаны доказательством по делу; разъяснение опрашиваемым лицам каких-либо прав и положений ст. 51 Конституции РФ, на что указал суд апелляционной инстанции, не может подменять собой разъяснение предусмотренных ст. 56 УПК РФ прав и обязанностей свидетеля и предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.
Учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, апелляционное определение подлежит отмене.
Поскольку действия Г.А. связаны с действиями Г.В., которая осуждена также и за преступление от 25.09.2014, совершенное по предварительному сговору с Р.И.А., на основании ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ апелляционное определение подлежит отмене в отношении всех осужденных.
При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела следует еще раз проверить все доводы, изложенные в апелляционных и кассационной жалобах, а также заявленные осужденными Г.В. и Р.И.П. в суде кассационной инстанции, и принять основанное на законе решение.
Учитывая, что Г.А., Г.В. и Р.И.А. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, по приговору им назначено наказание в виде длительного лишения свободы, в целях недопущения воспрепятствования производству по делу, суд кассационной инстанции полагает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23.05.2017 в отношении Г.А., Г.В. и Р.И.А. отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом.
Избрать в отношении Г.А., Г.В. и Р.И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 13 февраля 2018 года.
