Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 11.04.2019 по делу N 22-2676/2019.
Приговор: Ст. 232 УК РФ (организация либо содержание притонов или систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств...).
Постановление: Приговор изменен, исключено осуждение за содержание притона для потребления наркотических средств, лицо считается осужденным за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной, наказание снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы, время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 г. по делу N 22-2676/2019
Свердловский областной суд в составе: …
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной К. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года, которым
К.,
родившаяся <...>
в <...>, ранее судимая:
- 17 января 2005 года приговором Североуральского городского суда Свердловской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2005 года) по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 18 сентября 2015 года освобождена по отбытии наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Курганской области,
осуждена по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда 01 февраля 2019 года, срок наказания постановлено исчислять с 01 февраля 2019 года. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления адвоката О.М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с просьбой об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора М.О.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда К. признана виновной в содержании притона и систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.
Преступление ей совершено в г. Североуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Проживая в <...>, К. в период со второй декады ноября 2018 года по 05 декабря 2018 года включительно создала условия для систематического изготовления и потребления наркотического средства - смеси, в состав которой входят дезоморфин и кодеин, и многократно предоставляла квартиру своим знакомым: во второй декаде ноября 2018 года - не менее 2 раз, в третьей декаде ноября 2018 года - не менее двух раз, 5 декабря 2018 года в период с 19:00 до 20:00. С целью обеспечения бесперебойного функционирования притона, К. приспособила свою квартиру для изготовления и потребления наркотического средства - обустроила место на кухне и оборудовала его посудой, приспособлениями для изготовления наркотика, обеспечивала использование газовой плиты, водопровода, стола и других бытовых предметов, необходимых для кустарного изготовления дезоморфина и кодеина, подыскала потребителей для их совместного употребления.
В апелляционной жалобе осужденная К. считает наказание чрезмерно суровым. Ссылается на прилагаемый к жалобе выписной эпикриз, полагая, что суд не учел характер ее <...> заболеваний, в числе которых <...>, просит приговор изменить, снизив срок наказания.
В возражениях заместителя прокурора г. Североуральска Д.А.В. приведены доводы, по которым он просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.
По настоящему уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, а дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
При ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами дела К. полностью признала вину, согласилась с предъявленным обвинением и с правовой оценкой своих действий. В установленном законом порядке она заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ей были разъяснены и понятны. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 226.9, 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.
Суд, удостоверившись, что К. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласилась К., обоснованно, изложенные в нем фактические обстоятельства подтверждаются доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 232 УК РФ дана судом в соответствии с обвинительным постановлением как содержание притона и систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.
Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым в этой части изменить приговор по следующим основаниям.
Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Давая действиям К. юридическую оценку по ч. 1 ст. 232 УК РФ в рамках предъявленного обвинения, содержащегося в обвинительном постановлении, с которым она согласилась, суд первой инстанции оставил без внимания то, что фактические обстоятельства совершенного Козловой преступления представляют собой описание систематического предоставления ею помещения другим лицам для потребления наркотических средств, а потому такой квалифицирующий признак содеянного как "содержание притона для потребления наркотических средств" подлежал исключению из квалификации содеянного виновной как инкриминированный явно излишне. Исследования доказательств для этого не требовалось, указанное обстоятельство очевидно из описания преступного деяния, признанного доказанным.
Так, в обвинительном постановлении не приведены фактические обстоятельства содержания Козловой притона, которая лишь использовала и предоставляла для употребления наркотиков свое жилое помещение, в котором она постоянно проживала.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под содержание притона отнесены действия по подысканию, найму или приобретению для этих целей жилого или нежилого помещения, его финансирование, ремонт и обустройство данного помещения различными специальными приспособлениями для потребления наркотиков, оплата расходов, связанных с существованием помещения как притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.).
Между тем, Козловой осуждена за то, что использовала собственную квартиру, где и проживала, для незаконного употребления наркотического средства, которое сама кустарно готовила на кухне, используя подручные бытовые средства (стол, кран с водой, посуду, плиту), для последующего употребления наркотических средств внутривенно, в том числе со знакомыми. Из приведенных в приговоре характеристик следует, что К. имеет задолженности по оплате коммунальных услуг.
Материалы уголовного дела и обвинение, с которым согласилась осужденная, не содержат данных о том, что К. каким-либо образом осуществила обустройство различными приспособлениями некого помещения, которое содержала в качестве притона, или совершила иные действия в целях последующего использования имевшегося жилья как притона для потребления наркотических средств; каким-либо образом оплачивала расходы, связанные с существованием притона (например, вносила арендную плату либо оплачивала иные расходы, связанные с его содержанием).
По смыслу закона не могут расцениваться как содержание притона простые содержание и уборка квартиры, являющейся единственным жильем осужденной, которая в этом жилье фактически постоянно проживала и кустарным способом изготавливала там с использованием обычных бытовых предметов (плита и посуда) наркотическое средство, которое сама же и употребляла.
Поскольку квартира, где проживала К., использовалась ей по прямому назначению как жилое помещение, не может расцениваться как содержание притона периодическое совместное со знакомыми лицами употребление в этой же квартире кустарно изготовленных наркотических средств либо предоставление квартиры этим лицам для употребления наркотиков.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исключает из осуждения Козловой по ч. 1 ст. 232 УК РФ квалифицирующий признак "содержание притона".
Поэтому действия К. в соответствии с изложенными в обвинении обстоятельствами подлежат квалификации по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.
При назначении К. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование К. раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья.
Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере и надлежащим образом учел и приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства. Наличие конкретных заболеваний, их характер и тяжесть, о которых указывает К., не влекут повторного учета тех же обстоятельств в качестве смягчающих.
Выводы суда о наличии такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, достаточно подробно и правильно мотивированы в приговоре. Суд учел при этом, что К. дала согласие на осмотр квартиры, откуда были изъяты имеющие значение для дела вещественные доказательства; в рамках доследственной проверки при даче объяснений она добровольно сообщила обстоятельства совершенного преступления (л. д. 13), которые подтвердила при допросе в качестве подозреваемой (л. д. 56 - 60). Кроме того, в числе данных о личности суд учел, что на учете у психиатра и в противотуберкулезном диспансере К. не состоит, <...>, она оказывает активное содействие в раскрытии преступления по другому уголовному делу.
Вместе с тем, как правильно указано защитником О.М.А., суд оставил без внимания иное исследованное в судебном заседании обстоятельство, которое следовало признать смягчающим наказание осужденной.
Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Из материалов дела, исследованных судом, установлено, что 5 декабря 2018 года оперуполномоченному Г. в ходе доверительной беседы неустановленные граждане сообщили, что из квартиры Козловой ощущается резкий запах бензина, лекарственных препаратов, там собираются посторонние (КУСП N).
5 декабря 2018 года К. подала на имя начальника отдела полиции заявление о чистосердечном признании (л. д. 12) в том, что она совершила преступление, а именно "в период с 14 ноября 2018 по 5 декабря 2018 содержала притон для изготовления и употребления наркотических средств" (КУСП <...> от 5 декабря 2018 года).
Указанные выше документы, поданные и зарегистрированные как самостоятельные сообщения, соединены для доследственной проверки 6 декабря 2018 года. Уголовное дело по ч. 1 ст. 232 УК РФ в отношении Козловой возбуждено лишь 01 января 2019 года на основании ее сообщения о совершении ей данного преступления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Козловой от 05 декабря 2018 года следовало расценить как явку с повинной, что является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В данном документе, поданном должностному лицу до возбуждения уголовного дела, К. сообщила обстоятельства, неизвестные полиции, послужившие основанием для проведения доследственной проверки, по результатам которой и было возбуждено уголовное дело в отношении К. Что касается объяснения Козловой от 05 декабря 2018 года (л. д. 13), то оно правильно признано активным способствованием раскрытию преступления, поскольку подано при проверке факта, указанного в заявлении о чистосердечном признании. В этом объяснении К. подробно изложила все обстоятельства совершения преступления, последовательность своих действий, назвала потребителей наркотических средств и т.п.
Суд принял во внимание и иные данные о личности Козловой, приведенные в приговоре, которые стороны не оспаривают.
Так, К. привлекалась к административной ответственности по ст. 6.9. ч. 1 КоАП РФ, <...>, в качестве безработной не зарегистрирована, по месту жительства без регистрации характеризуется отрицательно, со стороны соседей поступали жалобы на резкий специфический запах из квартиры химических веществ.
Принимая во внимание все известные данные о личности виновной, обстоятельства совершения преступления, степень их общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденной иного наказания, кроме реального лишения свободы, что убедительно мотивировал в приговоре.
Поскольку в приговоре обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание К., признан рецидив преступлений, у суда не имелось оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ либо изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
При определении размера наказания суд правильно применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.
Вместе с тем в связи с исключением излишне вмененного квалифицирующего признака и признания смягчающим наказание обстоятельством поданную явку с повинной, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер наказания, назначенного К. по ч. 1 ст. 232 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, где К. должна отбывать наказание, назначен судом правильно, учитывая совершение преступления в условиях рецидива лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы. В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима.
Учитывая, что К. до вступления приговора в законную силу содержится под стражей в качестве меры пресечения, взята под стражу в зале суда, а наказание будет отбывать в исправительной колонии общего режима, подлежали применению положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку ограничений, установленных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, по делу не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено. Доводы апелляционной жалобы осужденной подлежат удовлетворению частично - в части смягчения назначенного ей наказания.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 318.15, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года в отношении К. изменить:
исключить осуждение К. за содержание притона для потребления наркотических средств.
Считать К. осужденной по ч. 1 ст. 232 УК РФ за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.
Признать в качестве смягчающего наказание Козловой обстоятельства явку с повинной.
Снизить назначенное Козловой по ч. 1 ст. 232 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания К. под стражей с 01 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу 11 апреля 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
