Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2020 N 77-2636/2020 Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Акты оставлены без изменения.
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 г. N 77-2636/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Костиной Натальи Александровны в защиту интересов осужденного С. на приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Я.Е.В., выслушав осужденного С. и его защитника - адвоката К.Н.А., поддержавших кассационную жалобу с дополнениями в полном объеме, мнение прокурора В.С.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Шабалинского районного суда Кировской области от 27 декабря 2019 года С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 3 сентября 2018 года, а также в качестве меры пресечения в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 29 августа 2018 года по 2 сентября 2018 года, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13 февраля 2020 года приговор суда оставлен без изменения.
С. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - альфа-пирролидиновалерофенон, производного N-метилэфедрон, в особо крупном размере в количестве 9594,18 грамм.
Преступление совершено 12 августа 2018 года в Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Костина Н.А. в защиту интересов осужденного С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.
Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вина С. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления в полном объеме оценки в приговоре не получили, судебное следствие велось с обвинительным уклоном, противоречия не были устранены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе специалиста, проводившего дактилоскопическую экспертизу.
Обращает внимание, что при установленных судом фактических обстоятельствах возможности сбыть наркотическое средство С. не имел, т.к. оно не было им фактически получено. Умысел на совершение приготовления к сбыту наркотических средств не был доказан, доказательств предварительной договоренности с потребителями нет, объективная сторона преступления отсутствует.
Считает, что выводы суда основаны на противоречивых и непоследовательных показаниях свидетеля ФИО9, которые судом необоснованно оценены как достоверные. Суды не учли, что ФИО9 заинтересован в исходе дела, поскольку заключил досудебное соглашение и желает смягчить наказание по своему приговору. Судом не дана оценка первоначальным его показаниям, в том числе о том, что он не бывал дома у С. при наличии фотографии в телефоне ФИО9 с изображением кухни С. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о проведении психологической экспертизы ФИО9 и не установлено, давал ли ФИО9 правдивые показания.
Отмечает, что судом первой инстанции оценка доказательствам дана с нарушением норм УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции о нарушениях принципов проверки и оценки доказательств оставлены без внимания.
Выводы суда об отсутствии фальсификации доказательств противоречивы, поскольку суд исключил из числа доказательств флэш-карты и протоколы их осмотра, в части показания свидетелей, однако не принял во внимание доводы адвоката об изъятии флэш-карты в корпусе красного цвета с металлической крышкой и отсутствие подписей понятых на конверте, где находилась данная флэш-карта, тогда как свидетель ФИО10 пояснил, что он был понятым и ставил свою подпись.
В основу приговора судом положены показания сотрудников УФСБ и УКОН, которые по роду службы заинтересованы в исходе дела и их показания не могут быть объективными. Вместе с тем, согласно судебной практике количество наркотического средства и наличие пакетов для его дальнейшей расфасовки не подтвержденные другими доказательствами не могут с бесспорностью свидетельствовать о намерении сбыта.
Также суд должным образом не оценил подсудимого о том, что при задержании в отношении него применено физическое насилие, до этого один из сотрудников полиции угрожал ему подкинуть наркотики, когда он являлся свидетелем по другому делу. Суд не принял во внимание, что именно этот сотрудник (ФИО11) проводил личный досмотр С., получал срезы ногтей, образцы содержимого карманов. Показания свидетеля ФИО12 судом искажены и неверно истолкованы. Считает, что указанные нарушения повлекли нарушение права на защиту С. и его незаконное осуждение.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 N 17-П указала, что позицию лица, выступающего с показаниями по уголовному делу, по которому обвиняемым является предполагаемый соучастник, при том, что его уголовное преследование в рамках выделенного уголовного дела может в этот момент продолжаться, в силу его заинтересованности в исходе дела нельзя рассматривать как процессуально нейтральную. ФИО9 в силу закона и заключенного досудебного соглашения не мог дать оправдывающие С. показания. Переписка между ними не подтверждает договоренность и поручение забрать пакет с наркотическим средством с оплатой услуги, факт встреч также этого не подтверждает, аудиозаписей разговоров в деле нет.
Считает, что судом нарушена ч. 2 ст. 281.1 УПК РФ, 56.1 УПК РФ, поскольку в протоколе и материалах дела нет информации о разъяснении ФИО9 ст. 56.1 УПК РФ, последствия несоблюдения условий и выполнения обязательств соглашения, предусмотренных гл.40.1 УПК РФ.
Вместе с тем, суд не принял во внимание, что свидетель ФИО13 подтвердил принадлежность планшета С., а свидетель ФИО14 опроверг. Перечисление доказательств относительно пакета, изъятого у ФИО9 не имеют отношения к С., который к нему не прикасался.
Просит отменить указанные судебные решения, прекратить производство по уголовному делу в отношении С. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, освободить С. из-под стражи, признать за ним право на реабилитацию.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на жалобу, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушений закона не допущено.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 - 39 УПК РФ.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Требования ст. 73 УПК РФ судом соблюдены.
Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного С. в совершении инкриминируемого преступления, нашли свое подтверждение: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО11 (с учетом оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний), о проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Кировской области по информации о незаконном сбыте наркотических средств в Кировской области группой лиц и причастности С. к незаконному обороту наркотических средств, в том числе наблюдения за участком местности на котором по оперативной информации находилась закладка наркотических средств и обстоятельствах задержания С. и ФИО9, осмотра автомашины С., обследования участка местности, осмотра рюкзака ФИО9, повторного обследования места закладки в связи с наличием информации, что не вся партия наркотиков находилась в рюкзаке ФИО9; свидетелей ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах аренды автомобиля и получения кредитной карты ФИО9; свидетелей: ФИО12 (с учетом оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний), присутствовавшей в качестве понятой при осмотре рюкзака ФИО9 и видевшей яму в лесу на берегу реки; ФИО19 участвовавшего в качестве понятого при обыске в квартире С. и подтвердившего правильность составления процессуальных документов, ФИО13 (с учетом оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний) о порядке проведения осмотра автомобиля "Рено Логан" с изъятием телефона, планшетного компьютера и иных предметов; ФИО20 указавшего, что со слов ФИО9 ему знакомый подарил сотовый телефон Айфон 6 и он первое время не мог им пользоваться в полной мере; ФИО21 (с учетом оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний), указавшего способ приобретения наркотических средств через конкретные магазины и порядок их приобретения, получения сведений о тайниках, которые ему известны как потребителю наркотических средств; ФИО22, указавшей, что ее супруг С. знаком с ФИО9, который приносил им планшет и ноутбук, с его слов приобрел новый телефон, совокупный доход их семьи из трех человек 150000 руб., а также показаниями лица, которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, ФИО9 (приговор в отношении ФИО9 вынесен 17 октября 2019 года и вступил в законную силу 3 декабря 2019 года) о том, что ему от С. в июле 2018 года поступило предложение заработать, выполняя его указание, в том числе приобрести 10 упаковок пакетов зип-лок с застежкой и взять в прокат автомобиль, на что С. передал ему деньги, после чего создать видимость поездки на рыбалку, а затем при поездке С. передал ему рацию с целью переговоров без прослушивания для безопасности, просил следить за окружающей обстановкой на случай подозрительных автомобилей и людей вокруг, фотографировать информацию на телефон, пересаживаться в его автомобиль, наблюдать за обстановкой, затем сесть в арендованный автомобиль и пойти в лес, участок местности которого он хорошо знает, где забрать в указанном им месте сверток с наркотическим веществом, используя перчатки, а в случае необходимости отвечать на вопросы посторонних лиц сказать, что пошел за грибами и предупредить его по рации; иными письменными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, проверяя показания свидетелей в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что достоверность их показаний подтверждена объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.
Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.
Само по себе исполнение сотрудниками ФСБ, полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных свидетелей суд верно не усмотрел, и судебная коллегия таких оснований не находит, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Доводы о нарушении судом требований ч. 2 ст. 281.1 УПК РФ при допросе ФИО9, поскольку ему не разъяснена ст. 56.1 УПК РФ и последствия несоблюдения условий и выполнения обязательств соглашения, предусмотренных гл.40.1 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что перед допросом ФИО9 суд разъяснил ему, что он в рамках заключенного досудебного соглашения обязан дать суду правдивые и полные показания, (т. 7 л.д. 148, 193). Отсутствие ссылки в протоколе судебного заседания на ст. 56.1 УПК РФ не влияет на законность вынесенного приговора.
Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не доверять показаниям ФИО9 у суда не имелось, поскольку они конкретны и подробны, объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
При этом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 года N 17-П, на которое ссылается защитник в кассационной жалобе, указано, что лицо, обвиняемое по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, может быть допрошено по основному уголовному делу в качестве участника уголовного процесса, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступления подсудимыми по основному уголовному делу и вызванного по ходатайству стороны обвинения, т.е. его допрос (при отсутствии в действующем уголовно-процессуальном законе специальной процедуры) может производиться по аналогии с процедурой заслушивания показаний свидетелей, но с учетом указанных особенностей правового положения лица, являющегося обвиняемым по выделенному уголовному делу.
Доводы С. и его защитника о не причастности С. к совершенному преступлению судом были проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. В приговоре отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности С. в содеянном и которым суд бы не дал надлежащей оценки в приговоре не содержится.
Доводы жалобы о неправильной квалификации действий С. как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств со ссылкой на то, что количество наркотического средства и наличие пакетов для его расфасовки бесспорно не свидетельствуют о намерении сбыта являются несостоятельными, поскольку судом было установлено, что С. умышленно создал условия для совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228 УК РФ, и при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он не получил наркотическое средство от ФИО9 в связи с его задержанием сотрудниками ФСБ.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
С учетом установленных фактических обстоятельств в результате оценки представленных доказательств в совокупности суд обоснованно пришел к выводу, что действия С. органами предварительного следствия неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Оснований для переквалификации действий С. не имеется.
Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке представленных суду доказательств, однако несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, а также последующими выводами суда, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного об отсутствии в действиях С. состава преступления, обвинительном уклоне судебного следствия, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушения права на защиту С. не допущено.
При назначении наказания С. судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики и то, что на учете у врачей наркологов и психиатров С. не состоит, а также наличие обстоятельства, смягчающего наказание, к которому судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ отнесено наличие малолетних детей, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание назначено в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ. Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется. Назначенное осужденному С. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания.
При постановлении приговора судом согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ был разрешен вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора содержится решение данного вопроса.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника суд апелляционной инстанции проверил, в том числе, довод апелляционной жалобы о нарушении принципов проверки и оценки доказательств судом первой инстанции. При этом отметил, что показания свидетеля ФИО12 не свидетельствуют о фальсификации доказательств сотрудниками ФСБ, поскольку обнаружение при повторном осмотре ямы под слоем почвы второй части наркотического средства подтвержден исследованными судом первой инстанции протоколом осмотра и показаниями свидетеля ФИО16, объективных данных о помещении в тайник сотрудниками правоохранительных органов второй части наркотических средств в материалы дела не представлено.
Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении С. судебных решений.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13 февраля 2020 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями адвоката в защиту интересов осужденного С. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
