Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 N 77-2056/2020.
Приговор: По ч. 2 ст. 228, пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Акты изменены: исключено из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение наркотических средств; назначенное наказание смягчено.
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 г. N 77-2056/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе …
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного К. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО39.
Заслушав доклад судьи Я.Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступления осужденного К. и его защитника - адвоката С.Г.И., осужденного П. и его защитника - адвоката С.Д.Я., защитника осужденной Н. - адвоката А.В.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора С.Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,
установила:
по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 февраля 2019 года
ФИО40, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 7 ноября 2005 года приговором Сафоновского городского суда Смоленской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 27 февраля 2006 года приговором Сафоновского городского суда Смоленской области с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Смоленского областного суда от 21 февраля 2007 года, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 24 марта 2008 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц;
- 11 декабря 2008 года приговором Сафоновского городского суда Смоленской области с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Смоленского областного суда от 26 апреля 2012 года, по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 8 июня 2015 года по отбытии наказания;
- 8 апреля 2016 года приговором Сафоновского районного суда Смоленской области с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 октября 2016 года, по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) ч. 1 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
осужден к лишению свободы:
- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 11 лет,
- по "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 11 лет,
- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет 10 месяцев,
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 8 февраля 2019 года; зачтено в срок лишения свободы время содержания К. под стражей с 10 декабря 2015 года по 7 апреля 2016 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; зачтено в срок лишения свободы время нахождения К. под домашним арестом с 6 декабря 2018 года по 7 февраля 2019 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии особо режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 ноября 2019 года приговор в отношении К. изменен:
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного К. по приговору от 8 февраля 2019 года, с наказанием, назначенным по приговору от 8 апреля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
- зачтено К. в срок лишения свободы наказание, отбытое наказание по приговору от 8 апреля 2016 года, с 8 апреля 2016 года по 7 декабря 2018 года;
- в соответствии со ст. 72 УК РФ с учетом п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено К. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 6 декабря 2018 по 7 февраля 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Этим же приговором осуждены П., Н., приговор и апелляционное определение в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.
По приговору суда К. признан виновным в совершении 6 октября 2015 года незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; 17 ноября 2015 года незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; 1 декабря 2015 года незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере; 10 декабря 2015 года незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены в г. Сафоново Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный К. с судебными решениями не соглашается, отмечает существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В обосновании доводов жалобы указывает на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения ст. 37 УПК РФ, выразившееся в отсутствии в материалах дела решения прокурора о передаче уголовного дела из органов ФСКН РФ в МВД РФ, при этом автора жалобы считает недостаточным наличие в материалах дела постановления руководителя СО УФСКН России по Смоленской области, на основании которого уголовное дело было направлено начальнику СУ УМВД России по Смоленской области для организации дальнейшего расследования.
Обращает внимание, что при передаче уголовного дела из органов ФСКН РФ в МВД РФ отсутствовали материалы оперативного учета, на основании которых проводилось ОРМ "Проверочная закупка", что, по мнению автора жалобы, повлияло на выводы суда при вынесении обвинительного приговора по делу.
Не соглашаясь с выводами суда о его виновности в совершении 6 октября 2015 года преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и отсутствие доказательств его причастности к совершению данного преступлению. Так, протокол очной ставки от 10 августа 2016 года, на который суд ссылается в приговоре, является недопустимым доказательством, так как Петраков в судебном заседании отрицал факт передачи им (Клецом) наркотического средства, которое впоследствии было передано С.; показания Петракова подтверждаются аудио и видео-фиксацией ОРМ, ПТП телефонных переговоров от 6 октября 2015 года, где он (Клец) пояснял П., что поедет за наркотическим средством после 14 часов, тогда как преступление совершено в 12 часов 45 минут.
Считает, что суд безосновательно положил в основу приговора показания свидетеля Л. (Л.), данные в ходе предварительного расследования по делу, поскольку в судебном заседании указанный свидетель дала другие показания, а противоречия в показаниях не были устранены судом путем допроса следователя.
Оспаривает свою причастность к совершению 17 ноября 2015 года преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и указывает, что обвинение по данному эпизоду построено на признательных показаниях Н., которые имеют не устраненные противоречия; ее явке с повинной, полученной с нарушением права на защиту; иных, недопустимых доказательствах, в числе которых: показания свидетеля ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, свидетеля под псевдонимом "Ткачук"; протоколы очных ставок, которые суд огласил их по собственной инициативе без ходатайств и мнения сторон; протокол проверки показаний на месте; протокол осмотра аудио и видео-файла от 4 августа 2016 года, который не признавался вещественным доказательством по делу, однако в основу приговора судом положены протоколы об использовании технических средств документирования при проведении ОРМ.
Указывает на допущенное судом нарушение права на защиту, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей защиты.
Обращает внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий от 1 декабря 2015 года. Среди допущенных нарушений отмечает незаконный осмотр автомобиля "Митсубиси Лансер", поскольку "закупщик" под псевдонимом "Никифорова" приехала на такси; считает видеофайл данного ОРМ и запись телефонных переговоров с "Никифоровой" отредактированными; приглашенную в качестве понятой О. считает заинтересованным лицом в связи с наличем у нее судимости; полагает, что сотрудники ФСКН приобщили к материалам ОРМ "Проверочная закупка" от 1 декабря 2015 года наркотическое средство, изъятое в ходе ОРМ от 17 ноября 2015 года, или иное наркотическое средство, происхождение которого не известно.
Оспаривает проведенное в рамках настоящего дела ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", так как, по мнению автора жалобы, оно проведено по истечении сроков, указанных в постановлениях суда. Полагает, что прослушивание фонограмм телефонных переговоров должно быть проведено с его участием и настаивает на необходимости проведения по делу фоноскопической экспертизы в связи с тем, что он не узнал свой голос на фонограмме при прослушивании в судебном заседании.
Перечисляя в жалобе протоколы личного досмотра, осмотра транспортных средств, осмотра денежных купюр, использования технических средств документирования от 6 октября, 17 ноября, 1 декабря 2015 года, указывает на их недопустимость в связи с составлением ненадлежащими должностными лицами до возбуждения уголовного дела.
Ссылаясь в жалобе на имеющиеся в материалах дела постановления о назначении экспертиз, протоколы ознакомления с заключениями экспертов и заключения экспертов, считает их недопустимыми доказательствами, так как экспертизы проводились экспертом без поручения руководителя ЭКО и без разъяснения эксперту прав и обязанностей; с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен после направления объектов на экспертизу, по уголовным делам, которые не были соединены с возбужденным в отношении него делом в одно производство.
Отмечает допущенные судом нарушения при поступлении уголовного дела в суд и при назначении судебного заседания. Утверждает, что о судебном заседании он не был уведомлен своевременно, копия постановления о назначении судебного заседания ему не направлялась.
Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, в котором суд указал об отсутствии в приговоре перечисленных им в жалобе нарушений уголовно-процессуального закона.
Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства в отношении Клеца ФИО41 не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, процедура передачи уголовного дела в отношении К., находившегося в производстве следователя СО УФСКН России, осуществлялась в следственные органы МВД РФ на основании Указа Президента РФ от 5 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и не требовала вынесения процессуального решения надзирающим прокурором, так как в соответствии с названым Указом Министерству внутренних дел РФ были переданы функции и полномочия упраздняемого органа. Этим же Указом Министерство было назначено его правопреемником по всем обязательствам с принятием к производству уголовных дел, материалов проверок сообщений о преступлениях, дел оперативного учета и других материалов, находившихся в производстве органов наркоконтроля, с обеспечением непрерывности осуществления иных принимаемых функций и полномочий.
Доводы жалобы осужденного К. о том, что он несвоевременно был уведомлен о судебном заседании, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым дело поступило в суд 13 декабря 2016 года, на основании постановления судьи от 15 декабря 2016 года по делу назначено судебное заседание на 28 декабря 2016 года (т. 12 л.д. 227), которое на стадии подготовительной части неоднократно откладывалась судом, в том числе с участием подсудимого К. Судебное следствие по делу было начато в судебном заседании 6 марта 2017 года (т. 16 л.д. 44). Требований о направлении сторонам копии постановления о назначении судебного заседания Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Вопреки утверждениям в жалобе, необоснованных отказов осужденному Клецу и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.
К выводу о виновности К. в совершении преступлений, за которые он осужден, суд пришел с учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:
- по факту незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере 6 октября 2015 года - показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО11, ФИО17, свидетеля под псевдонимом "ФИО18", показаний осужденной Н., ее явки с повинной, материалов ОРМ "Проверочная закупка", "Обследование помещений","Прослушивания телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи", протоколов осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограмм, предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, очной ставки, справок об исследовании и заключений экспертов и других, приведенных в приговоре доказательств;
- по факту незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере 17 ноября 2015 года - показаний свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО22, свидетеля под псевдонимом "ФИО23", показаний осужденной Н., ее явки с повинной, материалов ОРМ "Проверочная закупка", "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи", протоколов осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограмм, очной ставки, проверки показаний на месте, справок об исследовании и заключений экспертов и других, приведенных в приговоре доказательств;
- по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере 1 декабря 2015 года - показаний свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО21, свидетеля под псевдонимом "ФИО26", материалов ОРМ "Проверочная закупка", протокола осмотра предметов, справок об исследовании и заключений экспертов и других, приведенных в приговоре доказательств;
- по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере 10 декабря 2015 года - показаний свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО17, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, показаний эксперта ФИО33, протоколов обыска, осмотра предметов, справок об исследовании и заключений экспертов и других, приведенных в приговоре доказательств.
Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, в том числе противоречия в показаниях свидетеля ФИО9, устранены судом путем оглашения их показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования.
Какой-либо заинтересованности и свидетелей обвинения, в частности свидетеля ФИО25, в искусственном создании доказательств и причин для оговора К. судом не установлено. Указанные в жалобе сведения о наличии у свидетеля ФИО25 судимости по приговору от 2016 года, не свидетельствуют о ее заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1, так как она, будучи допрошенной в судебном заседании в 2018 году в качестве свидетеля, показала о процедуре проведения ОРМ и после частичного оглашения ее показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, подтвердила их.
Оснований не доверять оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям осужденной Н. и сведениям, изложенным в ее явке с повинной об обстоятельствах передачи К. ей и П. наркотических средств, которые они впоследствии сбыли 6 октября и 17 ноября 2015 года, у суда не имелось, так как после оглашения показаний, Н. подтвердила их в полном объеме, о принудительном написании явки с повинной суду не заявила, с подобными заявлениями при производстве предварительного расследования не обращалась.
Оспариваемые осужденным К. следственные и процессуальные действия (осмотры предметов, осмотры и прослушивания фонограмм, очные ставки, проверка показаний на месте и др.) проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. При этом, вопреки утверждениям осужденного, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного участия подозреваемого (обвиняемого) в производстве осмотра и прослушивания фонограмм.
После осмотра и прослушивания фонограмм у органов предварительного следствия и суда не имелось необходимости в проведении по делу фоноскопической экспертизы, так как правоохранительными органами достоверно установлено, что номер телефона, по которому проводились оперативно-розыскные мероприятия, находился в пользовании у К.
Оперативно-розыскные мероприятия проводились в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, имеющими право до возбуждения уголовного дела составлять соответствующие документы.
То обстоятельство, что протоколы по проведению ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" составлены в апреле 2016 года не свидетельствует о недопустимости указанных мероприятий, так как фиксация телефонных разговоров имела место в сроки, определенные судом, при даче разрешения на прослушивание телефонных разговоров и снятие информации с технических каналов связи.
Необоснованной является ссылка в жалобе осужденного на файлы аудио и видео-фиксации ОРМ и ПТП телефонных переговоров, как на доказательство его непричастности к совершению ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку указанные доказательства свидетельствуют об обратном и обоснованно признаны судом в качестве доказательств виновности осужденного ФИО1
Суждения в жалобе о нарушении закона при проведении ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не досматривался автомобиль такси, на котором участник ОРМ под псевдонимом "ФИО38" подъехала к дому ФИО1, являются необоснованными, поскольку названное мероприятие фиксировалось и техническими средствами документирования, результаты фиксации были представленными органу расследования в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что аудио и видео-файл ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ не признавался вещественным доказательством, а протокол его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не был исследован в судебном заседании, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым данный ауди-видео файл был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 89-91), протокол осмотра аудио-видео-файла от ДД.ММ.ГГГГ, исследован судом, как это следует из протокола судебного заседания (т. 16 л.д. 88). Оснований полагать, что названный выше аудио и видео-файл ОРМ подвергался редактированию, как об этом указывает осужденный в своей жалобе, не имеется.
Анализ протокола досмотра участника ОРМ под псевдонимом "ФИО26", в котором зафиксирован факт добровольной выдачи "ФИО38" свертка с веществом (т. 1 л.д. 243-245), справки об исследовании данного вещества и заключения эксперта (т. 2 л.д. 4-6, 12-16), а также показаний свидетелей-понятых, убедительно опровергает доводы осужденного К. о том, что сотрудники ФСКН приобщили к материалам ОРМ "Проверочная закупка" от 1 декабря 2015 года наркотическое средство, происхождение которого не известно.
Вопреки доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами. Судебная коллегия с выводами судов соглашается, поскольку экспертные исследования проведены компетентными экспертами на основании соответствующих постановлений; эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались, обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ им разъяснялись; в заключениях указаны методики исследований; выводы экспертов логичны, последовательны и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлениями следователя о назначении экспертиз, вопреки доводам жалобы, не препятствовало К. в реализации его прав при рассмотрении дела по существу и не влечет признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами.
Иные, выдвинутые осужденным и его защитником версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.
Несовпадение оценки доказательств, данной судами в оспариваемых судебных актах, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицировал действия К. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
С указанной квалификацией согласился суд апелляционной инстанции, надлежащим образом проверив и оценив все доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного К. и его защитника о недопустимости положенных в основу приговора доказательств.
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, признавая верной квалификацию содеянного осужденным К. по каждому из трех преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не может согласиться с правильностью правовой оценки его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере) и считает необходимым судебные решения в этой части изменить в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Как следует из приговора, суд признал К. виновным, в том числе, в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства - карфентанила, общей массой 0,486 гр., что является крупным размером.
При описании указанных преступных действий осужденного суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что К. в период времени, предшествующий 10 декабря 2015 года на территории г. Сафоново Смоленской области (точное время и место не установлены), незаконно приобрел наркотическое средство - карфентанил, общей массой 0,486 гр., которое поместил по адресу своей регистрации и фактического проживания, где незаконно хранил до обыска, проведенного в его жилище 10 декабря 2015 года с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Однако, в нарушение этих требований закона, суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения К. названного выше наркотического средства, а именно: время, место и способ совершения этого преступления.
При таких обстоятельствах из осуждения К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению незаконное приобретение наркотических средств.
Действия К. по данному преступлению следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Оснований для иной правовой оценки содеянного К. по каждому из трех преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания К. за совершенные преступления судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений и правильно определил его вид как особо опасный.
Выводы суда о назначении К. наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.
Вид исправительного учреждения К. назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.
Оснований считать чрезмерно суровым наказание, назначенное осужденному К. по каждому из трех преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в связи с исключением из осуждения К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконного приобретения наркотического средства, подлежит смягчению наказание, назначенное К. за данное преступление и по совокупности преступлений - по правилам ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО42 изменить:
- исключить из осуждения К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение наркотических средств;
- смягчить наказание, назначенное К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев;
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного К. по приговору от 8 февраля 2019 года, с наказанием, назначенным по приговору от 8 апреля 2016 года, окончательно назначить К. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальной части судебные решения в отношении ФИО43 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
