Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2020 N 33-11750/2020 по делу N 2-13/2020.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании штрафа; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Заключением судебной экспертизы установлены недостатки, допущенные ответчиком при заполнении медицинской документации истца и оказании стоматологических услуг, истец нуждается в восстановлении целостности зубных рядов с обязательным проведением мероприятий терапевтической и хирургической подготовки, при этом ответчик частично возместил стоимость лечения по исправлению врачебных ошибок.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О назначении экспертизы - удовлетворено.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 г. N 33-11750/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. гражданское дело N 2-13/2020 по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2020 г. по иску В. к ООО "***" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Б.Е.А., выслушав истца В., представителя истца - З., представителей ответчика - К., Ч.Е., прокурора Т.В.С., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "***", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства на ортодонтическое лечение в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм, ссылаясь в обоснование иска на то, что обратилась к ответчику за ортодонтическим лечением, медицинские услуги были оказаны ненадлежащим образом, в ходе лечения врачом были допущены ошибки, на исправление которых требуются вышеуказанные суммы.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2020 исковые требования В. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба 105 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 102 500 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "***" ставит вопрос об изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства были подтверждены только дефекты ведения медицинской документации, факт ненадлежащего качества оказания медицинских услуг и размера ущерба по ортодонтическому лечению в рамках рассмотрения дела подтверждения не нашел.
Прокурором Пушкинского района Санкт-Петербурга представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Третье лицо Ж. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5? - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений судом положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда и переход к такому рассмотрению дела на основании части 5 указанной статьи, судебной коллегией не установлено.
Обращаясь в суд, истец В. указывала, что в ноябре 2015 года обратилась в клинику ответчика за консультацией и обследованием к врачу-ортодонту Ж. по поводу <...>. Согласно ортопантомограммы истец от 2015 года и ее слепков, которыми располагает клиника и истец, необходимости в установке брекет-системы для выравнивания зубов не было, брекет-систему истец ставить не хотела. Но по результатам консультации и обследования с врачом Ж. было принято решение все же ее установить для создания достаточного пространства для установки имплантатов.
16.06.2016 был заключен договор с ООО "***" на оказание медицинских услуг.
18.02.2016 истцу была установлена брекет-система <...>
В августе 2016 года врач Ж. сообщила истцу, что достигнуто необходимое количество места для установки имплантатов на обе челюсти.
Истец обратилась к врачу К.Т.П., у которой ранее проходила терапевтическое и профилактическое лечение, которая установила два имплантата: <...>
Поскольку имплантат с левой верхней стороны было невозможно установить из-за отсутствия места и, по словам врача-ортодонта Ж., создать более тоже было невозможно, врач-ортодонт Ж. решила сдвинуть созданное пространство с левой верхней стороны в процессе приживления имплантатов, установив брекет-систему.
16.09.2017 выпали оба установленных имплантата и было необходимо ожидать 4 - 6 месяцев для заживления костной ткани, после чего было бы возможно повторное внедрение имплантатов. После того, как выпали импланты, истец поставила в известность об этом К.Т.П., которая сказала, что на зубы категорически нельзя было оказывать давление брекет-системой (то есть нельзя было подтягивать систему), что являлось ошибкой, допущенной врачом клиники. После этого, ею было принято решение <...>. Вследствие данных действий был смещен верхний центр <...>, <...>, в результате чего создался некрасивый косметический дефект.
Данное обстоятельство имело свои негативные последствия для челюсти истца и ее жевательной функции, <...>. Когда врач ответчика потеряла нить лечения и не могла дать дальнейший план лечения, истец обратилась за консультациями к другим ортодонтам, ею были предоставлены результаты заключения и планов лечения врачей-ортодонтов (Г.С.Н., Ф.С.А.) на электронную почту клиники.
В конце сентября 2017 г. было принято решение снять нижнюю брекет-систему, поскольку <...> и на данный момент, как истец уже отмечала, <...>. Состоянием зубов на момент снятия брекет-системы с нижней челюсти, истец была недовольна. <...>
24.05.2018 врач назначила дату снятия брекет-системы. Предварительно рекомендовала сделать новые более высокие пломбы на жевательные зубы, так как зубы не смыкаются и нет контактов. Врач-терапевт, у которого истец консультируется, сказала, что это невозможно и истцу необходимо создание контактов с помощью накладок на жевательные зубы. Врач Ж. не видела дальнейшего развития лечения. На данный момент в результате цепочки врачебных ошибок, допущенных врачом-ортодонтом клиники, у истца установлены следующие дефекты: <...>.
Согласно консультационному заключению, стоимость лечения по исправлению врачебных ошибок составляет 305 000 руб., в связи с чем, В. была направлена претензия в адрес ответчика о компенсации ей указанной суммы. Денежные средства в сумме 200 000 руб. были выплачены ответчиком, что не оспаривается сторонами.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебно-медицинская амбулаторная экспертиза, проведение которой поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (СПб ГБУЗ "БСМЭ").
Согласно заключению экспертов СПб ГБУЗ "БСМЭ" (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) N... от 29.10.2019 в ООО "***" с 06.02.2016 по 10.05.2018 проводилось лечение В., целью которого явилось протезирование зубов искусственными коронками с опорой на имплантаты (ортопедический этап) и подготовка к нему (ортодонтический этап). Показанием к проведению В. комплексного стоматологического лечения в ООО "***" явилась необходимость восстановления целостности зубных рядов по причине наличия у нее дефектов <...>. Показанием к проведению В. ортодонтического лечения в ООО "***" явилась необходимость в проведении подготовки зубных рядов к установке имплантатов в позиции <...> зубов с установкой на них постоянных коронок.
При оказании медицинской помощи В. в ООО "***" были допущены дефекты ("ошибки"): в представленном основном плане лечения не указана цель и этапы ортодонтического лечения, сам план представляет собой описание факта установки на верхнюю и нижнюю челюсти брекет-систем, их марок и стоимости; план лечения не подписан пациенткой; не констатирован альтернативный план лечения, не сформулирован первичный план обследования или не указано на отсутствие подобной необходимости; в медицинской карте полностью отсутствуют сведения об установке пациентке имплантатов в позиции отсутствующих <...> зубов в записи посещения стоматолога-ортодонта 03.09.2016 и факта отсутствия данных имплантатов в результате "отторжения" ("выпадения" или по иным причинам) в записи посещения стоматолога-ортодонта 19.09.2016. При этом, факт установки имплантатов и их удаление ("выпадение", "отторжение") отмечен в исковом заявлении В. о возмещении ущерба, причиненного некачественным стоматологическим лечением; в претензии В. в Стоматологическую клинику Юнидент (ООО "***) от 27.07.2018; в протоколе судебного заседания от 21.05.2019; в разъяснении и позиции третьего лица Ж. от 23.07.2019 по иску В.; необоснованное клиническое решение по изменению тактики ортодонтического лечения при посещении стоматолога-ортодонта 03.09.2016: изначально ортодонтическое лечение было направлено на подготовку зубных рядов к установке имплантатов в позиции отсутствующих <...> зубов путем создания достаточного количества пространства в зубных рядах ("раздвигание" соседних зубов); при посещении стоматолога-ортодонта 03.09.2016 тактика лечения без указания причин изменена на закрытие пространства в позиции отсутствующего <...> зуба и отказ от подготовки к имплантации и протезированию в данной области.
При этом изначально заявленная в записи приема В. в ООО "***" от 06.02.2016 цель ортодонтического лечения в виде подготовки перед имплантацией в позиции отсутствующих <...> зубов была полностью выполнена на момент посещения пациенткой стоматолога-ортодонта 03.09.2016 в отношении <...> зубов, в отношении <...> зуба выполнена частично (отмечено, что созданного пространства недостаточно). При этом, не имеется заключения стоматолога-хирурга о возможности установки имплантатов в позиции отсутствующих <...> зубов перед изменением плана лечения 03.09.2016. Таким образом, промежуточный результат ортодонтического лечения фактически был достигнут.
В случае продолжения реализации, изначально заявленной 06.02.2016, цели ортодонтического лечения В. в ООО "***" при установке и последующем удалении ("выпадении") имплантатов в позиции отсутствующих <...> зубов, пациентке была показана приостановка ортодонтического лечения с фиксированием достигнутых позиций зубов и сохранении пространств, ожидание окончания процесса полного восстановления костной ткани (ориентировочно 3-6 месяцев) и проведение повторной установки имплантатов.
Оценить правильность установки имплантатов В. в позиции <...> зубов не представляется возможным в связи с отсутствием результатов контрольных рентгенографических исследований (прицельные снимки, ортопантомограммы, компьютерные томограммы) в период после проведения имплантации и до их удаления ("выпадения").
Следует отметить, что установка имплантатов на этапе ортодонтического лечения возможна и допустима, когда основные перемещения зубов завершены. При этом, после остеоинтеграции установленных имплантатов и установки на них временных коронок брекет-система снимается, что происходит в режиме согласования тактики лечения между стоматологом-ортодонтом, стоматологом-хирургом и стоматологом-ортопедом.
В случае, если имплантаты были установлены и в последующем удалены ("выпали"), причины их удаления не могут быть связаны с повторной активацией брекет-системы после удаления имплантатов, поскольку от момента активации до осмотра пациента уже без имплантатов прошел недостаточно большой промежуток времени, в течение которого брекет-система не могла оказать значимого влияния на положение имплантатов.
Оценка рыночной стоимости медицинских услуг относится к оценочной деятельности, выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы и не может быть выполнена экспертными методами, поскольку, согласно п. 2 ч. 4 ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ и ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы (экспертного исследования). Следовательно, ответить на вопрос об экономической составляющей оказания медицинской помощи не представляется возможным.
Комиссия экспертов может только констатировать нуждаемость В. в проведении восстановительного стоматологического лечения в отношении неблагоприятных последствий, в том числе в связи с допущенными дефектами медицинской помощи в ООО "***".
После окончания лечения В. в ООО "***" у нее сохранилась нуждаемость в проведении комплексного стоматологического лечения, направленного на восстановление целостности зубных рядов верхней и нижней челюстей с обязательным предварительным проведением мероприятий терапевтической и хирургической подготовки, включая полную эффективную санацию полости рта.
Конкретный план лечения (с указанием целей и желаемых результатах лечения, перечислением необходимого объема диагностических и подготовительных и лечебных мероприятий) формулируется совместно пациентом и лечащим врачом, не имеет единственно верного варианта и характеризуется вариабельностью методик лечения, в связи с чем, определить конкретный набор лечебно-диагностических мероприятий, лежащих в основе подобного плана, на настоящий момент не представляется возможным.
При этом, в отношении собственно устранения дефектов, допущенных при лечении В. в ООО "***", пациентке на момент окончания лечения было показано проведение восстановительного ортодонтического лечения по устранению неблагоприятных последствий оказания медицинской помощи (в виде смещения <...>, отмеченных при осмотрах пациентки стоматологами - в клинике "MEDI" 31.08.2017, в Стоматологической клинике "Стома" 07.06.2018, в ООО "Юнидент Сима Плюс" 15.06.2018, в ООО "Орлан стома" 12.06.2018, в клинике "Стома" 08.06.2018, в клинике "DKspb" 25.08.2018.
В рамках восстановительного ортодонтического лечения В. показано коррекция эстетически неудовлетворительного положения резцов на верхней челюсти (и смежных с ними зубов) и восстановление окклюзионных контактов между зубами верхней и нижней челюсти. Проведение подобного лечения было возможно в самой клинике ООО "***" в случае продолжения лечения и взаимного согласия пациента и выбранного им лечащего врача, поскольку на момент прерывания лечения у В. уже имелась установленная на зубах верхней и нижней челюсти брекет-система, что позволяло осуществить восстановительное лечение без повторной установки данной ортодонтической конструкции.
Выполнение стоматологического хирургического и ортопедического лечения (в том числе проведение протезирования), ранее прекращенного до этапа эффективного постоянного протезирования, независимо от причин прекращения, не относится в данном случае к восстановительному лечению, поскольку показания к проведению данных видов лечения имелись у В. уже при обращении в ООО "***" и их наличие на настоящий момент не связано с выявленными дефектами ортодонтического лечения.
Также в данный момент у В. отсутствуют признаки наличия дисфункции височно-нижнечелюстных суставов (в том числе жалобы на дискомфорт при смыкании зубов и жевании, боли, напряжение и дискомфорт в жевательных мышцах, неудобное вынужденное положение нижней челюсти, появление дефектов речи, стискивание зубов, боли в области суставов, напряжение и дискомфорт).
При этом, подобные признаки описаны, в данных осмотра В. в клинике "MEDI" от 31.08.2017 (<...>) и в исковом заявлении В. о возмещении ущерба, причиненного некачественным стоматологическим лечением (<...>).
Подобные симптомы могут наблюдаться в процессе ортодонтического лечения как следствие течения процесса адаптации к установленным ортодонтическим системам, при этом, как правило, данные симптомы носят обратимый и преходящий характер.
Эксперты Т.С.И. и Г.Е.В. поддержали в судебном заседании экспертное заключение, пояснили суду, что ортодонтическое лечение В. на момент проведения экспертизы завершено не было, в связи с чем объем ортопедического лечения на данном этапе определить невозможно, ортодонтическое лечение направлено на восстановление прикуса, жевательной функции соответствующих зубов, восстановление прикуса не является ортопедической функцией, ортопедическое лечение может быть показано В. и без ошибок в ортодонтическом лечении, ортодонтическое лечение В. было показано и до обращения в ответчику, допущенные ответчиком ошибки являются сугубо ортодонтическими и не повлекли новых показаний для протезирования, в настоящее время зубы у пациентки расположены симметрично, В. на данном этапе не нуждается в установлении 28 ультратонких прокладок на зубы, дефект стачивания зуба у В. экспертами не был установлен.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 Кодекса применяются в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Экспертным заключением СПб ГБУЗ "БСМЭ" установлены вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи В., при этом, наличие таких дефектов, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о доказанности некачественного оказания медицинских услуг, что также следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, согласно которому качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Экспертами установлено, что В. нуждается в проведении восстановительного стоматологического лечения в отношении неблагоприятных последствий, в том числе, в связи с допущенными дефектами медицинской помощи в ООО "***". В отношении устранения дефектов, допущенных при лечении В. в ООО "***", пациентке на момент окончания лечения показано проведение восстановительного ортодонтического лечения по устранению неблагоприятных последствий оказания медицинской помощи.
При этом, ответчиком были допущены не только дефекты в заполнении медицинской документации, но и в необоснованном решении по изменению тактики ортодонтического лечения.
Безусловных доказательств отсутствия своей вины, в соответствии с бременем доказывания, ответчиком в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно в качестве надлежащего доказательства принято заключение экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперты были вызваны в судебное заседание, в котором поддержали свое заключение, дали соответствующие пояснения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности, объективности и достоверности отсутствуют, поскольку она проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.
В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца имеется право на взыскание указанной стоимости исправления допущенных ответчиком дефектов на основании ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом законом предусматривается основание для обращения потребителя в иную организацию за устранением допущенных дефектов.
Кроме того, стоимость лечения по исправлению врачебных ошибок согласно представленному истцом консультационному заключению составила 305 000 руб. При этом, положениями гражданского процессуального законодательства не запрещено предоставление заключения специалиста в качестве доказательства обоснования своей позиции, представленное истцом заключение согласуется с совокупностью иных собранных по делу доказательств.
Из указанной суммы, денежные средства в размере 200 000 руб. были выплачены истцу ответчиком в добровольном порядке, что не оспаривается сторонами. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ответчика не возражали против взыскания денежных средств на ортодонтическое лечение (разницу между установленной консультационным заключением суммы и фактически выплаченной ответчиком суммы) в размере 105 000 руб., признавали указанную сумму, что следует из протокола судебного заседания от 24.01.2020.
Судебная коллегия также отмечает, что в данном случае подлежит применению правило, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению ("эстоппель").
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Также судебная коллегия отмечает, что в просительной части апелляционной жалобы содержится только просьба об изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда.
С учетом подтвержденных в ходе рассмотрения дела дефектов оказания медицинской помощи истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вышеизложенных разъяснений, допущенные ответчиком дефекты являются достаточным основанием для признания нарушенным права истца на получение качественной медицинской помощи, а потому судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом характера допущенных ответчиком дефектом, длительности процесса лечения, необходимости дальнейшего прохождения истцом восстановительного лечения, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда до 20 000 руб., судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику также не влекут отмены или изменения принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 102 500 руб. (/105 000 руб. + 100 000 руб. / х 50%).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При этом, сумма штрафа определена судом первой инстанции правильно, с учетом в расчете суммы взысканной компенсации морального вреда, несмотря на то, что в досудебной претензии требований о взыскании такой компенсации В. не заявляла.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***", - без удовлетворения.
