Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 N 77-992/2020. Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого. Решение: Акты оставлены без изменения.
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 г. N 77-992/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, М.В. - М.О., потерпевшей Т.Е. на постановление Володарского районного суда Брянской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 4 марта 2020 года.
Постановлением Володарского районного суда Брянской области от 20 декабря 2019 года уголовное дело в отношении
М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, учащегося Брянского государственного училища олимпийского резерва, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 4 марта 2020 года постановление оставлено без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Р.А.В., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения прокурора и государственного обвинителя, выступление защитников представителя лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, М.В. - М.О. - адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора К.И.В., не возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
М.В. органом предварительного расследования обвинялся в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
В кассационных жалобах представитель М.В. - М.О., потерпевшая Т.В. считают судебные решения постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов. Указывают, что судом необоснованно отказано в приобщении к делу заключения специалиста К. от 16 декабря 2019 года. Считают неправомерным отказ суда в проведении трасологической экспертизы и комплексной технической экспертизы с постановкой вопросов, которые были исследованы К. Полагают, что судом необоснованно отказано в признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи проведения дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключений эксперта N э от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выявленные К. неточности и несоответствия указанными заключениями не устранены. Полагают, что до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ был проведен следственный эксперимент, а не дополнительный осмотр места происшествия, вследствие чего это доказательство является недопустимым, а судом необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента на месте ДТП по ходатайству М.О. Утверждают, что именно автомобиль под управлением Б. левой передней частью совершил наезд в левый бок мотоцикла под управлением М.В., при этом водитель мотоцикла торможение не применял, следовательно, он не имел такой технической возможности и превышение скорости не находится в причинной связи с ДТП. Полагают, что столкновение, согласно показаниям свидетелей, произошло после того как водитель автомобиля продолжил совершать маневр поворота налево, хотя должен был уступить дорогу водителю мотоцикла. Просят судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор Антонов С.Н., государственный обвинитель Борлаков Р.М. считают судебные решения законными и обоснованными. Просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Вина М.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
показаниями свидетеля ФИО13, управлявшего автомобилем "RENO DUSTER", о том, что при повороте налево он включил указатель левого поворота, остановился, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, начал поворот, после чего увидел свет фар и начал тормозить, но предотвратить столкновение не удалось;
показаниями свидетеля ФИО16, пассажирки автомобиля под управлением ФИО13, которая показала, что когда последний медленно начал поворачивать, она увидела вспышку и почувствовала удар в автомашину;
показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 о том, что перед поворотом ФИО21 остановил автомобиль, а потом медленно возобновил движение, после чего произошло столкновение с мотоциклом.
Оснований для оговора М.В., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу постановления.
Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
схемой дислокации дорожных знаков, согласно которой разрешенная скорость на месте столкновения составляла не более 40 км/ч;
протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетелей были восстановлены обстоятельства происшествия;
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО22 наступила в результате тяжелого ушиба головного мозга в результате сочетанной тупой травмы;
заключением эксперта N э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен механизм столкновения - водитель автомобиля стал осуществлять маневр поворота влево с целью съезда на <адрес>, частично выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом "HONDA CB 400";
заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым скорость мотоцикла перед столкновением была не менее 113,4 км/ч и не превышала 119,9 км/ч, водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение при соблюдении требований пунктов 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, 10.1 абзац 1 ПДД РФ, а также другими доказательствами.
Положенные в основу постановления доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности М.В. в содеянном, не содержат.
Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает доводы представителя обвиняемого, отрицавшего в судебном заседании вину М.В. в совершении инкриминированного преступления.
Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы кассационных жалоб о невиновности М.В. в совершении преступления в отношении Т.Н., так как ими установлено наличие причинной связи между допущенными М.В. нарушениями пункта 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)" и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти пассажиру Т.Н.
Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступления и виновности в нем М.В.
Суд на основании представленных доказательств пришел к выводу о наличии вины М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратив дело на основании ч. 4 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью.
Вопреки доводам жалоб протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись соответствуют требованиям ст. ст. 176, 177 УПК РФ, что свидетельствует о соблюдении требований закона о порядке проведения и оформления указанного следственного действия.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов N э от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку указанные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 199 УПК РФ, экспертные заключения оформлены с соблюдением положений ст. ст. 204, 206 УПК РФ экспертами, имеющими высшее образование и длительные стажи работы по специализации.
Содержащиеся в заключениях экспертов выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям не имеется.
Доводы жалоб о том, что видеоматериалы, поступившие на экспертизу, подвергались предварительной обработке, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.
Заключение специалиста К. от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает представленных суду доказательств о виновности М.В. в совершении преступления, поскольку оно противоречит ч. 1 ст. 58 УПК РФ, по смыслу которой специалист не вправе давать оценку заключению эксперта, а в силу ст. 88 УПК РФ оценивать доказательства вправе только дознаватель, следователь, прокурор и суд.
Несоответствие показаний Б., приведенных в постановлении суда и зафиксированных в протоколе судебного заседания, в части того, что он не видел на встречной полосе движущийся навстречу мотоцикл, не влияет на установление виновности М.В. в совершении преступления.
При этом настоящее уголовное дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривалось в отношении М.В., в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО13 отказано, указанное постановление в силу ст. 401.4 УПК РФ не является предметом кассационного обжалования.
Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.
Фактические обстоятельства совершенного М.В. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу постановления положены недопустимые доказательства, не установлено.
Несогласие представителя М.В. и потерпевшей с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены постановления.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитников и обоснованно отверг их, признав несостоятельными, и указал мотивы принятого решения.
Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении М.В. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Володарского районного суда от 20 декабря 2019 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 4 марта 2020 года в отношении М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя М.В. - М.О., потерпевшей Т.Е. - без удовлетворения.
