Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 по делу N 77-393/2020. Приговор: По ст. 125; ч. 3 ст. 264 УК РФ (оставление в опасности; нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Определение: Апелляционное постановление отменено; материалы уголовного дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции с иным составом судей. В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 г. по делу N 77-465/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката М.Н.Ж. в интересах осужденного Х. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 13 июня 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 22 августа 2019 года.
Указанным приговором суда Х., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден: по статье 125 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ,
по части 3 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом требований статьи 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Мера пресечения в виде домашнего ареста Х. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлено явиться осужденному в колонию-поселение для отбывания наказания самостоятельно за счет государства.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 22 августа 2019 года приговор суда в отношении Х. изменен:
- он освобожден от наказания в виде 10 месяцев исправительных работ, назначенного по статье 125 УК РФ,
- из резолютивной части приговора исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года и указание на назначение наказания с применением части 2 статьи 69 и статьи 71 УК РФ,
- обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, признано частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, и по части 3 статьи 264 УК РФ Х. смягчено наказание до 3 лет лишения свободы. Постановлено считать его осужденным по части 3 статьи 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения адвокат М.Н.Ж. просит их отменить; вынести в отношении Х. оправдательный приговор. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что судами неправильно применен уголовный закон, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему являются недопустимыми доказательствами по причине отсутствия подписей экспертов Щ.А.Н. и У.И.В.; помимо этого следователь определил видимость на месте ДТП своими методами, не предусмотренными УПК РФ, без проведения следственного эксперимента; показания Щ.А.Н., У.И.В. и С.В.С. в качестве свидетелей являются противоречивыми и не могут быть положены в основу приговора. Также адвокат выражает несогласие с выводами суда о том, что проведенное стороной защиты исследование является недостоверным; при этом указывает, что таковым является заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Суд необоснованно отказал в допросе специалиста-трассолога А.А.Н. и специалиста-автотехника К.А.М., а также в проведении выездного судебного заседания. Обращает внимание на противоречия в выводах суда о том, что к показаниям свидетеля Б.А.А. необходимо отнестись критически, при этом в приговоре суд указал, что виновность Х. подтверждается показаниями этого же свидетеля. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям Х. о том, что он уехал с места ДТП, потому что находился в шоковой состоянии. Также адвокат, ссылаясь на материальное положение осужденного, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката М.Н.Ж., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Г.А.И., полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, а дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
Х. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека; а также в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае если виновный сам поставил его в опасное для жизни и здоровье состояние.
Осужденный свою вину в совершении преступлений не признал.
От наказания по статье 125 УК РФ Х. был освобожден апелляционным постановлением в связи с тем, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ не установил размер удержаний из заработной платы, то есть фактически не назначил осужденному данный вид наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона судами допущены.
В силу части 4 статьи 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства. Суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 69, пунктом 3 части 2 статьи 70, части 2 статьи 71 УПК РФ принять решение об отводе специалиста в случае непредставления документов, свидетельствующих о наличии специальных познаний у лица, о допросе которого в качестве специалиста было заявлено ходатайство, признания этих документов недостаточными либо ввиду некомпетентности, обнаружившейся в ходе его допроса.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" обращено внимание судов на то, что в соответствии с частью 2.1 статьи 58 УПК РФ стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном разбирательстве специалиста с целью разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, если не имеется предусмотренных статьей 71 УПК РФ оснований для его отвода. С учетом положений уголовно-процессуального закона о равенстве прав сторон в удовлетворении такого ходатайства не может быть отказано и стороне обвинения.
Как усматривается из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ защитником М.Н.Ж. было заявлено мотивированное ходатайство, поддержанное подсудимым, о допросе в качестве специалистов эксперта-трассолога А.А.Н. и эксперта-автотехника К.А.М. производивших комплексное транспортно-трассологическое и автотехническое исследование по копиям материалов уголовного дела. При этом явка специалистов стороной защиты была обеспечена.
Согласно протоколу судебного заседания, в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было отказано "за нецелесообразностью" <данные изъяты>. При этом какие-либо вопросы по непредставлению документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний у А.А.Н. и К.А.М., признанию этих документов недостаточными, суд не выяснял.
Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о допросе специалистов, хотя их явка была обеспечена.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебными инстанциями было нарушено право стороны защиты на представление доказательства, принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 15 УПК РФ, в связи с чем состоявшееся апелляционное постановление, которым не были устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть указанные выше положения закона, а также рассмотреть иные доводы кассационной жалобы.
С учетом характера и степени общественной опасности инкриминированных Х. преступлений, совокупности данных о его личности, который ранее не судим, положительно характеризуется, принял меры к возмещению ущерба, судебная коллегия находит возможным избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное постановление Ростовского областного суда от 22 августа 2019 года в отношении Х. отменить; материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом судей.
Х. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; из - под стражи Х. освободить.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.
