Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 N 77-2752/2020. Приговор: По ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Судебные акты оставлены без изменения.
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 г. N 77-2752/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Д. - адвоката П.С.В. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 февраля 2020 года.
По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 1 ноября 2019 года
Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Азербайджан, со средним образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по:
ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 1 ноября 2019 года, зачтено время содержания под стражей с 17 апреля 2019 года по 1 ноября 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Р.А.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступления осужденного Д. и его защитника - адвоката П.С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, дело направить на новое судебной разбирательство, мнение прокурора И.Я.А., возражавшей против ее удовлетворения и просившей в ее удовлетворении отказать, судебная коллегия
установила:
Д. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Д. - адвокат П.С.В. считает судебные решения незаконными. Указывает, что судом не дана оценка имеющимся по делу доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности осужденного, и в приговоре не раскрыто их содержание. Полагает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в приговоре не изложены в полном объеме и являются недопустимыми доказательствами. Считает, что в ходе предварительного следствия были нарушены права Д. на защиту и на пользование услугами переводчика, как лица, не владеющего русским языком, поскольку переводчики в нарушение ч. 5 ст. 59 УПК РФ не были предупреждены об ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Указывает, что предъявление обвинения, последующий допрос Д. и его ознакомление с материалами уголовного дела с участием переводчика М.М. происходили в условиях ограничения времени, а результаты письменного перевода М.М. Д. не понимал, так как письменный перевод им был осуществлен на латинице. Обращает внимание, что сведений о продлении срока предварительного следствия после 17 сентября 2019 года в деле не имеется, в то время как уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору 3 октября 2019 года. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, степень общественной опасности преступлений. Считает, что назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств необоснованно и незаконно. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Р.С.А. считает, что оснований для отмены судебных решений не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.
Вина Д. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями осужденного Д. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах сбыта свертка с наркотическим средством и изъятия у него в ходе досмотра свертков с наркотическим средством, которые он хранил для личного потребления; показаниями свидетеля ФИО14 о приобретении наркотического средства у осужденного; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что в ходе проверки оперативной информации была установлена причастность осужденного к незаконному сбыту наркотического средства и в ходе досмотра у него изъяты свертки с наркотическим средством; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах изъятия наркотических средств у Д. и ФИО14; актами личного досмотра ФИО14 и Д., в ходе которых у них изъяты свертки с наркотическим средством; справками об исследовании и заключением эксперта, согласно которым установлены вид и размер изъятого наркотического средства; результатами оперативно-розыскных мероприятий; протоколами осмотра мест происшествий, другим доказательствами, приведенными в приговоре.
Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности в инкриминированных ему деяниях, не имеется.
Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.
Показания осужденного, а также оглашенные в суде показания свидетелей получили оценку в приговоре. Сведений о том, что у свидетелей имелись основания для оговора осужденного, как и самооговора осужденным, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу показания осужденного и свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени аргументированы.
При этом изложенное в приговоре содержание оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора, так как показания указанных свидетелей аналогичны приведенным в приговоре показаниям свидетеля ФИО15 и фактически повторяют их содержание.
Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами уголовного дела опровергается довод защиты о проведении следственных действий за пределами установленного процессуального срока, так как срок следствия по делу продлен 10 сентября 2020 года до 6 месяцев, то есть до 17 октября 2020 года.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного.
Довод кассационной жалобы о нарушении права Д. на защиту и на пользование помощью переводчика, а также право давать показания и объяснения на азербайджанском языке на предварительном следствии и в суде несостоятелен, так как при предъявлении обвинения, ознакомлении с материалами уголовного дела участвовал защитник Бабаев Э.Х., а также переводчики А., М.Д. и М.М. При этом обвиняемый Д. и его защитник отводов переводчикам, ввиду их некомпетентности либо по иным основаниям, не заявляли, обвиняемому разъяснялось право отказаться от дачи показаний, которым он не пожелал воспользоваться, а также он был предупрежден о последствиях отказа от своих показаний. Также обвиняемый осуществлял лично записи в протоколе допроса обвиняемого и иных процессуальных документах на русском языке.
Довод о том, что процессуальные документы, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, подлежащие вручению осужденному были необоснованно переведены с использованием непонятной Д. латинской графики, а не на кириллицу, несостоятелен, так как, исходя из сведений открытых источников, с 25 декабря 1991 года на основании разработанного парламентом Республики Азербайджан закона "О восстановлении азербайджанского алфавита с латинской графикой" официальный перевод процессуального документа с русского языка - языка судопроизводства на территории РФ - на азербайджанский язык производится с латинской графикой и перевод в кириллице будет нарушать государственный суверенитет Азербайджанской Республики, поскольку перевод должен быть выполнен в той графической форме, которая установлена там законодательно, то есть написан латинской графикой.
При этом показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давались Д. с участием переводчиков, в присутствии защитника Б.Э.Х.о., владеющего азербайджанским языком, который подтвердил это в ходе судебного заседания. Замечаний от Д. и его защитника относительно правильности перевода в ходе совершения процессуальных действий не поступало, содержание показаний осужденного было надлежаще удостоверено всеми участниками следственных действий, в том числе и Д.
Переводчикам А., М.М. в ходе предварительного следствия разъяснялись требования ч. 3 ст. 59 УПК РФ, а переводчики Т., Г. в ходе судебного разбирательства, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 307 УК РФ.
Конкретных данных, обосновывающих неправильность перевода кем-либо из участвовавших в деле переводчиков, в кассационной жалобе не указано, а обстоятельства, послужившие основаниями для замены следователем переводчика А. переводчиком М.М., не были связаны с неправильным переводом. Сомнений в правильности перевода, выполненного участвующими в деле переводчиками, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, право осужденного пользоваться помощью защитника и переводчика в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства было обеспечено.
Собственная оценка защитником осужденного вышеуказанных доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Д. преступлений, место, время, способ их совершения, форма вины осужденного, мотивы, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного следует признать необоснованными.
Действия Д. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно.
Наказание Д. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие хронических заболеваний у осужденного и его родственников.
Каких-либо данных, не установленных и не учтенных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Д. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.
Вопреки доводам кассационной жалобы наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы судом мотивировано и не противоречит положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ.
Назначенное осужденному Д. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку доводам апелляционных жалоб защитника осужденного, признала их несостоятельными, указав мотивы принятого решения.
Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Д. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Саратова от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 февраля 2020 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката - без удовлетворения.
