Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 N 77-1711/2020. Приговор: По ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор изменен, исключено осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства, снижено назначенное наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 г. N 77-1711/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2018 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 5 декабря 2018 года.
По приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2018 года
В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, неработающий, судимый:
30 октября 2012 года по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода по ч. 1 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 22 июля 2013 года по отбытии наказания;
27 сентября 2018 года по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2018 года назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 19 октября 2018 года, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения В. под стражей с 27 сентября 2018 года по 18 октября 2018 года.
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 5 декабря 2018 года указанный приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи К.О.Н., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного В. и его защитника - адвоката К.М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Я.Т.А., полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия
установила:
по приговору В. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ судом не установлены событие, время и место приобретения им наркотического средства. Указывает, что при производстве личного досмотра его лишили права на добровольную выдачу имевшегося при нем наркотического средства. Считает, что понятые, присутствующие при личном досмотре, участвовали незаконно, так как являются сотрудниками МКУ "Муниципальная охрана" и оказывают содействие полиции, в связи с чем их показания являются недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на заключение эксперта от 9 июня 2018 года, обращает внимание, что на полимерном пакете с наркотическим средством обнаружены потожировые следы, ему не принадлежащие, что, по мнению осужденного, ставит под сомнение факт нахождения указанного пакетика в его владении. Считает, что показания его матери ФИО не могут быть положены в основу приговора, так как между ними сложились неприязненные отношения. Просит судебные решения отменить.
Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Виновность В. в хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в крупном размере, подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор: показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО; протоколами досмотра вещей и осмотра предметов; заключением эксперта N 1-1048 от 3 мая 2018 года, согласно которому обнаруженные у В. измельченные части растений массой 0,6 грамма содержат метил-2-[1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамило]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-CHM) - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.
Считать показания ФИО оговором В. или не доверять им по другим причинам оснований не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств.
Необоснованными являются доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о признании недопустимыми доказательствами показаний ФИО и ФИО в качестве понятых.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования. Вместе с тем, ФИО, ФИО на момент приглашения их понятыми, хоть и являлись сотрудниками МКУ "Муниципальная охрана", но полномочиями, с которыми процессуальный закон связывает невозможность быть понятыми, не обладали.
Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении по делу экспертиз не допущено. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.
Вопреки доводам осужденного, невозможность установить генетические признаки пота, обнаруженного на полимерном материале с веществом растительного происхождения, ввиду недостаточного количества ядерной ДНК необходимой для исследования, не опровергает выводы суда о его виновности в совершенном деянии.
Доводы осужденного о нарушении его права на добровольную выдачу наркотического средства являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения судом допущены.
Как следует из приговора, суд признал В. виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего метил-2-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-CHM)-производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,70 грамм.
При этом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий осужденного суд указал, что В. при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время, незаконно, умышленно приобрел указанное наркотическое средство, в крупном размере, которое умышленно, незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Однако, в нарушение этих требований закона, суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения В. указанного выше наркотического средства, а именно: время, место и способ совершения этого преступления.
Таким образом, суд не установил в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.
Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым указание об осуждении В. за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта из приговора исключить, снизив ему размер наказания за данное преступление, и соответственно, по совокупности приговоров.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, назначенного В., судебная коллегия не находит, поскольку при его назначении суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, такое смягчающее наказание обстоятельство как состояние здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного В. удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2018 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 5 декабря 2018 года в отношении В. изменить:
исключить осуждение В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства, снизив назначенное В. за данное преступление наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2018 года назначить окончательное наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
