Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 N 77-313/2020. Приговор: Ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Судебные акты изменены, исключены ссылки на показания свидетелей как на доказательства вины осужденного.
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 г. N 77-313/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного В.А., адвоката Д.А.Э. в интересах осужденного В.А. на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года
приговором Советского районного суда г. Казани от 22 мая 2019 года
В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с 22 мая 2019 года, в силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 апреля 2018 года из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2019 года в отношении В.А. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ф.Л.Г., выступление осужденного В.А., защитника-адвоката Д.А.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Ж.С.И., полагавшего необходимым изменить приговор и апелляционное определение, судебная коллегия
установила:
В.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, в значительном размере.
Преступление совершено 16 апреля 2018 года в г. Казани Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный В.А. ссылается на отсутствие доказательств его причастности к совершению преступления. Полагает, что судом не опровергнуты его доводы, приведенные им в свою защиту. Суд привел неверные сведения в показаниях свидетеля Ш.А.С.; при досмотре "закупщика" Н.Р.Г. в качестве понятого незаконно привлечен Т.М.Н., являющийся участником уголовного судопроизводства, который находясь, под подпиской о невыезде, был в зависимом положении от сотрудников полиции. Суд взял за основу показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия, а не в судебном заседании и не устранил противоречия в их показаниях. Показания свидетелей Б.А.Ф. и К.Э.Ф. оглашены без согласия стороны защиты. Свидетель Н.Р.Г. в судебном заседании от первоначальных показаний отказался, они были им даны с целью облегчить свою участь, он лишь ему (В.) вернул долг в размере 2000 рублей, что подтвердил свидетель Ш.А.С.
Н.Р.Г. на тот момент подвергался уголовному преследованию, находился под административным надзором, через сеть интернет приобрел наркотическое средство, которое было использовано в ОРМ. Указывает, что судом апелляционной инстанции его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оценка не дана. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, либо передать дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Д.А.Э. в защиту интересов осужденного ссылается на отсутствие доказательств причастности В.А. к сбыту наркотических средств. Полагает, что имеющиеся противоречия в показания свидетелей не устранены, доводы его подзащитного о невиновности не опровергнуты и подтверждены свидетелем Ш.А.С. и другими доказательствами. Приговор постановлен на доводах обвинения, за основу взяты показания свидетелей данные на предварительном следствии путем их оглашения, тогда как в суде ими даны другие показания, противоречия в их показания не устранены. Свидетель Н.Р.Н. на чьих показаниях основывается обвинение, в суде их не подтвердил, они были им даны с целью облегчить свою участь, В.А. он вернул долг. Обращает внимание, что Н.Р.Г. подвергался уголовному преследованию, находился под административным надзором. Сотрудниками полиции ему было предложено сделать добровольную выдачу наркотических средств за решение его проблемы с привлечением к уголовной ответственности. Для этих целей свидетель приобрел наркотик посредством сети "Интернет", который использован в мероприятиях с В.А. В суде Н.Р.Г. отрицал, передачу ему В.А. наркотических средств, пояснив, что денежные средства В.А. он передал в счет долга, взятого 15 апреля 2018 года. Данные показания Н.Р.Г. подтвердил свидетель Ш.А.С. присутствовавший на их встрече.
Просит судебные решения отменить, как постановленные с нарушениями уголовно-процессуального закона прекратить производство по делу либо передать дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.
Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о виновности В.А. в предъявленном ему обвинении основаны на имеющихся в уголовном деле и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями свидетелей Ш.А.С., К.И.И., И.А.Р., Е.Д,А., С.И.Г., Т.М.Н., К.Р.С., Б.В.В., Г.И.Г., Н.Р.Г., Х.А.Г, изложенных в приговоре; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств в отношении неустановленного лица по имени С. по прозвищу "В." на сумму 2000 рублей с привлечением Н.Р.Г.; актами досмотра Н.Р.Г. и выдачи ему меченных денежных средств 2 000 рублей для "проверочный закупки" наркотических средств; протоколом личного досмотра задержанного В.В., и изъятия у него меченных денежных средств 2000 рублей выданные ранее "покупателю" Н.Р.Г.; протоколом добровольной выдачи Н.Р.Г. сотрудникам полиции приобретенного им свертка с порошкообразным веществом у парня по имени С. по прозвищу "В."; протоколами следственных действий; заключением эксперта и других материалах, подробно изученных и исследованных в судебном заседании.
Собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.
Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.
Вопреки доводам кассационных жалоб действиям В.А. дана верная юридическая оценка по п. "в" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий, оправдания В.А., прекращения производства по делу судебными инстанциями не усмотрено.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств; отсутствии доказательств причастности к совершению преступления; то, что свидетель Н.Р.Г. вернул ему долг в размере 2000 рублей и в судебном заседании отказался от первоначальных показаний данных на предварительном следствии; наркотическое средство Н.Р.Г. приобрел не у него, а через сеть интернет, о проведении оперативных мероприятий с нарушениями; об оговоре его подзащитного в ходе предварительного следствия Н.Р.Г., вернувшим лишь долг В.А. - являлись предметом судебного разбирательства и опровергнуты по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд установил, что умысел В.А., действующего в своих собственных интересах, был направлен на незаконный сбыт наркотических средств. В.А. имел возможность отказаться от совершения действий противоправного характера и, проведение оперативно-розыскных мероприятий не ставило его в положение, исключающее возможности отказаться от незаконных действий.
Судом не выявлено нарушений законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены на основании постановления, утвержденного уполномоченным лицом, с целью проверки причастности неустановленного лица по имени С. по прозвищу "В." к сбыту наркотических средств. В результате проведенной оперативными сотрудниками операции В.А. был задержан и у него были обнаружены и изъяты денежные купюры, выданные "условному покупателю" для закупки наркотических средств. Нарушений, связанных с проведением оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" наркотических средств, досмотров, с участием в нем понятых, фиксацией обнаруженных вещественных доказательств, не выявлено. Умысел В. на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, сформировался самостоятельно и не зависел от деятельности иных лиц.
Довод кассационной жалобы осужденного о заинтересованности понятого Т.М.Н., принимавшего участие в осмотре денежных купюр предназначенных для проведения проверочной закупки наркотических веществ и их передаче для покупки наркотических средств "условному покупателю" Н.Р.Г., а также при личном досмотре Н.Р.Г., нельзя признать обоснованным, поскольку в судебном заседании не установлено заинтересованности понятых в исходе дела и привлечения в качестве понятых лиц, указанных в ч. 2 ст. 60 УПК РФ.
Вопреки доводу кассационной жалобы показания свидетеля Ш.А.С. отраженные в протоколе судебного заседания, соответствуют его показаниям, изложенным в приговоре. Согласно материалам уголовного дела, замечания на протокол судебного заседания В.А. не подавались.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности В.А., влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, В.А. признаны: отсутствие судимости, положительные характеристики по месту работы, состояние его здоровья и его близких родственников.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих обстоятельств, в отношении осужденного не установлено.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом приведены.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, не усмотрено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения, по существу.
В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ.
Как следует из приговора, в качестве доказательств виновности В.А. в инкриминируемом преступлении приведены показания неявившихся свидетелей К.Э.Ф. и Б.А.Ф.
Из протокола судебного заседании усматривается, что суд, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, огласил показания неявившихся по неизвестной причине свидетелей К.Э.Ф. и Б.А.Ф. без согласия подсудимого, его защиты и без приведения мотивов принятого решения (т. 3 л.д. 148).
Согласно материалам дела, указанные свидетели были допрошены в ходе предварительного следствия. При этом на предыдущих стадиях производства по делу возможность подсудимым оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами предоставлена не была (п. 5 ч. 2 ст. 281; п. 2.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ).
Аналогичный довод содержался в апелляционной жалобе осужденного. Суд апелляционной инстанции довод жалобы признал необоснованным и указал, что показания К.Э.Ф. и Б.А.Ф. оглашены с соблюдением положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Данное нарушение положений ч. ч. 1, 2 ст. 240 УПК, ст. 281 УПК РФ является существенным, поскольку повлияло на исход дела, однако суд апелляционной инстанции оставил его без надлежащей оценки, что влечет за собой изменение приговора и исключение из него ссылку суда на эти доказательства. Доводы жалоб об этом являются обоснованными. Однако исключение из приговора этих показаний не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку выводы суда о виновности В.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония В.А. для отбывания наказания назначена верно.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года в отношении В.А. изменить:
исключить из приговора и апелляционного определения ссылки на показания свидетелей К. и Б., как на доказательства вины осужденного.
В остальной части указанные судебные решения в отношении В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного В.А., адвоката Д.А.Э в интересах осужденного В.А. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
