Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.06.2019 N 22-2800/2019 по делу N 1-410/2018.
Приговор: Ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен, указано, что осужденный оправдан в совершении одного из вмененных преступлений в связи с непричастностью к его совершению (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 г. N 2800
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: …
рассмотрев в судебном заседании от 24 июня 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Ч., апелляционную жалобу осужденного С.Р.НА. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года, которым
С.Р.НА., <...>, ранее судимый: …
осужден по п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
оправдан по преступлению, предусмотренному п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи С.Н.О., выступления прокурора Я.Ю.С., поддержавшей апелляционное представление государственного обвинителя, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного; осужденного С.Р.НА. и его защитника адвоката М.М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,
установила:
С.Р.НА. признан виновным в незаконном сбыте гр. Б.Н. психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин массой 1,70 г. в крупном размере в период <дата> <дата> в салоне автомобиля <...>, припаркованного у <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;
Он же (С.Р.НА.) оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в незаконном сбыте Б.Н. психотропного вещества - смеси содержащей амфетамин массой 0,88 г. в значительном размере <дата> у павильона N... на рынке "<...>", расположенном по адресу: <адрес>
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Ч. выражает несогласие с приговором суда в части оправдания С.Р.НА. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в незаконном сбыте психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин массой 0,88 г. в значительном размере гр. Б.Н. <дата>, указывает, что при постановлении приговора суд не дал оценку следующим обстоятельствам: <дата> Б.Н. приобрел у С.Р.НА. психотропное вещество - амфетамин, который добровольно выдал в 74 отделе полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, сообщив при этом источник приобретения. Предоставленные Б.Н. сведения о противоправной деятельности С.Р.НА. и выданное им психотропное вещество стали сведениями о признаках совершенного противоправного деяния, требующими проверки, которые легли в основу оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Суд не усмотрел нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", не усмотрел в действиях сотрудников полиции провокации, а следовательно оценил показания свидетеля Б.Н. как достоверные. В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" представленные Б.Н. сведения о противоправной деятельности С.Р.НА. подтвердились, осужденный сбывал психотропное вещество. Показания свидетеля Б.Н. об обстоятельствах приобретения у С.Р.НА. психотропного вещества <дата> последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, в том числе распечаткой телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались Б.Н. и С.Р.НА.
Автор апелляционного представления полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что психотропное вещество - амфетамин в значительном размере <дата> Б.Н. сбыл именно С.Р.НА.
Государственный обвинитель обращает внимание, что суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ не указал приговоре основания оправдания С.Р.НА. по предъявленному ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Просит приговор в части оправдания С.Р.НА. по предъявленному ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить, направить уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
В апелляционной жалобе осужденный С.Р.НА. не оспаривает приговор в части оправдания его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, считает его в данной части незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, суд не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, просит приговор в данной части изменить, переквалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, а также рассмотреть вопрос об отсрочке отбывания наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ.
Осужденный указывает, что в основу его обвинения в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере положены доказательства, полученные в результате произведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием гр. Б.Н. в качестве закупщика психотропного вещества, на основании сведений, полученных от Б.Н. о том, что он (С.Р.НА.) сбыл ему психотропное вещество <дата>. Обращает внимание на то, что оправдывая его по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - в совершении незаконного сбыта психотропного вещества Б.Н. <дата>, суд критически отнесся к показаниям Б.Н., однако не принял во внимание, что в указанном случае отпали основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".
По мнению осужденного, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в результате которого он был задержан было произведено без достаточных оснований, в результате неоднократных просьб Б.Н., находившегося под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, он согласился оказать Б.Н. содействие в приобретении психотропного вещества, потратив на его приобретение свои денежные средства, которые потом забрал у него за приобретенный ранее амфетамин.
Осужденный указывает, что приговор не содержит указание о том, что постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
В возражениях на апелляционное представление осужденный С.Р.НА. указал, что приговор суда в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является законным и обоснованным, полагает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.
Вывод суда о доказанности вины осужденного С.Р.НА. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере при обстоятельствах указанных в приговоре, основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Так вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в обжалуемом приговоре:
показаниями свидетеля Б.Н., согласно которым он обратился в 74 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и сообщил о С.Р.НА., как о лице, причастном к сбыту психотропных веществ, сообщил его телефон, <дата> он добровольно принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении С.Р.НА., о чем написал заявление. Сотрудник полиции в присутствии понятых произвел его личный досмотр, после чего вручил ему денежные средства 1000 рублей, одной купюрой, для приобретения психотропного вещества в ходе оперативно-розыскного мероприятия, денежная купюра была осмотрена, ксерокопирована, ее номер и серия были указаны в протоколе. Затем, он связался по телефону с С.Р.НА. и договорился с ним о приобретении двух грамм амфетамина. Затем в сопровождении сотрудников полиции и понятых прибыл к месту встречи с С.Р.НА., который прибыл на встречу на автомобиле, припарковался у <адрес> сел в автомобиль к С.Р.НА., передал ему 1000 рублей, выданные сотрудником полиции, а С.Р.НА. передал ему пакет с порошкообразным веществом. Затем он (Б.Н.) покинул автомобиль С.Р.НА. и подал сотрудникам полиции условный сигнал, свидетельствующий о том, что закупка амфетамина состоялась. С.Р.НА. был задержан. Затем в помещении отдела полиции, в присутствии понятых он (Б.Н.) выдал сотруднику полиции приобретенное в ходе "проверочной закупки" вещество, сообщив об обстоятельствах его приобретения, что было отражено в протоколе;
показаниями свидетелей А.В., И.Н., Р.Н. - сотрудников УР 74 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, согласно которым, в 74 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга обратился гр. Б.Н. и сообщил о лице по имени Роман, занимающемся сбытом психотропных веществ, указав номер его телефона, а также согласился оказать содействие в его изобличении и принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Было принято решение произвести <дата> в отношении лица по имени Роман оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" с участием гр. Б.Н. в качестве "закупщика" психотропного вещества. Б.Н. был досмотрен в присутствии понятых, при этом денег, а также предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, у него обнаружено не было, после чего ему были вручены денежные средства 1000 рублей (одной купюрой), для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия, денежная купюра была отксерокопирована, ее номер и серия занесены в протокол. Затем Б.Н. связался по телефону с Романом и договорился с ним о встрече и приобретении амфетамина. Затем они (А.В., И.Н., Р.Н.), понятые и Б.Н. прибыли к месту встречи последнего со сбытчиком психотропного вещества и наблюдали, как Б.Н. встретился с осужденным С.Р.НА. в автомобиле последнего, припаркованном у дома <адрес>. Затем, после того как Б.Н. подал условный сигнал о том, что закупка психотропного вещества состоялась, задержали С.Р.НА. Осужденный был доставлен в 74 отдел полиции УМВД <адрес> Санкт-Петербурга, где у него в ходе личного досмотра в присутствии понятых были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1000 рублей, которые ранее были вручены Б.Н. для использования в оперативно-розыскном мероприятии и сотовые телефоны. Также в помещении отдела полиции Б.Н. в присутствии понятых выдал пакет с порошкообразным веществом, при этом он пояснил, что указанное вещество он приобрел <дата> в ходе оперативно-розыскного мероприятия у <адрес> у лица по имени Роман за 1000 рублей. Указанные обстоятельства были отражены в соответствующих протоколах, с которыми ознакомились и которые подписали все участники указанных мероприятий;
согласно показаниям свидетелей А.Н., и А.Д., <дата> они принимали участие в проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в качестве понятых. В их присутствии в помещении 74 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга сотрудник полиции, произвел личный досмотр гр. Б.Н., в ходе которого у него при себе предметов и веществ, запрещенных в свободном обороте, денежных средств обнаружено не было, что было отражено в соответствующем протоколе, с которым они ознакомились и который подписали. Затем Б.Н. были выданы денежные средства в размере 1000 рублей для использования в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", денежная купюра были ксерокопированы, ее номер и серия были занесены в протокол, с которым они также ознакомились и который подписали. Затем вместе с Б.Н. и сотрудниками полиции они прибыли к месту, где должна была состояться закупка психотропного вещества и видели как к дому <адрес> подъехал автомобиль, Б.Н. прошел в указанный автомобиль. Затем Б.Н. покинул автомобиль и сообщил, что закупка психотропного вещества состоялась. Водитель автомобиля, с которым встречался Б.Н., - осужденный С.Р.НА. был задержан. Позже, в отделе полиции в их присутствии у Б.Н. выдал пакет с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его <дата> в ходе оперативно-розыскного мероприятия у <адрес> у лица по имени Роман за 1000 рублей. Также в их присутствии у С.Р.НА. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1000 рублей, которые ранее были вручены Б.Н. для использования в оперативно-розыскном мероприятии. Указанные обстоятельства были отражены в соответствующих протоколах, с которыми ознакомились и которые подписали все участники указанных мероприятий;
документами, отражающими ход и результаты проведенного <дата> оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в том числе: заявлением Б.Н., согласно которому он желает оказать содействие правоохранительным органам в изобличении лица по имени Роман, пользующегося телефоном с абонентским номером N..., занимающегося сбытом амфетамина; постановлением от <дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" психотропного вещества амфетамин у лица по имени Роман, пользующегося телефоном с абонентским номером N..., с участием Б.Н. в качестве закупщика психотропного вещества; протоколом досмотра Б.Н. от <дата>, согласно которому перед проведением оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств при нем обнаружено не было, был обнаружен телефон с номером N...; протоколом выдачи и осмотра денежных средств от <дата>, согласно которому гр. Б.Н. были вручены денежные средства в размере 1000 рублей (1 купюра достоинством 1000 рублей N...) для приобретения психотропного вещества в ходе оперативно-розыскного мероприятия, с ксерокопией денежной купюры; протоколом личного досмотра от <дата>, согласно которому у Б.Н. изъят полиэтиленовый пакет с застежкой с порошкообразным веществом, Б.Н. пояснил, что указанное вещество он приобрел <дата> у <адрес> у лица по имени Роман за 1000 рублей; протоколом досмотра от <дата>, согласно которому у С.Р.НА. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1000 рублей одна купюра N..., два телефона; иными документами;
заключением эксперта N... от <дата>, согласно которому вещество, изъятое у Б.Н. <дата> является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 1,62 г., на исследование израсходовано 0,06 г. вещества (согласно справке о результатах химического исследования N... от <дата>, представленное на исследование вещество изъятое у Б.Н. <дата> вещество является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 1,68 г., на исследование израсходовано 0,02 г. вещества);
протоколами осмотров предметов признанных вещественными доказательствами, приобщенных к уголовному делу - психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, изъятого у Б.Н. <дата> в упаковке; денежных средств в размере 1000 рублей - 1 купюры достоинством 1000 рублей N... выданных Б.Н. <дата> для приобретения психотропного вещества в ходе оперативно-розыскного мероприятия и в дальнейшем, изъятых в ходе личного досмотра у С.Р.НА. <дата>; мобильного телефона, с абонентским номером N..., в папке "вызовы" которого обнаружены соединения с абонентским номером N..., принадлежащим Б.Н.; детализации соединений абонентского номера N...;
иными приведенными в приговоре доказательствами.
осужденный С.Р.НА. не оспаривал факт передачи Б.Н. психотропного вещества амфетамин <дата> у <адрес>.
Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого С.Р.НА. преступления.
Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности С.Р.НА. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.
Положенные в основу обвинения С.Р.НА., приведенные в приговоре показания свидетелей Б.Н., А.Н., А.Д., А.В., И.Н., Р.Н., данные в суде и на предварительном следствии были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием самого осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку, при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, также не оспариваются самим осужденным.
С.Б.НА. и С.А.Д. и С.А.В. и С.И. и С.Р.НБ. допрошены непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием сторон, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний. Имевшие место противоречия в показаниях данных указанными свидетелями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были надлежащим образом устранены, путем их сопоставления. Выявленные несоответствия в показаниях указанных лиц, не ставят под сомнение правдивость и достоверность их показаний об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, вызваны давностью произошедших событий. Показания указанных свидетелей, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетели подтвердили указанные показания в полном объеме.
Согласно материалам уголовного дела показания данные свидетелями Б.Н., А.Д., А.В., И.Н., Р.Н. в ходе предварительного следствия получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протоколы допросов указанных свидетелей отвечают требованиям ст. ст. 166, 190 УПК РФ.
Показания свидетеля А.Н., данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. В ходе предварительного следствия указанный свидетель допрошен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса указанного свидетеля отвечает требованиям ст. ст. 166, 190 УПК РФ.
Оснований к оговору осужденного со стороны указанных выше свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении С.Р.НА. к уголовной ответственности не усматривается.
Свидетели Б.Н., А.Н., А.Д., А.В., И.Н., Р.Н., дали показания о событиях участниками которых являлись, были непосредственными очевидцами обстоятельств о которых сообщили суду, следовательно, их показания не могут быть признаны недопустимыми доказательствами и в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств - изложенных в приговоре показаний свидетелей Б.Н., А.Н., А.Д., А.В., И.Н., Р.Н., при их исследовании, оценке не допущено, показания указанных свидетелей (изложенные в приговоре) указанные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми и положены в основу обвинительного приговора.
Оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей, судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного о том, что суд признал показания свидетеля Б.Н. не соответствующими действительности, поставил их под сомнение являются несостоятельными, поскольку обжалуемый приговор не содержит подобной оценки показаний свидетеля Б.Н.
Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Согласно ст. 13 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации
Согласно ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, производится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Как усматривается из материалов дела оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" с участием Б.Н. в качестве закупщика психотропного вещества было проведено <дата> в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками УР 74 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, то есть надлежащими лицами, на основании постановления, утвержденного начальником полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга - руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Содержание постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от <дата> не противоречит требованиям Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", касается проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении лица по имени Роман, пользующегося телефоном с абонентским номером N..., который причастен к обороту психотропного вещества амфетамин, содержит сведения об основаниях и цели проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также о лице, принимающем участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика психотропного вещества - Б.Н.
Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих и совершающих. Одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" с участием Б.Н., было осуществлено <дата> с целью проверки, полученной от него информации о противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ лица по имени Роман, с целью установления и выявления указанного лица, пресечения его противоправной деятельности.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, какие-либо препятствия для привлечения Б.Н. к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" не усматривается.
В материалах уголовного дела представлено заявление гр. Б.Н., согласно которому, последний сообщил о лице, причастном к сбыту психотропного вещества по имени Роман и добровольно изъявил желание оказать содействие правоохранительным органам в его изобличении, согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Согласно последовательным показаниям свидетеля Б.Н., он добровольно сообщил о лице по имени Роман (С.Р.НА.) причастном к сбыту психотропных веществ, указывал, что получил от Романа психотропное вещество - амфетамин, которое добровольно выдал, изъявил желание оказать содействие сотрудникам правоохранительных органов в его изобличении, о чем составил заявление и принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", не находился в зависимом положении от сотрудников полиции, ни какого воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, подтвердил обстоятельства, изложенные в составленном им заявлении, а также иных документах. Из показаний свидетелей А.Н., А.Д., А.В., И.Н., Р.Н., Б.Н. принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия добровольно, без какого-то либо воздействия, оказанного на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Объективные доказательства, свидетельствующие о иной личной заинтересованности Б.Н. в привлечении С.Р.НА. к уголовной ответственности, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, "проверочная закупка" не находят своего подтверждения.
Факт оправдания С.Р.НА. по обвинению в сбыте Б.Н. психотропного вещества амфетамин <дата>, добровольно выданного последним сотрудникам правоохранительных органов, ввиду отсутствия достаточной совокупности доказательств его (С.Р.НА.) причастности к совершению указанного преступления, не ставит под сомнение обоснованность проведения <дата> оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с целью проверки поступившей в правоохранительные органы информации о причастности лица по имени Роман (С.Р.НА.) к незаконному сбыту психотропных веществ, не свидетельствует о том, что указанная информация, предоставленная гр. Б.Н. не могла быть проверена оперативным путем. Не свидетельствует о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием Б.Н. в качестве закупщика психотропного вещества в отношении лица по имени Роман (С.Р.НА.)
Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства обыск, личный обыск, изъятие каких-либо предметов, имеющих отношение к уголовному делу и их осмотр, осуществляются в присутствии понятых, фиксируются в соответствующих протоколах. Таким образом, оформление хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" проведенного <дата> в отношении С.Р.НА. с участием Б.Н. в качестве закупщика психотропного вещества, в виде протоколов досмотров закупщика Б.Н., а также самого С.Р.НА., протокола вручения и осмотра денежных средств, необходимых для осуществления закупки психотропного вещества, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Достоверность сведений, указанных в данных документах была проверена в ходе предварительного следствия и судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями допрошенных свидетелей Б.Н., А.Н., А.Д., А.В., И.Н., Р.Н.
Согласно указанным выше протоколам от <дата>, личный досмотр закупщика Б.Н. перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, вручение ему денежных средств для приобретения психотропного вещества и дальнейшее изъятие у него вещества, приобретенного в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а также изъятие у С.Р.НА. после задержания денежных средств, полученных в результате сбыта Б.Н. психотропного вещества, осуществлялось сотрудниками УР УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, действующим в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, в присутствии двух понятых мужского пола, обнаруженные при проведении личных досмотров и изъятые предметы, в частности пакет с веществом, денежные средства, упакованы и опечатаны.
Согласно положениям уголовно-процессуального закона, изъятые в ходе проведения следственных действий предметы предъявляются понятым и в случае необходимости, упаковываются и опечатываются на месте проведения следственного действия. Указанные требования закона при изъятии у Б.Н. вещества, при изъятии у С.Р.НА. денежных средств, иных предметов соблюдены. Нарушений требований закона при привлечении к участию в оперативно-розыскном мероприятии понятых не усматривается, в качестве понятых не были привлечены лица, указанные в ч. 2 ст. 60 УПК РФ.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает в действиях сотрудников правоохранительных органов, при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" провокации С.Р.НА. на совершение преступления - незаконного сбыта наркотического средства.
Приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения С.Р.НА., не доверять которым оснований нет, указывают на то, что сотрудники УР УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга действовали в соответствии с требованиями Законов РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О полиции", после получения информации о причастности лица по имени Роман (С.Р.НА.) к незаконному обороту психотропных веществ, произвели оперативно-розыскное мероприятие, с целью его изобличения и не производили умышленных действий направленных на склонение осужденного к совершению преступления, умысел на совершение сбыта амфетамина Б.Н. сформировался у С.Р.НА. вне зависимости от действий и воли сотрудников правоохранительных органов.
То, что Б.Н. связывался с С.Р.НА. по телефону и договаривался о приобретении психотропного вещества, не выходит за рамки методов, дозволенных при проведении оперативно-розыскного мероприятия, не свидетельствует о провокации С.Р.НА. на совершение незаконного сбыта психотропного вещества.
Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании постановления начальника полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> - руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в полном соответствии с положениями ст. 11, ч. 4 ст. 12 Федерального Закона РФ от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия, оформлении и представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих за собой признание недопустимыми доказательств полученных в результате указанного оперативно-розыскного мероприятия.
Исследованные судом первой инстанции, приведенные в приговоре, документы, отражающие результаты проведенного в отношении С.Р.НА. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от <дата>, обоснованно положены в основу обвинения осужденного, в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере гр. Б.Н., поскольку содержат достаточные данные, указывающие на признаки указанного преступления, совершенного при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре, позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, данные позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. Достоверность сведений, изложенных в указанных документах проверена судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждена показаниями свидетелей, иными доказательствами, в целом, не оспаривается самим осужденным.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимости, достоверности и относимости как доказательств документов, отражающих результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что обжалуемый приговор не содержит указания на то, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от <дата> утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не свидетельствуют о незаконности произведенного оперативно-розыскного мероприятия и его результатов. Как указано выше представленное в материалах дела постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от <дата> утверждено начальником полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга - надлежащим должностным лицом, руководителем руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Согласно приведенным в приговоре доказательствам, показаниям свидетелей, документам, отражающим ход и результаты произведенного <дата> оперативно-розыскного мероприятия, надлежащим образом проверенным в ходе судебного разбирательства, не доверять которым оснований нет, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия гр. Б.Н. был досмотрен и при нем не было обнаружено денежных средств, а также веществ, оборот которых запрещен на территории РФ; для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия Б.Н. были выданы денежные средства в размере 1000 рублей - 1 купюры достоинством 1000 рублей N..., при этом купюра была ксерокопирована. Ее номер и серия были занесены в протокол. Согласно показаниям свидетеля Б.Н. он под контролем сотрудников полиции встретился с С.Р.НА., передал ему указанные выше денежные средства в размере 1000 рублей и получил от него полиэтиленовый пакет с психотропным веществом, который затем добровольно выдал сотруднику полиции в ходе личного досмотра в присутствии понятых. С.Р.НА. был задержан, доставлен в 74 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, где в ходе личного досмотра у него были изъяты денежные средства в размере 1000 рублей - 1 купюр достоинством 1000 рублей N..., которые ранее выдавались Б.Н. для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия. При этом, согласно показаниям свидетелей - сотрудников полиции и понятых, Б.Н. все время находился в поле их зрения.
Таким образом, судом верно установлено, что вещество, изъятое у Б.Н. <дата>, которое является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, получено им именно от С.Р.НА. за 1000 рублей (купюра N...), в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия.
Психотропное вещество, денежные средства в размере 1000 рублей (купюра N...), иные предметы изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, были осмотрены следователем при участии понятых, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, переданы на хранение. Указанные обстоятельства отражены в соответствующих, протоколах осмотров предметов и документов, и постановлениях, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, а именно положениям ч. 2 ст. 81, ст. 82, ст. ст. 164, 166, 177, 180 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при получении вещественных доказательств - при изъятии, осмотре и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, изъятых в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия денежных средств и веществ.
Согласно протоколу судебного заседания судом, непосредственно в судебном заседании, с участием сторон, исследовались все, приведенные в приговоре доказательства, в том числе и протоколы осмотров предметов и документов.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции непосредственно не исследовались вещественное доказательство - денежные средства в размере 1000 рублей (купюра N...), которые были переданы сотрудникам 74 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, не свидетельствуют о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе - результатов оперативно-розыскного мероприятия, а также не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Согласно положениям ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств наряду с вещественными доказательствами, являются, в том числе, показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы. Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания могут использоваться и результаты оперативно-розыскной деятельности.
Согласно материалам дела, в судебном заседании, с участием сторон были исследованы протоколы отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, в которых отражены факт выдачи денежных средств в размере 1000 рублей Б.Н. для использования в оперативно-розыскном мероприятии и факт изъятия указанных денежных средств у С.Р.НА., указанные обстоятельства были проверены путем допроса свидетелей, подтвердивших достоверность сведений, изложенных в данных протоколах; также был исследован протокол осмотра предметов, согласно которому следователем были осмотрены указанные денежные средства -1 купюра достоинством 1000 рублей N.... Исследованные судом протоколы, содержат подробную информацию о номере и серии денежной купюры, протоколы подписаны лицами принимавшими участие при выдаче, изъятии, осмотре указанных денежных средств, не содержат замечаний, исправлений, иных сведений, позволяющих усомниться в их достоверности.
Заключение судебно-химической экспертизы также являлось предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признано допустимым и достоверным, указанное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, содержит сведения о методах исследования, о представленном на экспертизу веществе, об упаковке вещества, не содержит противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы, влекущих признание ее заключения недопустимым доказательством, не установлено.
Иные приведенные в приговоре доказательства также отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.
Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Юридическая квалификация действий осужденного С.Р.НА. по п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, является верной, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также для освобождения осужденного от уголовной ответственности, судебная коллегия не усматривает.
Соглашаясь с указанной выше квалификацией действий осужденного С.Р.НА., судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исследованных допустимых и достоверных доказательств С.Р.НА. <дата> передал гр. Б.Н. за денежное вознаграждение психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, в количестве (1,7 г.), которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ", относится к крупному размеру;
Под незаконным сбытом психотропных веществ следует понимать любые способы возмездной или безвозмездной передачи их другим лицам.
Обстоятельства, при которых С.Р.НА. передал психотропное вещество Б.Н., установленные судом на основании исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность которых сомнений не вызывает, свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный сбыт психотропного вещества. Осужденным были произведены все действия, составляющие объективную сторону преступления - незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере.
Оправдание С.Р.НА. по обвинению в сбыте психотропного вещества в значительном размере Б.Н. <дата> ввиду недостаточности доказательств его причастности к совершению указанного преступления, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере <дата> при обстоятельствах изложенных в приговоре при описании преступного деяния.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих причастность С.Р.НА. к незаконному сбыту психотропного вещества - смеси содержащей амфетамин, массой 0,88 г. в значительном размере Б.Н. <дата> у павильона <адрес> на территории рынка "<...>". Доводы апелляционного представления о том, что в дальнейшем <дата> на основании информации, полученной от Б.Н. о причастности С.Р.НА. к сбыту психотропных веществ, было произведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе которого С.Р.НА. осуществил сбыт психотропного вещества Б.Н., не ставят под сомнение указанный вывод суда. Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия, образуют доказательства, однозначно подтверждающие причастность С.Р.НА. к незаконному сбыту психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин массой 1,70 г. в крупном размере <дата> Б.Н., однако не содержат сведений однозначно подтверждающих обвинение, предъявленное С.Р.НА. в совершении незаконного сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин массой 0,88 г. в значительном размере Б.Н. <дата>.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора в части оправдания С.Р.НА. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту С.Р.НА., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты обоснованные решения.
Обжалуемый приговор не содержит противоречивых выводов, а также выводов основанных на предположениях. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания свидетеля Б.Н. судом не были признаны недостоверными. В основу приговора положены допустимые доказательства, непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства.
При назначении С.Р.НА. наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, его личность, род занятий, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания С.Р.НА., суд учел то, что он вину в совершении преступления признал, раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, и в быту, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет на иждивении ребенка <...>, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.
Одновременно, при назначении наказания С.Р.НА. суд учел то, что он совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ, направленное против здоровья населения, относящееся к категории особо тяжких, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость также за совершение умышленного особо тяжкого преступления. В действиях осужденного суд верно установил наличие особо опасного рецидива преступлений, обоснованно признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание.
Таким образом, суд, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и назначил ему за совершенное преступление, наказание в виде лишения свободы, не усмотрев предусмотренных законом оснований для применения положений 73 УК РФ - назначения наказания условно, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих осужденного С.Р.НА. с положительной стороны, признав указанные обстоятельства, исключительными суд посчитал возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также без дополнительных наказаний.
Исправительное учреждение - исправительная колония особого режима, в котором С.Р.НА. надлежит отбывать наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, судом определено в соответствии с положениями п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, наказание, назначенное осужденному С.Р.НА. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.
Основания для предоставления осужденному С.Р.НА. отсрочки отбывания наказания, предусмотренные ст. 82, 82.1 УК РФ отсутствуют.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если подсудимый не причастен к совершению преступления.
В соответствии с положениями ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать указание на основание оправдания подсудимого.
В отношении С.Р.НА. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконного сбыта психотропного вещества - смеси содержащей амфетамин, массой 0,88 г. в значительном размере Б.Н. <дата> у павильона N... на территории рынка "<...>" судом постановлен оправдательный приговор. Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих причастность С.Р.НВ. к совершению указанного преступления, то есть признал его не причастным к совершению указанного преступления. Однако, в нарушение требований ст. 306 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора основание оправдания С.Р.НА.
Доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в приговор суда, указать в приговоре об оправдании С.Р.НА. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.
В остальном приговор суда отмене, либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года в отношении С.Р.НА. изменить:
Указать в приговоре об оправдании С.Р.НА. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.
В остальном приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года в отношении С.Р.НА. оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Ч. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного С.Р.НА. оставить без удовлетворения.
