Статья 228.1 "Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" УК РФ - подборка судебных решений за 2019 год.
Апелляционное определение Московского городского суда от 21.02.2019 по делу N 10-1658/2019
Суд отклонил довод о необходимости квалифицировать действия осужденного не как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а как приготовление к данному преступлению. Как разъяснил суд, осужденным были совершены преступные действия, составлявшие часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств. Свои и соучастника намерения по сбыту наркотических средств осужденный реализовал частично, то есть совершил покушение на незаконный сбыт, а не приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. По мнению суда, по смыслу ст. 228.1 УК РФ - если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Апелляционное определение Московского городского суда от 19.02.2019 по делу N 10-1487/2019
Осужденный полагал, что ему было излишне вменено несколько преступлений по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, места закладок с наркотиками он сам добровольно показал сотрудникам полиции, ввиду их изъятия эти наркотики до покупателей не дошли, денежное вознаграждение за них он не получил, умысел на сбыт не был доведен им до конца. По мнению осужденного, в его действиях усматривалось покушение на указанные преступления. Суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который отклонил указанные доводы. Как разъяснил суд, поместив наркотические средства в несколько отдельных закладок для различных приобретателей и передав информацию и местах их нахождения своему соучастнику, осужденный тем самым выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю указанных средств, в связи с чем его незаконные сбыты следовало считать как оконченные преступления. По мнению суда, те обстоятельства, что при этом в отношении осужденного не проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, наркотики были изъяты и за сбытые наркотики он не получил денежное вознаграждение, не влияло на доказанность вины осужденного.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2019 по делу N 10-1012/2019
Суд отметил, что осужденный не успел переслать электронные сообщения, содержавшие изображения и описания тайников-закладок с наркотиками, так как был задержан, без этой информации сбыт указанных наркотических средств не мог быть осуществлен, поскольку приобретатели не смогли бы их найти. По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 228.1 УК РФ, учитывая, что осужденный не передал кому-либо сведения о местах, в которых произвел закладки наркотических средств, соответственно, непосредственно направленных на передачу приобретателю наркотических средств действий не выполнил, совершенные им преступления в данном случае не могли быть признаны оконченными. Как подчеркнул суд, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем.
Постановление Президиума Воронежского областного суда от 13.02.2019 по делу N 44У-3/2019
Суд отклонил довод о том, что в рассматриваемом случае имела место провокация преступлений. При этом суд, разъясняя порядок применения нормы п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отметил, что как провокация могут расцениваться действия сотрудников оперативных подразделений, под влиянием которых у лица сформировался умысел на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 31-АПУ19-1
Суд счел группу, в которую входили осужденные, организованной. При этом суд, разъясняя порядок применения ч. 5 ст. 35, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сослался на подконтрольность осужденных организатору и руководителю, выраженную в беспрекословном исполнении его указаний, соглашением с его условиями, а также с учетом устойчивости их взаимосвязи, обусловленной длительностью совместных действий, со строгим распределением функций между участниками преступлений и используемых мер конспирации при передаче наркотических средств и получении расчетов, которая обеспечивалась вместо любых идентифицирующих контактов, как между соисполнителями преступлений, так и с приобретателями наркотических средств, обезличенной перепиской в сети Интернет с помощью приложения "Telegram".
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2019 N 10-0668/2019
Суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Как разъяснил суд, наркотическое средство в крупном размере было обнаружено при осмотре места происшествия, при этом, как следовало из установленных обстоятельств и показаний свидетелей, указанное средство было подготовлено осужденным для дальнейшего сбыта.
Постановление Президиума Московского областного суда от 23.01.2019 N 14 по делу N 44у-13/2019
По мнению суда, по смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.
Постановление Президиума Московского городского суда от 22.01.2019 по делу N 44у-11/2019
Осужденный полагал, что вмененные ему три деяния, связанные с незаконным сбытом наркотических средств разным лицам, необходимо было рассматривать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как проданные потребителям наркотические средства были из одной партии и являлись составляющими одного и того же основного вещества. Суд отклонил указанный довод, разъяснив, что по смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Каждое деяние, входящее в продолжаемое преступление, содержит в себе признаки самостоятельного преступления, но является только этапом в реализации одного и того же преступного умысла виновного.
Постановление Московского городского суда от 21.01.2019
Суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом суд отклонил довод о необходимости устанавливать квалифицирующий признак, характеризующий размер психотропного вещества либо наркотического средства, исходя из наименьшего показателя количества изъятого вещества или средства. Как разъяснил суд, данные нормы применяются, лишь когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества.
Постановление Президиума Московского городского суда от 18.01.2019 по делу N 44у-01/2019
По мнению суда, разъяснившего порядок применения ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по смыслу закона само по себе наличие у виновного электронных весов, а также психотропного вещества не может свидетельствовать о наличии у него умысла на его сбыт.
Постановление Президиума Московского городского суда от 15.01.2019 по делу N 44У-42/2019
Суд счел не опровергнутой версию осужденного о том, что он совершил единое преступление, связанное с намерением сбыть путем закладок всю партию наркотических средств. При этом суд пояснил, что продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. Как установил суд, преступные действия осужденного были направлены на единую цель - сбыт всей приобретенной им массы наркотических средств и привели к наступлению однородных последствий, т.е. к размещению наркотических средств в закладах в один день, практически в одно и то же время и в одном и том же месте. Следовательно, по мнению суда, все действия осужденного, направленные на сбыт наркотических средств с учетом степени осуществления преступных намерений, было необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Постановление Президиума Тверского областного суда от 14.01.2019 по делу N 44у-9/2019
Суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который назначил осужденному по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. При этом суд отметил, что если статья Особенной части УК РФ, по которой квалифицированы действия виновного, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.
