Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2712-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вирта Олега Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 г. N 2712-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВИРТА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Вирта к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2015 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина О.А. Вирта, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, о пересмотре вынесенных в отношении его приговора и апелляционного определения, а письмом судьи от 4 июля 2017 года очередная жалоба заявителя возвращена без рассмотрения в соответствии со статьей 412.4 УПК Российской Федерации, в том числе как поданная не только в его интересах, но и в интересах другого лица. Отказано в удовлетворении надзорных жалоб О.А. Вирта и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2017 года, решением заместителя Председателя этого суда от 30 ноября 2017 года, а последующие обращения возвращены без рассмотрения как повторные письмами судей от 6 марта 2018 года и от 2 октября 2018 года. Возвращено без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2019 года также заявление О.А. Вирта о возобновлении производства по его делу ввиду новых обстоятельств (в качестве которых, со слов заявителя, указывалось принятое по его жалобе Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2756-О) в целях исправления допущенных, по его утверждению, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по его делу.
В этой связи О.А. Вирт просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (части 2 и 3), 52, 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120 и 123 (части 2 и 3), применение (неприменение) судом положений статей 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства", 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени", 6 "Назначение уголовного судопроизводства", 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона", 389.22 "Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору", 412.4 "Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу", 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления", 412.7 "Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации", 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора", 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" и 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации при незаконном и необоснованном, как утверждает заявитель, отказе в принятии к рассмотрению его надзорных жалоб и заявления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статей 4, 7, 412.5, 412.7 и 412.9 УПК Российской Федерации ранее уже оспаривались О.А. Виртом в его предшествующей жалобе, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 25 октября 2018 года N 2756-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, согласно которому указанные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным им образом. Новое обращение О.А. Вирта в данной части, с учетом приложенных к нему материалов, не дает оснований для иного вывода.
Доводы, приведенные в обоснование неконституционности оспариваемых О.А. Виртом законоположений, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектом этих норм, а с их неправильным, по его утверждению, применением либо неприменением в конкретном деле, тем самым предлагая Конституционному Суду Российской Федерации, прямо или косвенно, оценить правомерность правоприменительных решений, вынесенных по этому делу с учетом его обстоятельств. Между тем подобная оценка к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Кроме того, со времени разбирательства в суде апелляционной инстанции по правилам главы 45.1 УПК Российской Федерации (8 октября 2014 года) и до момента подачи им жалобы в адрес Конституционного Суда Российской Федерации прошло более года.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вирта Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
