Переквалификация действий осужденного со сбыта на хранение наркотиков

По кассационной жалобе адвоката действия осужденного были переквалифицированы со сбыта на хранение наркотических средств.

Приговором районного суда В.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дальнейшем адвокат обжаловал и приведенное ниже постановление суда, добившись смягчения наказания до трех лет лишения свободы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону                                                      8 июня 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе: …

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО в интересах осужденного В.В. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 августа 2016 года, в соответствии с которыми

В.В., родившийся ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 мая 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 26 февраля 2016 года по 22 мая 2016 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 августа 2016 года приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении приговора и апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Х.А.А., выступление защитника - адвоката ФИО, просившей судебные решения изменить по доводам кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области П.С.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия В.В. на ч.2 ст. 228 УК РФ, президиум

У С Т А Н О В И Л:

В кассационной жалобе защитника ФИО ставится вопрос об изменении приговора и апелляционного определения, переквалификации действий В.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снижении наказания.

В обоснование своей позиции защитник указывает, что вывод суда о том, что В.В. покушался на сбыт наркотических средств, основан на предположениях, никаких объективных данных, подтверждающих его умысел на сбыт, не имеется. Приведенные в приговоре и апелляционном определении показания свидетелей лишь подтверждают факт обнаружения наркотических средств при обыске домовладения В.В., при этом не обнаружено весов, записей, денежных средств. Суды первой и апелляционной инстанций ссылаются на некую оперативную информацию, подтверждающую вину осужденного, и, якобы, свидетельствующую о причастности В.В. к сбыту наркотиков. Однако в материалах дела имеется два рапорта и показания оперуполномоченного согласно которым он проверял информацию о причастности В.В. незаконному сбыту наркотических средств, но она не была установлена, обнаруженные наркотические средства использовались им для личного употребления. Также, как указано в судебных решениях, об умысле В.В. на покушение на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует расфасовка наркотического средства в разных банках из-под кофе. При этом оставлены без внимания показания осужденного о том, что собранная им с разных кустов марихуана была различной по своему воздействию и поэтому хранилась им в разных банках, а обнаруженная в сарае использовалась для кормления птицы, что подтвердили свидетели. Из заключения эксперта следует, что изъятое у В.В. наркотическое средство различается по относительному содержанию компонентов (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее единую массу не составляло, что подтверждает его показания о том, что он хранил ее в разных банках в связи с различным действием, и опровергает выводы суда о расфасовке. Обнаруженное значительное количество наркотического средства не может являться единственным доказательством покушения на сбыт. В приговоре не приведены доказательства наличия у В.В. разработанного плана и договоренностей на сбыт наркотических средств кому-либо, выводы суда основаны на предположениях. Апелляционная инстанция, проверяя жалобу, ответа на доводы осужденного и его защитника не дала, фактически указав общие фразы, без анализа приведенных в жалобе нарушений норм УК и УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем приведенные доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии у В.В. умысла на сбыт наркотических средств.

Как установлено судом, В.В. незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) в крупном размере которую до обнаружения ее сотрудниками правоохранительных органов незаконно хранил в своем жилище и сарае.

Квалифицируя действия В.В .как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суды первой и второй инстанций не учли, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Из материалов уголовного дела усматривается, что В.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он давал показания об отсутствии у него умысла на сбыт обнаруженных наркотических средств и о приобретении и хранении их для личного потребления и кормления птицы.

Опровергая данные показания осужденного В.В., суд в приговоре указал, что о наличии умысла, направленного на покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, свидетельствуют, несмотря на то, что В.В. является потребителем наркотических средств, фактические обстоятельства дела, изъятое у него количество наркотических средства в несколько раз превышает минимальный предел, установленный для крупного размера, расфасовка для наркотического средства, в том числе и небольшими дозами, и крупным объемом, а также наличие у сотрудников правоохранительных органов оперативной информации о причастности В.В. к сбыту наркотических средств, на что указывал свидетель С. в судебном заседании.

Между тем свидетели О., С.А. С. - оперуполномоченные лишь подтвердили факт обнаружения и изъятия наркотических средств в домовладении и сарае В.В., но то обстоятельство, что В.В. преследовал цель распространения этих наркотических средств, из их показаний не следует.

При этом из показаний свидетеля Ж. оперуполномоченного данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить причастность В.В. к незаконному сбыту наркотических средств, осуществляемому как совместно с В. в составе группы лиц, так и единолично, не представилось возможным. Было установлено, что марихуана хранилась им для личного потребления. Из рапорта оперуполномоченного Ж. в связи с исполнением отдельного поручения ст. следователя Б. об отработке и установлении оперативным путем доказательств причастности В.В. к незаконному сбыту наркотических средств следует, что данных о причастности В.В. к сбыту марихуаны в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий получено не было.

Таким образом, все вышеприведенные доказательства указывают лишь на обстоятельства обнаружения и изъятия у В.В. наркотического средства.

Вид, состав и расфасовка изъятого у В.В. наркотического средства также не свидетельствуют о том, что данное наркотическое средство непосредственно предназначалось для незаконного сбыта осужденным другим лицам.

Свидетель С.Н. в судебном заседании показал, что сотрудники полиции у В.В. нашли коноплю, находившуюся в корыте, предназначенном для кормления кур и гусей, в доме также нашлю коноплю, которую тот курил, и семена, которые он употреблял с медом и орехами, как лекарство от болезней. Свидетель Ш. показал, что В.В. употреблял коноплю, когда у него было «плохо на душе», в связи со смертью жены.

Согласно заключению эксперта изъятое у В.В. наркотическое средство различается по относительному содержанию компонентов (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) что не опровергает показаний осужденного о том, что марихуану он хранил в разных банках, имеющих внешние различия, в связи с различным ее действием, и опровергает выводы суда первой и апелляционной инстанции о ее расфасовке для дальнейшего сбыта.

Президиум также отмечает, что основанием проведения обыска в жилище В.В. явились данные, полученные в ходе расследования уголовного дела в отношении В. по «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого В., показал, что В.В. несколько раз угощал его марихуаной. При этом в ходе расследования уголовного дела в отношении В.В.В. ни в каком качестве допрошен не был, указанные обстоятельства у него органом предварительного расследования не выяснялись. В судебном заседании по настоящему уголовному делу, будучи допрошенным в качестве свидетеля, В. дал показания о том, что В.В. никогда не передавал ему марихуану, не угощал ею, которые судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку он, по мнению суда, пытается помочь В.В. уйти от ответственности за содеянное. Показания же В. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку данный допрос был произведен не в рамках уголовного дела в отношении К.В.В.

Анализ показаний свидетелей, а также материалов дела, положенных в основу приговора, показывает, что они не могут быть приняты в качестве неопровержимых доказательств умысла В.В. на сбыт наркотических средств. Не свидетельствуют об этом фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, равно как и большое количество наркотического средства.

Таким образом, суд не установил должным образом наличие в действиях осужденного умысла на распространение наркотических средств при том, что судом были исследованы все собранные по делу доказательства и установлены все имеющие значение обстоятельства. Данные доказательства однозначно свидетельствуют лишь о том, что В.В. приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, президиум считает, что действия К.В.А. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Назначая В.В. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе приведенные в кассационной жалобе адвоката, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, позволяющих назначить В.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основе этих же данных, характеризующих личность В.В. и содеянное им, президиум не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

В.В. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, поэтому на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с указанными выводами президиума судебные решения, ранее вынесенные в отношении осужденного В.В., подлежат изменению в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 августа 2016 года в отношении В.В. изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.